Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-81/2023 от 12.04.2023

Дело № 2-1/2023

УИД 74MS0021-01-2022-013037-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-81/2023

город Челябинск                        11 мая 2023 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайлусовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ишмулкина П. Е. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района города Челябинска от 20 января 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «АСКО» к Ишмулкину П. Е. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «АСКО» (далее – ПАО «АСКО») обратилось к мировому судье с иском к Ишмулкину П.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 17 159,29 руб., процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Тракторозаводского района города Челябинска от 20.01.2023 исковые требования ПАО «АСКО» к Ишмулкину П.Е. удовлетворены, с Ишмулкина П.Е. взысканы в пользу ПАО «АСКО» сумма неосновательного обогащения в размере 17 159,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины 686,37 руб., проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на сумму 17 945,66 руб. с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты.

Не согласившись с решением мирового судьи, Ишмулкин П.Е. подал апелляционную жалобу, в которой считал решение мирового судьи незаконным и необоснованным, просил решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указал, что мировой судья неверно применил нормы материального права о неосновательном обогащении к спорным правоотношениям; у ПАО «АСКО» отсутствуют перед Ишмулкиным П.Е. исполненные обязательства; неверно произведен расчет взысканной денежной суммы; считал, что истцом пропущен срок исковой давности, считал, что срок исковой давности должен исчисляться с момента исполнения СПАО «ИНГОССТРАХ» основного обязательства перед Ишмулкиным П.Е.; считал, что неправомерно взысканы проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, поскольку отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения; ссылался на невозможность установить, какое решение принято мировым судьей очное или заочное, поскольку в протоколе судебного заседания указано, что гражданское дело рассмотрено в заочном производстве, при этом в решении не разъяснен порядок отмены заочного решения.

В судебном заседании представитель ответчика Ишмулкина П.Е., действующий на основании доверенности Макаров С.Б., доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца ПАО «АСКО» участие в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть данное дело в свое отсутствие, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик Ишмулкин П.Е., третье лицо Бердюгин А.А., представитель СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. При этом правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В судебном заседании установлено, что 07.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя автомобиля ВАЗ/Лада 2115, государственный номер №, Бердюгина А.А. и автомобиля Рено Логан, государственный номер №, принадлежащего Ишмулкину П.Е., в результате чего автомобилям причинены механические повреждения.

Поскольку в действиях водителя Бердюгина А.А. было установлено нарушение Правил дорожного движения, а Ишмулкин П.Е. был признан потерпевшим, СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело Ишмулкину П.Е. страховое возмещение в виде оплаты восстановительного ремонта автомобиля на сумму 29 796,00 руб., выплаты утраты товарной стоимости 6 153,98 руб.

Из материалов дела следует, что между ПАО «АСКО» с Бердюгиным А.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ/Лада 2115, государственный номер №, серии ХХХ № сроком действия с 18.03.2019 по 17.03.2020.

Страховое возмещение 29 796,00 руб. было перечислено 29.12.2019 страховщиком ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля ответчика Рено Логан, государственный номер №. Экспертным заключением <данные изъяты>» от 10.09.2019 установлен размер УТС – 6 153,00 руб., указанная сумма была выплачена Ишмулкину П.Е., что подтверждается платежным поручением от 23.09.2019.

На основании выставленного СПАО «ИНГОССТРАХ» платежного требования от 04.02.2020 ПАО «АСКО» перечислило 34 318,57 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.02.2020.

Кроме того, ПАО «АСКО» 13.12.2019 осуществило страховое возмещение Бердюгину А.А. на основании представленных документов о факте ДТП.

Решением врио начальника ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от 27.09.2019 по жалобе Бердюгина А.А., оспаривавшего свою вину в ДТП 07.09.2019, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 07.09.2019 в отношении Бердюгина А.А., отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.08.11.2019 вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ишмулкина П.Е., в отношении Бердюгина А.А. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, степень вины участников ДТП не была установлена. При рассмотрении дела у мирового судьи ответчиком требований об установлении вины участников ДТП не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Мировым судьей установлен и не оспаривается сторонами факт получения ответчиком страхового возмещения в виде ремонта автомобиля 29 796,00 руб., стоимости утраты товарной стоимости в размере 6 153,98 руб.

Ишмулкиным П.Е. были получены страховое возмещение, денежный эквивалент утраты товарной стоимости автомобиля, полагающиеся ему за повреждения принадлежащего ему автомобиля, полученные в результате ДТП, в котором он был признан потерпевшим. Нарушений правил дорожного движения в его действиях на момент ДТП сотрудниками ГИБДД не было установлено.

Однако решением органа ГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении обоих участников ДТП Бердюгина А.А. и Ишмулкина П.Е. не установлен факт виновности кого-либо из участников ДТП в указанном ДТП.

Следовательно, Ишмулкин П.Е., не являясь единственным потерпевшим в ДТП, не имеет правовых оснований для получения страхового возмещения в полном объеме в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), согласно положениям пункта 22 статьи 12 которого, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Таким образом, при отсутствии у Ишмулкина П.Е. правовых оснований для приобретения (сбережения) указанных денежных средств, мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 1107 ГПК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу положений статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ишмулкина П.Е., в отношении Бердюгина А.А. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности вынесены 08.11.2019, именно с указанного срока нал течь срок защиты нарушенного права. Истец обратился в суд согласно почтовому штемпелю на конверте почтового отправления 20.10.2022, то есть срок давности ПАО «АСКО» не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы Ишмулкина П.Е. о том, что истцом неверно произведен расчет взыскиваемой суммы, поскольку с учетом стоимости ремонта поврежденного в ДТП автомобиля 29 796,00 руб. и стоимостью утраты товарной стоимости 6 153,98 руб. СПАО «ИНГОССТРАХ» понесло расходы на общую сумму 35 949,98 руб., а ко взысканию ПАО «АСКО» заявлена сумма в 17 159,29 руб., не подлежат учету, поскольку согласно платежному поручению № от 11.02.2020 истцом произведена оплата по платежному требованию СПАО «ИНГОССТРАХ» в размере 34 318,57 руб., 50% от которых составляет 17 159,29 руб.

Таким образом, поскольку мировым судьей верно сделан вывод о том, что Ишмулкин П.Е. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства в сумме 17 945,66 руб., обоснованно удовлетворены требования ПАО «АСКО» о взыскании на основании положений ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом определения мирового судьи от 12.04.2023 о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания вынесенное решение не является заочным.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки мирового судьи и к выражению несогласия с произведенной мировым судьей в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района города Челябинска от 20 января 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «АСКО» к Ишмулкину П. Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ишмулкина П.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                    Л.Н. Насырова