Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6739/2019 ~ М-6854/2019 от 12.09.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2019г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Кривошей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Цоя Н. Н.ча к Нуриеву Д. Р. о взыскании задолженности по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ между агентством недвижимости в лице индивидуального предпринимателя Цоя Н. Н.ча, именуемого в дальнейшем «Агент» и Нуриевым Д. Р., именуемым в дальнейшем «Принципал», был заключен агентский договор, согласно которому агент совершает за вознаграждение от имени, по указанию и за счет Принципала продажу однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

Принципал поручил, а Агент обязался совершить от имени Принципала или от своего имени и за счет Принципала юридические и фактические действия, направленные на реализацию объекта недвижимости Принципала.

По сделке, совершенной Агентом с третьим лицом от имени и за счет Принципала, права и обязанности возникают у Принципала. Цена продажи квартиры составляла 5 900000 рублей, что включало в себя вознаграждение Агента.

Вознаграждение агента по агентскому договору составляет 200 000 (двести тысяч) рублей.

Согласно п. 2.4. Агентского договора, Принципал оплачивает вознаграждение Агенту не позднее основного расчета за объект.

Согласно п. 2.6. Агентского договора, в случае заключения Принципалом договора купли — продажи (либо иного договора отчуждения) с третьим лицом без участия агента, досрочного расторжения настоящего договора, отказа от услуг агента, Принципал обязан оплатить Агенту сумму в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в полном объеме.

Агент, добросовестно исполнял свои обязательства, разместил объявления на специализированных сайтах за свой счет, осуществлял показ объекта недвижимости, являющегося предметом договора, осуществлял другие действия для поиска покупателя на квартиру.

Истец указал, что в результате проделанной работы покупатель был найден, а именно, Белоусова Н. Р., указанная в п. 6.7. агентского договора, а право собственности на данную квартиру было зарегистрировано на детей Белоусовой Н.Р., а именно Белоусова А. АлексА.а и Белоусову М. А. по 1/2 доли за каждым, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Договор между Агентом и принципалом был заключен ДД.ММ.ГГ на срок 12 месяцев (п. 6.1. Договора), т.е. до ДД.ММ.ГГ

Выпиской ЕГРН подтверждается переход права собственности, состоялся ДД.ММ.ГГ. (в период действия договора) на покупателя, найденного Агентом.

Истец указал, что после сделки принципал подписал акт выполненных работ и перестал выходить на связь, на письма не отвечает, вознаграждение агенту не выплатил.

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика, что подтверждается квитанцией об отправке и описью, однако ответа на данную претензию не последовало.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика проценты на сумму долга. Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, на ДД.ММ.ГГ. составляет 11 361,65 рублей, исходя из даты регистрации сделки и разумного срока на получение денежных средств в течение 10 дней после неё (ДД.ММ.ГГ.). Представил расчет процентов.

Просил взыскать с Нуриева Д. Р. в его пользу вознаграждение в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей по агентскому договору, заключенному ДД.ММ.ГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГ. на дату вынесения решения; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период со дня вынесения решения по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; почтовые расходы 192,04 руб., расходы по госпошлине в сумме 3204 руб.

Представитель истца данные исковые требования поддержал.

Ответчик с иском не согласился, представил письменные возражения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГ, между ответчиком и представителем покупателя было заключено «Соглашение о внесении аванса» в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в присутствии истца. Средства были переданы в полном объеме, что подтверждается «Соглашением о внесении аванса» и Отзывом Покупателя. Осмотр «Объекта» не производился, решение о покупке было принято на основании фотографий и устного описания ответчиком «Объекта».

Указал, что после подписания «Соглашения о внесении аванса» и передачи самого аванса, между истцом и ответчиком был заключен «Агентский договор» от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается «Покупателем». Одновременно с Агентским договором, сторонами был подписан, незаполненный «Акт сдачи-приемки выполненных работ».

Согласно п.6.7. «Агентского договора», подтверждением того, что сделка состоялась, является выписка из ЕГРН на имя нового собственника Белоусовой Н. Р..

Указал, что фактически новыми собственниками являются Белоусов А. АлексА. и Белоусова М. А. (владеющие по 1/2 доли «Объекта»), что подтверждается выпиской из ЕГРН (№ от ДД.ММ.ГГ).

Указал, что после подписания «Агентского договора» истец перестал выходить на связь и предпринимать действия, направленные на организацию сделки «купли-продажи» между ответчиком и покупателем.

Не получив юридических консультаций и реальной поддержки от агента (что противоречит п.3.2. Агентского договора), ответчик и покупатель приняли решение ДД.ММ.ГГ самостоятельно заключить сделку «купли-продажи».

Указал, что агент в сделке купли-продажи не участвовал и информацией о том где, когда, во сколько, с каким составом участников альтернативной сделки агент не владеет, что подтвердил на судебном заседании ДД.ММ.ГГ.

Указал, что не получал претензии от истца, считает, что досудебный порядок урегулирования спора, со стороны истца, не был соблюден.

    Истец, в ходе судебного процесса, состоявшегося ДД.ММ.ГГ, предоставил «Акт сдачи-приемки выполненных работ», подписанный с обеих сторон ДД.ММ.ГГ.

    Пояснил, что у него «Акт сдачи-приемки выполненных работ» подписан без даты в день подписания Агентского договора ДД.ММ.ГГ.

    Считает, что дату заполнения акта истец сфальсифицировал. В этот день, ДД.ММ.ГГ, ответчик находился на рабочем месте по адресу: <адрес>, что подтверждается табелем учета рабочего времени.

Прошу отказать в удовлетворении искового требования истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу положений ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

ДД.ММ.ГГ между агентством недвижимости в лице индивидуального предпринимателя Цоя Н. Н.ча, именуемого в дальнейшем «Агент» и Нуриевым Д. Р., именуемым в дальнейшем «Принципал», был заключен агентский договор, согласно которому агент совершает за вознаграждение от имени, по указанию и за счет Принципала продажу однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Принципал поручил, а Агент обязался совершить от имени Принципала или от своего имени и за счет Принципала юридические и фактические действия, направленные на реализацию объекта недвижимости Принципала.

По сделке, совершенной Агентом с третьим лицом от имени и за счет Принципала, права и обязанности возникают у Принципала. Цена продажи квартиры составляла 5 900000 рублей, что включало в себя вознаграждение Агента.

Вознаграждение агента по агентскому договору составляет 200 000 (двести тысяч) рублей.

Согласно п. 2.4. Агентского договора, Принципал оплачивает вознаграждение Агенту не позднее основного расчета за объект.

Согласно п. 2.6. Агентского договора, в случае заключения Принципалом договора купли — продажи (либо иного договора отчуждения) с третьим лицом без участия агента, досрочного расторжения настоящего договора, отказа от услуг агента, Принципал обязан оплатить Агенту сумму в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в полном объеме.

Агент, добросовестно исполнял свои обязательства, разместил объявления на специализированных сайтах за свой счет, осуществлял показ объекта недвижимости, являющегося предметом договора, осуществлял другие действия для поиска покупателя на квартиру.

Судом было установлено, что не отрицалось ответчиком, что в результате проделанной работы истцом покупатель был найден, а именно, Белоусова Н. Р., указанная в п. 6.7. агентского договора, а право собственности на данную квартиру было зарегистрировано на детей Белоусовой Н.Р., а именно Белоусова А. АлексА.а и Белоусову М. А. по 1/2 доли за каждым, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Договор между Агентом и принципалом был заключен ДД.ММ.ГГ. на срок 12 месяцев (п. 6.1. Договора), т.е. до ДД.ММ.ГГ.

Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, на ДД.ММ.ГГ. согласно расчету истца, составляет 11361,65 рублей, исходя из даты регистрации сделки и разумного срока на получение денежных средств в течение 10 дней после неё (ДД.ММ.ГГ.).

Истец в дальнейшем уточнил сумму процентов на ДД.ММ.ГГ. и просил взыскать в его пользу 14158,91 руб. (л.д. 32).

Суд соглашается с данным расчетом, который ответчиком не опровергнут.

Таким образом, действуя в порядке, предусмотренном п. 1.2, агент предоставил принципалу информацию о потенциальном покупателе, Белоусовой Н. Р., матери детей, с которыми в дальнейшем был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, указанного в договоре: Белоусовым А. АлексА.ем и Белоусовой М. А..

Данное обстоятельство ответчик в суде не отрицал.

Суд пришел к выводу, что в данном случае истец исполнил свои обязательства по агентскому договору от 31.10.2018г.

Суд считает, что ответчик, желая уйти от ответственности по заключенному агентскому договору произвел оформление договора купли-продажи принадлежащей ему квартиры на детей подобранного истцом покупателя.

Суд полагает, что в данном случае, после заключения сделки купли-продажи объекта продажи между принципалом и покупателями, законным представителем которых является подобранная истцом Белоусова Н. Р., указанная в п. 6.7 агентского договора (л.д. 38), у принципала (ответчика) в любом случае возникает обязанность по уплате агенту вознаграждения, предусмотренного п. 2.2. договора (л.д. 6) в сумме 200000 рублей.

Сторонами был подписан ДД.ММ.ГГ акт сдачи-приемки выполненных работ к договору без номера от ДД.ММ.ГГ (л.д. 9).

В п. 3 акта указано, что работа выполнена в полном объеме и принципал претензий к агенту не имеет.

Акт подписан истцом и ответчиком, что ответчик в суде не отрицал, отрицая лишь дату подписанного акта, однако, доказательств этому суду не представил.

Истец неоднократно обращался к ответчикам с требованием оплатить предусмотренное договором агентское вознаграждение, однако, ответчик на связь не выходил.

Претензия отправленная истцом ответчику не была им получена, что следует из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции с сайта «Почта России» (л.д. 12,13, 24).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца к ответчику.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупность представленных по делу доказательств достоверно подтверждает то обстоятельство, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по агентскому договору, итогом исполнения истцом обязательств по агентскому договору явился договор купли-продажи недвижимости, заключенный ДД.ММ.ГГг. (л.д. 43-49).

Суд считает, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию юридические расходы.

Однако, суду представлен договор на оказание юридических услуг и квитанция от ДД.ММ.ГГ. от имени ООО «Праводел», хотя осуществление юридической помощи осуществлял в суде Майоров А.И., действуя по доверенности (л.д. 14).

Суд считает, что следует снизить размер расходов на оказание юридической помощи в пользу истца в сумме 5000 рублей.

Следует взыскать с Нуриева Д. Р. госпошлину в пользу муниципального образования ГО Люберцы в сумме 2137 руб. 59 коп.

В остальной части иска о взыскании расходов на оказание юридических услуг, превышающих взысканные судом суммы, истцу к ответчику следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Нуриева Д. Р. в пользу индивидуального предпринимателя Цоя Н. Н.ча за оказанные услуги по агентскому договору от ДД.ММ.ГГ. в сумме 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно в сумме 14158,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени, расходы на оказание юридической помощи 5000 рублей, почтовые расходы 192,04 руб., расходы по госпошлине в сумме 3204 руб.

Взыскать с Нуриева Д. Р. госпошлину в пользу муниципального образования ГО Люберцы в сумме 2137 руб. 59 коп.

В остальной части иска о взыскании расходов на оказание юридических услуг, превышающих взысканные судом суммы, истцу к ответчику отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ