Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2023 от 26.01.2023

     11-18/2023

№                  УИД26MS0№-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 года                            <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дерябиной Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции частную жалобу представителя истца ИП ФИО5 – ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель истца ИП ФИО5 – ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено определение о возвращении указанного искового заявления.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ИП ФИО5 – ФИО6 обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил определение мирового судьи отменить.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения сторон.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, мировому судье судебного участка № <адрес> поступило исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 16 000 рублей и расходов на оплату госпошлины в размере 640 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа оставлено без движения, поскольку имеется два разных расчета задолженности исковых требований, не подписанных истцом, для устранения недостатков, с учетом продления срока исправления недостатков, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок исправления недостатков искового заявления, получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 80096376530315.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, мировой судья, ссылаясь на требования ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, пришёл к выводу о том, что поскольку недостатки искового заявления в установленный судом срок не исправлены, суд считает исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа не поданным и подлежащим возвращению истцу.Доводы частной жалобы о том, что отсутствие алгоритма вычисленных действий, арифметических операций не может свидетельствовать о несоблюдении истцом требований о предоставлении расчёта взыскиваемых денежный сумм, на основании чего мировой судья, оставил исковое заявление без движения, указав о том, что к материалам дела истцом не приложен арифметический расчёт заявленного требования, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 6 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны: цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. В силу ст. 132 п. 5 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 4 000 рублей, при этом приложено два расчета задолженности, ни один из которых не пописан истцом либо его представителем, при этом в одном расчете задолженности, кроме основного долга, истец заявляет сумму просроченных процентов в размере 9 600 рублей за 120 дней просрочки, а в другом, сумму неустойки в размере 9 600 рублей за 732 дней просрочки.

Учитывая, что арифметического расчета заявленного требований не имеется, при этом просроченные проценты и неустойка имеют разную правовую природу, суд не может принять к своему производству данное исковое заявление при наличии противоречий в расчетах задолженности, при отсутствии подписи истца в каком- либо расчете задолженности.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.

Доводы частной жалобы не могут явиться основанием для отмены вынесенного судебного постановления, не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на его правильность, в связи с чем апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи по изложенным в частной жалобе доводам.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, является законным и обоснованным, поэтому подлежит оставлению без изменения, в связи с чем, частная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу представителя ИП ФИО1 - ФИО6 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                      Т.В. Дерябина