Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2023 (10-59/2022;) от 23.12.2022

Уголовное апелляционное дело -----

Мировой судья судебного участка -----

адрес

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по апелляционному уголовному делу

24 января 2023 года. г.Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Павловой Е. Н.,

при секретаре судебного заседания Урмариной Н. Н.,

с участием прокурора Петровой Н. И.,

осужденного Цыпленкова Н. И.,

защитника- адвоката Мартынова С. В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе защитника осужденного Цыпленкова Н. И.- адвоката Мартынова С. В. на приговор мирового судьи судебного участка № адрес Республики от дата в отношении

Цыпленкова ------, дата года рождения, уроженца адрес зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, гражданина РФ, ------

которым он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119УК РФ, к 280 часам обязательных работ,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № адрес от дата Цыпленков Н. И. был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119УК РФ к наказанию в виде 280 часов обязательных работ за то, что он около 18 часов дата, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: адрес, на почве личных неприязненных отношений устроил скандал со своей бывшей женой Потерпевший №1, в ходе которого, действуя умышленно, подошел к ней со спины, схватил за ворот футболки, потянув на себя, произвел удушающее действие, тем самым затруднив дыхание Потерпевший №1 При этом Цыпленков Н. И. высказывал в адрес Потерпевший №1 слова угрозы убийством : «Я тебя убью!», которые Потерпевший №1 с учетом сложившейся ситуации, а также действий устрашающего характера со стороны Цыпленкова Н. И. восприняла реально, и у неё имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Не согласившись с принятым решением – приговором мирового судьи, защитник осужденного Цыпленкова Н. И. – адвокат Мартынов С. В. принес на него апелляционную жалобу, в которой просил приговор отменить как незаконный.

В обоснование жалобы защитник указал, что вина Цыпленкова Н. И. не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, обстоятельства, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. При этом судом первой инстанции в приговоре не приведено доводов, в связи с которыми он принимает во внимание одни доказательства и опровергает другие. В ходе рассмотрения уголовного дела по существу, судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон.

Так, судом в основу приговора положены показания свидетеля ФИО4 При этом судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний данного свидетеля, данных в ходе дознания, и было отказано защите в оглашении других показаний этого же свидетеля, которые подтверждали невиновность Цыпленкова в совершении преступления. Кроме того, по ходатайству обвинения были оглашены объяснения свидетеля ФИО8, тогда как объяснения лица не могут быть учтены в качестве доказательства.

Также судом первой инстанции не дана оценка тому, что между сторонами уже имелись неприязненные отношения, и потерпевшая вызвала сотрудников полиции до прихода к ней домой Цыпленкова Н. И. После конфликта потерпевшая не говорила сотрудникам полиции об угрозе убийством со стороны Цыпленкова Н. И., а также о том, что он совершал какие- либо насильственные действия в отношении неё. Не оценены противоречия в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО3, показавшей, что она слышала крики и шум скандала, тогда как сама потерпевшая утверждала, что была подавлена.

Помимо этого без оценки оставлено и то обстоятельство, что на шее потерпевшей не имеется телесных повреждений от удушения футболкой, а сама футболка не осмотрена и не оценена на предмет наличия повреждений в результате натягивания.

Кроме того, суд необоснованно отказал в признании смягчающими обстоятельствами перечисление потерпевшей денежных средств со словами извинений, то есть то обстоятельство, что осужденным были предприняты меры для заглаживания вреда в виде повреждения двери и холодильника.

С учетом изложенного защитник просит приговор мирового судьи отменить.

От других участников уголовного судопроизводства апелляционные жалобы и представление не поступили, равно как и возражения на апелляционную жалобу защитника осужденного.

В судебном заседании осужденный, а также его защитник апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, просили приговор мирового судьи отменить.

Потерпевшая, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Участвующий по делу прокурор не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил в удовлетворении жалобы отказать и приговор мирового судьи оставить без изменения, указав, что оснований для его отмены и изменения не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, оценив доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

На основании ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается обоснованным, законным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 389.18.УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются:

1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;

3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

2. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что виновность Цыпленкова Н. И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119УК РФ, при рассмотрении уголовного дела, установлена судом первой инстанции правильно.

Судом первой инстанции были в полной мере исследованы доказательства, подтверждающие совершение Цыпленковым Н. И. преступления в отношении Потерпевший №1 и каждому доказательству в приговоре судом дана надлежащая оценка.

Так на протяжении всего дознания, а также в судебном заседании потерпевшая давала последовательные показания, как в части агрессивного поведения Цыпленкова, так и в части совершения им насильственных действий, выразившихся в сдавливании ей горла в тот момент, когда он тянул её сзади за ворот футболки, угрожал при этом убийством, высказывая данные угрозы в адрес Потерпевший №1

Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, потерпевшая изложила как в своем заявлении о привлечении Цыпленкова к уголовной ответственности, поданном в отдел полиции, так и в заявлении, написанном на имя прокурора.

Доводы жалобы защитника о том, что приехавшим по вызову дата сотрудникам полиции потерпевшая не говорила, что её душил и угрожал убийством Цыпленков, не нашли своего подтверждения, поскольку материалы уголовного дела не содержат рапортов и протоколов допроса данных сотрудников полиции, в которых бы содержались такие данные.

Напротив с первых дней обращения в полицию и в органы прокуратуры потерпевшая указывала на совершение в отношении неё насильственных удушающих действий Цыпленковым, а также об угрозе убийством со стороны последнего.

Факты, изложенные потерпевшей об обстоятельствах совершения в отношении неё преступления полностью нашли подтверждение в судебном заседании и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При этом наличие между ФИО14 неприязненных отношений не исключает совершения осужденным преступления, а напротив, является мотивом совершении им преступления.

Кроме того о реальности угрозы со стороны Цыпленкова Н. И. свидетельствует тот факт, что потерпевшая, как только осужденный пришел к ней домой, сразу же вызвала сотрудников полиции, поскольку знала, что он агрессивный, боялась его. Эти обстоятельства потерпевшая также подтвердила в суде.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в момент совершения Цыпленковым Н. И. активных агрессивных действий в отношении потерпевшей, а также высказывания угроз убийством, у последней имелись реальные основания опасаться данной угрозы.

Также показания Потерпевший №1 полностью согласуются с показаниями иных свидетелей, допрошенных как в ходе дознания, так и в судебном заседании, которым судом первой инстанции дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Так, показания потерпевшей полностью подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО4, явившаяся очевидцем совершения преступления в отношении потерпевшей, которая показала, что дата в квартиру по месту жительства потерпевшей пришел Цыпленков, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который устроил с Потерпевший №1 скандал, в ходе которого схватил потерпевшую сзади за футболку и стал тянуть, сдавливая тем самым горло ФИО13. При этом он угрожал убийством, высказывая слова угрозы убийством в адрес Потерпевший №1, а также в агрессивном состоянии повредил дверь, холодильник.

Данные показания свидетеля согласуются с показаниями потерпевшей, а также с показаниями иных свидетелей: свидетеля ФИО7, изложившего суду аналогичные обстоятельства, свидетеля ФИО3, которая слышала шум скандала, крики и ругань Цепленковых из квартиры потерпевшей, а также сотрудника полиции ФИО5, который принимал объяснение от потерпевшей Потерпевший №1 в отделе полиции, при котором она подробно изложила аналогичные обстоятельства совершения в отношении неё преступления, что и в суде.

Оценивая показания данных свидетелей, суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий между показаниями потерпевшей и свидетеля Комаровой в части настроения и состояния потерпевшей. Так, свидетель Комарова лишь слышала, что между ФИО14 происходит скандал, поскольку из их квартиры доносились крики и ругань. Вместе с тем, свидетель Комарова не общалась с ФИО13, не видела, в каком она находилась состоянии, в связи с чем судить о том, подавлена была потерпевшая или нет по показаниям свидетеля не представляется возможным.

Что касается отсутствия на шее потерпевшей телесных повреждений в момент освидетельствования её врачами- экспертами, то на момент осмотра – дата, то есть по истечении более месяца после происшествия, на теле потерпевшей и не могло быть повреждений. Вместе с тем покраснение на шее у ФИО6 заметил свидетель ФИО7, показания, которого отражены в приговоре и оценены судом как достоверные допустимые и соответствующие другим собранным по делу доказательствам.

Помимо этого, потерпевшая подтвердила свои показания, в ходе проверки показаний на месте, продемонстрировав, как осужденный душил её при помощи футболки, а также выдала футболку, в которой она находилась в момент совершения в отношении неё преступления, пояснив, что футболка хорошего качества, в связи с чем не претерпела изменений и не имеет повреждений.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что оснований не доверять показаниям потерпевшей, а также вышеуказанных свидетелей с учетом объективно полученных в ходе судебного следствия данных об обстоятельствах совершения преступления, поведения осужденного и его личности, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, обсуждая доводы жалобы в той части, что судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности сторон, находит данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

Так, в жалобе защитник указал, что судом были оглашены по ходатайству прокурора показания свидетеля ФИО4, данные ею в ходе дознания. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства защиты об оглашении показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предыдущего судебного разбирательства у мирового судьи судебного участка № адрес, сославшись на допрос данного свидетеля в суде в отсутствие переводчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае судом первой инстанции ходатайства как защитника, так и государственного обвинителя были разрешены верно, объективно и беспристрастно.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства защитника об оглашении показаний ФИО4, данных ею в ходе предыдущего судебного разбирательства, мировой судья исходил из постановления адрес адрес от дата, в котором прямо было указано о нарушении норм УПК РФ в ходе допроса свидетеля Ивановой в суде, которая в полном мере не владела русским языком, однако была допрошена в отсутствие переводчика. Кроме того в данном постановлении суд прямо указал, что показания свидетеля Ивановой, данные в ходе дознания, судом не исследовались и оценка им не дана.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства защитника об оглашении показаний свидетеля Ивановой, данных в ходе предыдущего судебного заседания.

Вместе с тем, судом первой инстанции в основу обвинительного приговора по настоящему уголовному делу положены лишь показания свидетеля Ивановой, данные непосредственно в судебном заседании с участием переводчика, тогда как показания, данные в ходе дознания, признаны судом недопустимым доказательством.

Аналогичное решение судом первой инстанции было принято и в отношении объяснений свидетеля ФИО8, несмотря на оглашение их в суде, поскольку ФИО8 в качестве свидетеля в ходе дознания допрошена не была, права и ответственность за дачу ложных показаний ей не разъяснялись.

Таким образом, проанализировав изложенные обстоятельства, суд не усматривает в действиях мирового судьи нарушения принципа состязательности сторон.

Помимо этого, мировым судьей верно определены и признаны в качестве таковых обстоятельства, смягчающие наказание Цыпленкову Н. И., в том числе, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел и просьбу о прощении.

При этом суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами мирового судьи о том, что не подлежат учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, факты перечисления Цыпленковым Н. И. денежных средств на счет Потерпевший №1, как заглаживание вреда, в результате совершенного преступления.

Так, в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции достоверно установлено, что данные денежные средства Цыпленковым были перечислены на содержание детей и ремонт имущества, а не в счет компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей, в результате совершения в отношении неё преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, при том, что его совершение Цыпленковым Н. И. отрицается.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ относится к преступлениям против жизни и здоровья потерпевшего, в связи с чем объектом преступного посягательства в данном случае является личность потерпевшего, которому противоправными действиями причиняются физические и (или) нравственные страдания.

С учетом этого, возмещением вреда в данном случае является компенсация морального вреда потерпевшей, тогда выплата денежных средств за поврежденное имущество не может быть принята как возмещение вреда.

Помимо этого, из материалов уголовного дела усматривается, что на период перечисления Цыпленковым Н. И. денежных средств потерпевшей, у него имелась задолженность по выплате алиментов на содержание детей, а также он злостно уклонялся от уплаты алиментов на содержание детей, что отражено в приговоре суда в отношении Цыпленкова Н. И. от дата.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировым судьей правильно отклонены доводы защиты о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание Цыпленкову Н. И., перечисление им денежных средств на содержание детей и на ремонт испорченного имущества.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, мировой судья верно назначил Цыпленкову Н. И. наказание в виде обязательных работ в указанном в приговоре размере.

Таким образом, при назначении наказания все имеющие значение обстоятельства суд учел в полной мере и наказание осужденному назначено верно, в соответствии с требованиями УК РФ.

По делу существенных нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Таким образом, приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника осужденного Цыпленкова Н. И.- адвоката Мартынова С. В. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9 – 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № адрес адрес от дата, которым Цыпленков ------ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119УК РФ с назначением наказания в виде 280 часов обязательных работ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Мартынова С. В. на приговор мирового судьи судебного участка № адрес Республики от дата года– без удовлетворения.

Данное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном и надзорном порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.Н. Павлова