Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2022 от 28.02.2022

Дело №12-29/2022                                                    УИН:23RS0013-01-2022-001120-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гулькевичи                                                                                       23 марта 2022 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Соколенко А.В.,

при секретаре Переверзевой Н.С.,

с участием заявителя Топчиева А.А.,

представителя заявителя, адвоката Андрианова Р.Н.,

потерпевшей Ч.Э..,

представителя потерпевшей, адвоката Выгонова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Топчиева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №254 Гулькевичского района Краснодарского края от 09.02.2022 о привлечении к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Топчиев А.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №254 Гулькевичского района Краснодарского края от 09.02.2022 о привлечении его к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Жалобу обосновал тем, что в обжалуемом постановлении суд установил, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ объективно подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 11.06.2021 № в отношении Топчиева А.А., в котором указано существо административного правонарушения; заявление Ч.Э. о привлечении к ответственности Топчиева А.А. и З.Н. от 02.05.2021; объяснением потерпевшей Ч.Э. от 02.05.2021 и 01.06.2021; копией определения о назначении медицинской экспертизы от 02.05.2021; заключением эксперта № от 04.05.2021, согласно которого у Ч.Э. обнаружены телесные повреждения; объяснением Топчиева А.А. от 10.05.2021; копией рапорта о/д ДЧ ОМВД России по Гулькевичскому району от 03.05.2021; объяснением Ч.А. от 02.05.2021; объяснением Ч.Т.; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2021 и другими материалами дела. Суд в обжалуемом постановлении установил, что его вина в совершении указанного административного правонарушения доказана в полном объеме. Также суд в обжалуемом постановлении установил, что он нанес Ч.Э. удары ногой по животу и по левому бедру, чем причинил ей физическую боль без последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Однако, полагает, что суд рассмотрел дело необъективно и не всесторонне, по следующим основаниям. Так, он в судебном заседании пояснил, что 02.05.2021 не бил Ч.Э., также об этом он говорил при даче первоначальных объяснений участковому П.Э. Свидетели Ж.М., Ж.Т., Т.К., К.Ю., С.С., С.Г. показали, что Ч.Э. 02.05.2021 находилась в алкогольном опьянении (она также сама пояснила, что она выпила в этот день алкоголь). Также эти свидетели в суде показали, что Ч.Э. была неадекватная, падала несколько раз, угрожала детям Ж.Т., махала руками и ногами, и что при этом никто из присутствующих её не бил. Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями свидетелей З.Н., Т.А. Свидетели Ж.М., Ж.Т., С.С., С.Г., К.Ю., З.Н. не приходятся ему родственниками, друзьями (приятелями), они не заинтересованы в исходе дела, до начала допроса указанные свидетели были предупреждены судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания данных свидетелей являются полными, они взаимодополняют друг друга. В судебном заседании не была установлена какая-либо заинтересованность указанных свидетелей в исходе дела, также не было установлено, что указанные свидетели желают увести его от ответственности. Суд не принял во внимание, что в позиции «потерпевшей» Ч.Э. имеются явные противоречия, так в своём заявлении и в первоначальных объяснениях от 02.05.2021 Ч.Э. пояснила, что он якобы ударил её ногой в живот, от чего она упала на землю. Из объяснений свидетеля Ч.А. - супруга Ч.Э. следует, что он ударил его супругу ногой в живот. В заявлении и в первоначальных объяснениях Ч.Э. не поясняла, что он нанес ей два удара и, что З.Н. наносил ей удары. Также, свидетель Ч.А. не пояснял, что он ударил его супругу два раза, и что З.Н. также наносил удары его супруге. Данные обстоятельства также подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2021, которое имеется в материалах настоящего дела. Потом - 01.06.2021 Ч.Э., после ознакомления с заключением эксперта № от 04.05.2021, уже пояснила, что он якобы ударил её уже два раза: ногой в живот и по левому бедру. И ещё она вдруг вспомнила, что и З.Н. также наносил ей удары. Почему при даче первоначальных объяснений «потерпевшая» Ч.Э. и её супруг - Ч.А. не сообщили сотруднику полиции про то, что он нанёс ей два удара и, что З.Н. наносил ей удары, душил её супруга? Он полагает, что все эти обстоятельства ставят под сомнение достоверность объяснений «потерпевшей» Ч.Э. и свидетеля Ч.А. Обращает внимание, что свидетель Ч.А. в судебном заседании показал, что он не видел, что он наносил удары Ч.Э. Ему известно только со слов Ч.Э., что он якобы наносил ей удары. Также свидетель З.С. в судебном заседании показал, что практически все обстоятельства, которые он сообщил суду, ему известны со слов Ч.Э. и её близких родственников.

Также, относительно показаний свидетеля Ч.А. и объяснений Ч.Т., что якобы он наносил удары Ч.Э. Свидетель Ч.А. является супругом Ч.Э., а Ч.Т. приходится сыном Ч.Э. То есть, по сути, они как раз заинтересованы в исходе дела. Кроме этого, свидетель Ч.А. в судебном заседании, показал, что его супруга вообще не выпивала алкоголь 02.05.2021, так как ей нельзя пить, она болеет, также, что она в этот день вечером писала одно заявление в полицию, а уже в судебном заседании, где по тем же обстоятельствам рассматривался материал по обвинению З.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, он показал, что всё-таки несмотря на болезнь и противопоказания его супруга в этот день всё-таки выпила алкоголь и также он уже пояснил, что она в этот день написала уже два заявления в полицию, а не одно. То есть, на его взгляд, имеются явные противоречия в позиции «потерпевшей», что в очередной раз подтверждает сомнения в достоверности объяснений Ч.Э. и свидетеля Ч.А. Также, суд установил, что его вина подтверждается его объяснениями от 10.05.2021, однако в материалах настоящего дела его объяснений от 10.05.2021 не имеется. Он не давал объяснений о том, что он наносил удары Ч.Э. Суд в обжалуемом постановлении также установил, что его вина в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается другими материалами дела. Данный вывод суда также является необъективным. Непонятно, что суд в обжалуемом постановлении имеет ввиду под «другими материалами дела». Кроме изложенного выше, в судебном заседании не установлен умысел и мотив на нанесение побоев Ч.Э. Ч.Э. в судебном заседании пояснила, что неприязненных отношений с Топчиевым А.А. у неё нет. Также, Топчиев А.А. пояснил, что у него с Ч.Э. конфликтов не было. В судебном заседании не было установлено, из-за чего тогда он нанес удары Ч.Э. Что касается заключения эксперта № от 04.05.2021. В соответствии с п.6 ст.26.4 КоАП РФ, заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. Как видно из определения о назначении судебно-медицинской экспертизы, что с данным определением ознакомлена только Ч.Э. Он с данным определением ознакомлен не был, что является нарушением указанного п.4 ст.26.4 КоАП РФ. Кроме того, он также не был ознакомлен с определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.05.2021, копию данного определения он также не получал. Помимо этого, из рапорта оперативного дежурного ДЧ Ч. от 03.05.2021, установлено, что поступило телефонное сообщение ЦРБ Максимовой о том, что поступила Ч.Э. с диагнозом: закрытая травма плечевого сустава. То есть, сотрудник центральной районной больницы не установил 03.05.2021 у Ч.Э. телесные повреждения, которые установлены 04.05.2021 экспертом П.Н. При этом, эксперту П.Н. никакие медицинские документы первоначальной медицинского осмотра Ч.Э. не предоставлялись. Таким образом, возникают сомнения в достоверности заключения эксперта № от 04.05.2021 в части установления телесных повреждений у Ч.Э., которые указаны в исследовательской части заключения, и что эти повреждения могли образоваться в срок, указанный в установочной част постановления. Данные выводы эксперта опровергаются показаниями свидетелей Ж.М., Ж.Т., Т.К., К.Ю., С.С., Саркисова объяснениями свидетелей З.Н. и Т.А. также первоначальными объяснениями «потерпевшей» Ч.Э. и свидетеля Чулкова. Полагает, что суд проигнорировал требования ст.26.11 КоАП РФ, так как его вина не доказана совокупностью бесспорных доказательств. На основании вышеизложенного, полагает, что в материалах настоящего дела нет бесспорных доказательств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Топчиев А.А., его представитель адвокат Андрианов Р.Н. на удовлетворении жалобы настаивали по доводам, изложенным в ней, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Потерпевшая Ч.Э., ее представитель адвокат Выгонов Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, просили постановление мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям:

постановление мирового судьи Топчиев А.А. уже обжаловал в Гулькевичский районный суд. 17.12.2021 районный суд отменил постановление мирового судьи и дело отправил на новое рассмотрение. При этом каких-либо существенных нарушений норм права, иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на вынесение такого постановления мировым судьёй, не установлено. 09.02.2022, при повторном рассмотрении данного административного дела, Топчиев А.А. вновь признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ, совершенного в отношении Ч.Э. и ему вновь назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. В настоящей жалобе Топчиев А.А. считает основаниями для отмены постановления такие свои действия, которые, по его мнению, не причиняли вреда здоровью Ч.Э. При этом ссылается на нарушения, допущенные мировым судьей при рассмотрении данного дела об административном правонарушении. Вместе с тем, в судебном заседании объективно, полно и всесторонне установлены и не опровергались материалами дела и иными доказательствами достоверные и надлежащие факты и документы: протокол об административном правонарушении от 11.06.2021 № в отношении Топчиева А.А., заявление Ч.Э., объяснение потерпевшей Ч.Э., копия определения о назначении медицинской экспертизы, заключение эксперта по данному делу, показания эксперта, который был допрошен в судебном заседании, копия рапорта участкового в ДЧ ОВД России по Гулькевичскому району, объяснения Ч.А., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данные доказательства и были положены в основу обвинения Топчиева А.А., который в ходе словесного конфликта с Ч.Э. нанёс ей удар ногой по животу и по левому бедру, чем причинил ей физическую боль без последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Каких-либо противоречий в показаниях Ч.Э. нет. Административное расследование проводилось неоправданно долго, более полугода. А завершено было после неоднократных жалоб потерпевшей на действия представителей ОМВД в прокуратуру Гулькевичского района, что также косвенно подтверждает виновность Топчиева А.А. в содеянном. Механизм образования повреждений, вид травмирующего воздействия и его последствия объективно подтвержден медицинским экспертным заключением. Сама себе нанести такие телесные повреждения Ч.Э. не могла, в том числе при падении с высоты собственного роста. Сомнений в виновности Топчиева А.А. нет. К его позиции по делу необходимо отнестись критически, она направлена на защиту с целью избежать ответственности за содеянное, также необходимо оценивать действия свидетелей Ж.М., Ж.Т., С.С., Т.К., К.Ю. и С.Г. Мировым судьей исследованы все предоставленные доказательства, с точки зрения из относимости, допустимости и достоверности. Все они получены в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств содеянного, личности правонарушителя, его имущественного положения, в пределах санкции ст.6.1.1. КоАП РФ.

На основании ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены, либо изменения постановленного по делу решения.

В соответствии со ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).

Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться в щипании, выкручивании рук, причинении небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения, является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения мировым судьей 09.02.2022 Топчиева А.А. к административной ответственности на основании названной выше нормы послужили выводы о том, что 02.05.2021 примерно в 20 часов 00 минут Топчиев А.А., находясь во дворе домовладения, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта с Ч.Э., нанес удары ей ногой по животу и по левому бедру, в результате чего согласно заключению эксперта № от 04.05.2021 нанес ей повреждения в области передней брюшной стенки в средней части слева от пупка, на задне-наружной поверхности верхней трети левого бедра, от чего Ч.Э. испытала физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия Топчиева А.А. квалифицированы как побои, причинившие физическую боль, за нанесение которых ст.6.1.1 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11.06.2021 № в отношении Топчиева А.А., в котором указано существо административного правонарушения; заявлением Ч.Э. о привлечении к ответственности Топчиева А.А. и З.Н. от 02.05.2021; объяснением потерпевшей Ч.Э. от 02.05.2021 и 01.06.2021; копией определения о назначении медицинской экспертизы от 02.05.2021; заключением эксперта № от 04.05.2021, согласно которого у Ч.Э. обнаружены телесные повреждения; объяснением Топчиева А.А. от 10.05.2021; копией рапорта о/д ДЧ ОМВД России по Гулькевичскому району от 03.05.2021; объяснениями Ч.А., Ч.Т. от 02.05.2021; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2021 и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно признал их достаточными для вывода о совершении Топчиевым А.А. предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ административного правонарушения, приведя мотивированные выводы в опровержение его доводов о непричастности к причинению Ч.Э. физической боли.

Вопреки содержащимся в жалобе утверждениям, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Доказательства, положенные в основу вывода о совершении Топчиевым А.А. вмененного в вину правонарушения, соответствуют требованиям достоверности, допустимости, относимости, согласуются между собой. Принцип оценки доказательств по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, соблюден.

Следуя процессуальным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исследовал все представленные доказательства полно, всесторонне, объективно и во взаимосвязи, дал им надлежащую правовую оценку, приведя в судебном акте убедительные доводы, по которым доказательства признаны достоверными.

Несогласие Топчиева А.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Топчиева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Топчиева А.А. к административной ответственности соблюдены.

Доводы Топчиева А.А. о том, что он административное правонарушение не совершал, ударов потерпевшей не наносил, потерпевшая сама падала, в результате чего у нее появились повреждения, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку подтверждения в судебном заседании не нашли.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей были допрошены свидетели, показаниям которых дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что по делу не проводилась судебная экспертиза, не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку имеющиеся в деле доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о виновности Топчиева А.А. в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях Топчиева А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Административное наказание назначено Топчиеву А.А. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену судебного акта, не установлено.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба Топчиева А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №254 Гулькевичского района Краснодарского края от 09.02.2022 о привлечении Топчиева А.А. к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей - оставить без изменения; жалобу Топчиева А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Гулькевичского районного суда                                                          А.В. Соколенко