Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5564/2019 ~ М-4815/2019 от 26.07.2019

Дело № 2-5564/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

с участием представителя истца Машкина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмича Д.В. к Исмагиловой Д.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Кузьмич А.С. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего истцу, под его управлением и автомобиля ..., под управлением Исмагиловой Э.А. ДТП произошло по вине Исмагиловой Э.А., что установлено постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность Исмагиловой Э.А. на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю ... были причинены механические повреждения. Согласно отчету N от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ...., стоимость услуг эксперта по составлению отчета об оценке составила ...

Просит суд взыскать с Исмагиловой Э.А. в пользу Кузьмича А.С. сумму ущерба 235223 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 1400 руб., почтовые расходы в сумме 392 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 553 руб.

Истец Кузьмич А.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Машкин Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Исмагилова Э.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего истцу, под его управлением и автомобиля ..., под управлением Исмагиловой Э.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновной в произошедшем ДТП признана водитель автомобиля ..., Исмагилова Э.А., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией постановления по делу об административном правонарушении.

Свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства подтверждается, что истец Кузьмич А.С. является собственником автомобиля ...

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела, и подлежащими выяснению в судебном заседании, являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в соответствии с пунктом 3 указанной статьи на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, подтверждается материалами по делу об административном правонарушении от ... и не оспаривалось сторонами, что Исмагилова Э.А. является собственником автомобиля ...

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что они не оспорены ответчиком Исмагиловой Э.А., суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возложению на собственника транспортного средства Исмагилову Э.А.

Истцом суду представлено экспертное заключение N от ..., составленное ...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., составляет ...

Из представленного договора на выполнение экспертных услуг от ..., квитанции от ... следует, что истцом уплачено за проведение независимой оценки ...

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО ...» (эксперт ...), суд признает данное заключение относимым и допустимым доказательством по делу. Оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований. Сделанный в результате вывод эксперта основан на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Ответчиком заключение не оспорено и не опровергнуто, иных расчетов суду не представлено, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд принимает экспертное заключение ООО ...» в качестве доказательства причинения истцу материального ущерба.

В отличие от законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.

Данный принцип согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 13 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку ответчик Исмагилова Э.А. не явилась в судебное заседание, хотя надлежащим образом извещена судом о месте и времени судебного заседания, суд расценивает неявку как отсутствие возражений по размеру ущерба.

Таким образом, с Исмагиловой Э.А. в пользу Кузьмича А.С. необходимо взыскать .... в качестве возмещения ущерба от ДТП, произошедшего ..., а также расходы по оплате независимой оценки в сумме ...

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено письменное ходатайство об оплате услуг представителя, при этом представлен договор об оказании юридических услуг от ..., согласно которому цена по договору составляет ... а также расписка от ... об оплате услуг представителя в размере ....

С учетом небольшой сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, непродолжительных по времени, в которых принимал участие представитель истца, с учетом объема оказанных им услуг, частичного удовлетворения исковых требований суд считает разумным и справедливым возместить истцу за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из представленной истцом квитанции от ... следует, что истцом были понесены расходы по оплате телеграммы в сумме .... Суд признает данные расходы необходимыми и приходит к выводу о взыскании с ответчика ...

Рассматривая требования Кузьмича А.С. о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату нотариальных услуг, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности от ..., она выдана представителям Машкину Д.В., Хомову Ю.А. на представление интересов Кузьмича А.С. по гражданскому делу в связи с ДТП, произошедшим ..., не исключая представления его интересов по иным делам то есть не на ведение конкретного дела.

Учитывая изложенное, суд приходит в выводу, что доверенность носит универсальный характер и отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов на ее оформление.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме ...

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме ....

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кузьмича Д.В. к Исмагиловой Д.В. о взыскании суммы причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Исмагиловой Д.В. в пользу Кузьмича Д.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 235223 руб., расходы на составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5553 руб., почтовые расходы в сумме 392,80 руб., а всего 253168,8 руб.

В удовлетворении исковых требований Кузьмича Д.В. к Исмагиловой Д.В. в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья А.В.Федорова

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2019 года.