Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-37/2022 (12-348/2021;) от 06.12.2021

Мировой судья Андрющенко А.К. Дело № 12-37/2022 (12-348/2021)

УИД: 32MS0066-01-2021-001735-62

РЕШЕНИЕ

07 февраля 2022 года г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Клочкова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника Каратаева В.Ю.– Куча С.С. жалобу защитника Каратаева В.Ю. – Куча С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 66 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каратаева Владимира Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Каратаев В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник Каратаева В.Ю. по доверенности Куча С.С., обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, поскольку оспариваемое постановление принято судом при недоказанности обстоятельств, судом первой инстанции не дана объективная оценка материалам дела, они не проверены на достоверность и допустимость в качестве доказательств.

В судебное заседание Каратаев В.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник Каратаева В.Ю. по доверенности Куча С.С. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, по основаниям, изложенным в ней, пояснил, что при проведении освидетельствования Каратаева В.Ю. на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС не был зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения результат исследования первой пробы выдыхаемого воздуха и не был приобщен бумажный носитель и информацией данного исследования, при этом проведены повторные исследования и их результат внесен в вышеуказанный акт, что является нарушением порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянск Кохонов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В силу ст.30.7 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ определено понятие административного правонарушения, под которым понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Тем самым обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания.

В свою очередь правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1).

В соответствии с данным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22).

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ определено, что административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При этом, как следует из п. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее по тексту – Правила).

В соответствии с п.п. 2, 3 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения; при этом достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 4 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу п. 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой акт не составляется, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (п.п. 9, 10, 11 Правил освидетельствования).

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено мировым судьей, Каратаев В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 40 мин. в районе <адрес> управлял транспортным средством марки «Хендэ Слоярис», государственный регистрационный знак Н677ТУ32, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при это его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Поскольку имелись указанные признаки опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Каратаеву В.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у Каратаева В.Ю. установлено состояние опьянение – 0,917мг/л.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Каратаев В.Ю. ознакомлен, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования, и результатами освидетельствования согласен, о чем лично указал в акте, возражений при составлении процессуальных документов им не заявлено.

Освидетельствование Каратаева В.Ю. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и установленного порядка освидетельствования. Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования Каратаев В.Ю. не представил, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял.

Признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в действиях Каратаева В.Ю. не содержится, что подтверждается имеющимися в материалах дела данными информационной системы ГИБДД, требованием ИЦ УМВД России по Брянской области.

В этой связи действия Каратаева В.Ю. верно квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Правильность выводов судьи об управлении транспортным средством Каратаевым В.Ю., находившимся в состоянии опьянения, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Каратаева В.Ю. с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Каратаева В.Ю., данными им при составлении протокола об административном правонарушении, сведениями ОБ ДПС ГИБДД УМВД России о привлечении ранее Каратаева В.Ю. к административной ответственности в области дорожного движения, требованием ИЦ, видеозаписью и другими материалами дела.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам рассматриваемой жалобы достоверность и допустимость приведенных доказательств сомнения у судьи не вызывает, а их совокупность, по мнению судьи, являлась достаточной для разрешения дела по существу.

Учитывая, что основанием для привлечения лица к административной ответственности послужил зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт управления транспортным средством Каратаевым В.Ю., находящимся в состоянии опьянения, не имеется оснований и для вывода о формальном подходе к рассмотрению возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что нарушений требований закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Несогласие же заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о нарушении мировым судьей процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а является избранным им способом защиты.

Доводы защитника о том, что нарушена процедура проведения освидетельствования Каратаева В.Ю. на состояние алкогольного опьянения, судом не принимаются, поскольку какими-либо объективными данными не подтверждены и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу. На представленной в материалы дела видеозаписи, исследованной в ходе судебного разбирательства, зафиксировано, что Каратаев В.Ю. трижды предпринял попытку осуществить выдох, однако дважды выдох им был прерван, в связи с чем, результаты прибором не были зафиксированы. Третий раз Каратаев В.Ю. осуществил выдох, достаточный для фиксирования измерения наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Каратаевым В.Ю. воздухе в концентрации 0,917мг/л, о чем было сообщено Каратаеву В.Ю. С результатами освидетельствования он согласился, о чем лично указал в акте, возражений при составлении процессуальных документов им не заявлено. Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования Каратаев В.Ю. не представил, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно выносилось с участием Каратаева В.Ю., ему разъяснялись его права предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, с данным процессуальным документом Каратаев В.Ю. ознакомлен, о чем он лично указал в соответствующей графе протокола.

Иные доводы жалобы Каратаева В.Ю. направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Тем самым факт совершения Каратаевым В.Ю. деяния, указанного в постановлении мирового судьи при описании события административного правонарушения, подтвержден достаточной совокупностью добытых по делу доказательств. Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Судебные заседания проведены мировым судьей в соответствии с установленной главой 29 КоАП РФ процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных участникам производства по делам об административных правонарушениях.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено. Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьей выяснены.

Постановление вынесено на основании установленных обстоятельств, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья учел общественную опасность совершенного административного правонарушения, противоправную направленность совершенных действий и правомерно признал Каратаева В.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей административное наказание Каратаеву В.Ю. назначено в строгом соответствии и в пределах предусмотренной санкции. Общие правила назначения наказания физическому лицу, установленные ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, соблюдены.

Таким образом, с учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления судья не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 66 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Каратаева Владимира Юрьевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Каратаева В.Ю. – Куча С.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Бежицкого районного суда

г. Брянска И.А. Клочкова