Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-12/2022 от 15.03.2022

Дело № 11-12/2022 (2-903/2018)                         копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2022 года                                 г. Владимир

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Синягина Р.А.,

при секретаре                                 Запрудновой Н.А.,

с участием истца                                 Матюшина Н.В.,

представителя ответчика                         Ушановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Матюшина Н.В. на определение мирового судьи судебного участка ...... от 07 февраля 2022 года об отказе в пересмотре решения суда от 18 сентября 2018 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка ...... от 18 сентября 2018 года №... Матюшину Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Центральному банку Российской Федерации о взыскании денежного вклада в сумме 1742 руб. 95 коп., процентов по вкладу в сумме 263 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 148 руб. 04 коп., компенсации морального вреда в размере 300000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (том 1 л.д. 129-132).

    Апелляционным определением ...... от 27.11.2018 года вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка ...... от 18.09.2018 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Матюшина Н.В. без удовлетворения (том 1 л.д. 226-232).

Таким образом, решение мирового судьи вступило в законную силу 27.11.2018 года.

Определением судьи ...... от 17.06.2019 года в передаче кассационной жалобы Матюшина Н.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано (том 2 л.д. 156-159).

    Определением судьи ...... от 16.12.2019 года кассационная жалоба Матюшина Н.В. возвращена без рассмотрения по существу (том 2 л.д. 195).

    13.12.2022 года Матюшин Н.В. обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре указанного решения мирового судьи от 18.09.2018 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что в полученной им из Министерства обороны РФ архивной справке от 04.10.2021 года указано на начисленную ему заработную плату за февраль 1988 г. в размере 148,25 руб., что не соответствует сведениям в архивной выписке Технологического центра «Нудоль» ЦБ РФ от 09.03.2017 года (1,25 руб.), что, по мнению истца, в свою очередь, свидетельствует о фальсификации всех представленных ответчиком доказательств, подлинники которых в деле отсутствуют.

    В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Матюшин Н.В. требование о пересмотре решения поддержал, пояснил, что содержащаяся в архивной справке от 04.10.2021 года информация о размере начисленной заработной платы, в том числе за февраль 1988 года, является существенным обстоятельством для дела, поскольку, по его мнению, разница в 1,25 руб. и в 140 руб. свидетельствует о неполучении им денежных вкладов в полном размере, данная информация из архива МО РФ получена на его запрос в 2021 году и на момент рассмотрения дела в 2018 году не могла быть известна ни ему, ни суду.

    Представитель ответчика Центрального банка Российской Федерации Ушанова А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Пояснила, что содержащаяся в архивной справке Министерства обороны РФ от 04.10.2021 года информация о начисленной заработной плате Матюшину Н.В. не противоречит иным доказательствам, не является существенным для дела обстоятельством, влекущим пересмотр решения, и не относится к новым обстоятельствам, поскольку вся информация была известна и содержалась в доказательствах, исследованных судом при вынесении решения.

    Представитель третьего лица Полевого учреждения Банка России Красноармейское в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, в письменном отзыве возражал против пересмотра судебного решения в связи с отсутствием оснований, поскольку представленная Матюшиным Н.В. архивная справка Центрального архива Минобороны России от 04.10.2021 года не содержат существенных для дела обстоятельств, которые можно отнести к вновь открывшимся или новым обстоятельствам, сведения о начисленной ему заработной плате за период с октября 1986 года по февраль 1989 года никем не скрывались и были известны на момент принятия судебного решения, начисленная в феврале 1988 года сумма 1,25 руб. является процентами по вкладу, а не зарплатой, утверждение заявителя о фальсификации доказательств ничем не подтверждено.

    На основании ст. 396 ГПК РФ судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

    Мировым судьей постановлено обжалуемое определение от 07.02.2022 года об отказе Матюшину Н.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи судебного участка ...... ...... от 18 сентября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут расцениваться как существенные для дела, поскольку информация о зачисленных на вклады и выплаченных Матюшину Н.В. денежных средствах была известна участвующим в деле лицам на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, а требование о взыскании невыплаченной заработной платы истцом не заявлялось. Информация о правовой природе суммы 1,25 руб. не влияет на основания, по которым истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку не опровергает факт получения Матюшиным Н.В. денежных средств по вкладам, открытым на его имя. Довод заявителя о подложности всех представленных ответчиком и третьим лицом письменных доказательств, принятых судом при рассмотрении гражданского дела по его иску, являлся предметом рассмотрения при принятии решения суда от 18.09.2018 года. На наличие вступившего в законную силу приговора суда, установившего фальсификацию доказательств по данному делу, Матюшин Н.В. в суде первой инстанции не указал, наличие таких обстоятельств судом первой инстанции при рассмотрении заявления не установлено. Иные основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренные ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, заявитель суду не указал, наличие таких оснований судом первой инстанции в ходе рассмотрения заявления не установлено. На наличие предусмотренных ч. 4 ст. 392 ГПК РФ новых обстоятельств, которые могли бы служить основанием для пересмотра решения суда от 18.09.2018 года, заявитель в суде первой инстанции не указал, наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истцом в установленные сроки подана частная жалоба.

Истец полагает, что судом первой инстанции неверно установлены и определены обстоятельства, имеющие значение для пересмотра решения, неверно дана оценка представленным доказательствам. Просил отменить определение суда от 07.02.2022 года, отменить решение суда от 18.09.2018 года и удовлетворить его исковое заявление.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Матюшин Н.В. доводы частной жалобы поддержал в полном объеме, с учетом представленных дополнений (том 4 л.д. 27-28).

    Представитель ответчика Ушанова А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала объяснения, данные при рассмотрении заявления мировым судьей, полагала, что отсутствуют основания для пересмотра решения суда от 18.09.2018 года.

    Представитель третьего лица Полевого учреждения Банка России Красноармейское в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, в письменном отзыве возражал против пересмотра судебного решения по тем же основаниям, заявленным при рассмотрении заявления в суде первой инстанции (том 4 л.д. 16-18).

    На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 3 ст. 330 ГПК РФ установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

    Статьей 392 ГПК РФ установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 названой статьи определено, что в вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Частью 4 статьи 392 ГПК РФ установлено, что в новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно ч. 1 ст. 397 ГПК РФ, суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

    При удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

    Пунктом 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По результатам рассмотрения частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, и соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленная истцом справка ФГКУ «Центральный архив Министерства обороны РФ» от 04.10.2021 года не является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр решения суда.

Судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ дана оценка указанной справке, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Также, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленная стороной истца информация о денежных средствах была известна участвующим в деле лицам на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, данная информация не влияет на основания, по которым истцу было отказано в удовлетворении исковых требований. Довод заявителя о подложности представленных ответчиком и третьим лицом письменных доказательств являлся предметом рассмотрения при принятии решения суда от 18.09.2018 года. Иных оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных частями 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, заявитель суду не указал, наличие таких оснований судом первой инстанции в ходе рассмотрения заявления не установлено.

Приведенные в частной жалобе доводы фактически свидетельствуют как о несогласии с оценкой данной судом первой инстанции представленным доказательствам, так и о несогласии в целом с решением суда от 18.09.2018 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления истца судом первой инстанции полностью и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены решения суда от 18.09.2018 года не имеется.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта в суде апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем частной жалобы установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной указанным судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи от 07 февраля 2022 года.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка ...... от 07 февраля 2022 года - оставить без изменения, а частную жалобу Матюшина Н.В. - без удовлетворения.

Составление мотивированного апелляционного определения отложить на пять рабочих дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 14 апреля 2022 года включительно.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 41 ГПК РФ в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: подпись             Р.А. Синягин