Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-87/2023 от 31.01.2023

Дело № 1-87/2023 (48RS0003-01-2023-000276-61)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк                                                              15 марта 2023 года

    Правобережный районный суд города Липецка в составе

    председательствующего - судьи                         Русиновой Н.Г.,

    при секретаре                                 Сафонкиной Ю.А.,

    с участием государственного обвинителя –

    помощника прокурора Правобережного района г. Липецка         Романовой А.А.,

    подсудимого                                     ФИО3,

    его защитника – адвоката                             Кузнецова В.А.,

    потерпевшего                                 ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, работающего <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

    - 13.10.2022 года Правобережным районным судом г. Липецка по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году условно с испытательным сроком 1 год, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в городе Липецке при следующих обстоятельствах:

ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью личной наживы, в период времени с 30 октября 2022 года по 05 ноября 2022 года, находясь на участке местности, расположенном в 150 метрах от дома 1А по площади Заводской (ранее гаражный кооператив «Литейщик» по улице Студеновской города Липецка) подошел к металлическому гаражу №41 (с находящимся в нем имуществом), принадлежащему ФИО2, расположенному на вышеуказанном участке местности, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем свободного доступа, осмотрел его, после чего повесил навесной замок на указанный объект, заранее зная, что данный объект ему не принадлежит, тем самым обратил его в свою пользу.

Продолжая свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью личной наживы, ФИО3 05 ноября 2022 года около 11 часов, находясь на вышеуказанном участке местности, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем свободного доступа, используя спецтехнику по перевозке грузов - манипулятор «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением неосведомленного о его преступных намерениях ФИО8, с его помощью перевез указанный металлический гараж, принадлежащий ФИО2, стоимостью 82809 рублей 70 копеек, на участок местности, расположенный в 15 метрах от дома 8 по площади Заводской города Липецка, тем самым тайно похитил его, а также имущество находящееся внутри него, принадлежащее ФИО2, на общую сумму 26097 рублей 98 копеек, а именно: клиновые опоры, из металла, размером 500 мм х 250 мм, в количестве 7 штук, стоимостью 2807 рублей 24 копейки каждая, на общую сумму 19650 рублей 68 копеек; набор с ключами в количестве 10 штук, общей стоимостью 764 рубля 56 копеек; головки торцевые, в количестве 10 штук, общей стоимостью 1678 рублей 84 копейки; бочку из пластика, объемом 100 литров, стоимостью 1291 рублей 33 копейки; металлический стеллаж - размером 1 м х 1 м, из стального металла, толщина металла - 1 мм, уголки 2,5 мм - самодельный, стоимостью 2712 рублей 57 копеек.

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему ФИО2 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 108 907 рублей 68 копеек.

         Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал частично, показал, что действительно в начале ноября 2022 года в гаражном кооперативе «Литейщик» он увидел гараж, который как теперь стало известно, принадлежит потерпевшему ФИО2, он находился в открытом виде. ФИО3 купил навесной замок и закрыл данный гараж. Через некоторое время он вновь проходил мимо данного гаража и увидел, как рабочие собираются гараж потерпевшего забирать. Он подошёл, показал паспорт и ключи от гаража, представился собственником гаража, и попросил данный гараж перевести на указанное им место, на что те согласились и перевезли гараж на участок местности в районе Сокола недалеко от Сбербанка. Через три дня к нему пришли сотрудники полиции и сообщили, что у похищенного гаража есть собственник, он показал место нахождения гаража, гараж на момент хищения был пустой, имущество указанное потерпевшим в нем не находилось. Данный гараж он хотел продать. Гражданский иск признал частично, а именно в части стоимости похищенного гаража.

В порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО3, которые он давал в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 01.11.2022 года, он проходил под Сокольским мостом г. Липецка, где увидел стоящий гараж, который он решил оставить себе для личного пользования. В гараж он не проходил, но через открытые ворота он увидел, что в помещении гаража находятся вещи в виде - банок, ящиков, личной одежды. Порядок в гараже был нарушен. Он приобрел в магазине навесной замок, который повесил на дверь гаража. 05.11.2022 года утром он шел на работу и увидел, что вышеуказанный гараж, неизвестный мужчина на «Камазе манипуляторе», пытается погрузить. Он подошел к указанному мужчине, тот ему сообщил, что у него есть документация о вывозе данного гаража на стоянку. Он сообщил ему, что это его гараж, продемонстрировал ключ. После чего, он попросил перевезти гараж на участок местности, расположенный у д. 8 по пл. Заводская г. Липецка. Вышеуказанный гараж он планировал оставить в личное пользование. 10.11.2022 года, когда он прибыл на работу, к нему приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что он подозревается в хищении гаража. В совершении данного преступления он раскаивается. (л.д.123-126).

Показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого по факту хищения гаража, принадлежащего ФИО2, последовательны, в целом согласуются в соответствующей части с другими доказательствами по делу, в том числе с его показаниями, данными им в ходе судебного следствия относительно времени, места и обстоятельств хищения гаража, ввиду чего суд признает их достоверными. Показания в части отрицания нахождения в гараже имущества потерпевшего суд оценивает, как недостоверные и считает их способом защиты от предъявленного обвинения, таковые опровергаются исследованными доказательствами по делу.

Вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что у него в собственности находился гараж, который располагался в гаражном кооперативе «Литейщик», под Сокольским мостом. Размеры гаража составляли 4 метра х 6 метров х 2 метров, пол выполнен из металла. За две недели до его кражи, он приходил в гараж все было в порядке, вещи все находились на своих местах. Никаких извещений о сносе гаража ему не приходило. В гараже находилось имущество, указанное в обвинительном заключении, со стоимостью которого он согласен, а именно: клиновые опоры, набор с ключами, головки торцевые, металлический стеллаж. Исковые требования поддерживает в полном объеме согласно предъявленному обвинения. Спустя примерно неделю он вновь поехал в гараж, однако на месте он его не обнаружил. В этот день под Сокольским мостом осуществлялся снос гараже, он подошёл к водителю манипулятора и тот ему рассказал, что два дня назад к нему подошел ФИО3, который пояснил, что этот гараж принадлежит ему, показал паспорт на имя ФИО3 и написал расписку, после чего попросил Виталия перевезти данный гараж в другое место, после чего он написал заявление в полицию о хищении гаража. С его участием проводился осмотр гаража, который находился на ул.Заводской, он был без повреждений, замки его были спилены, висел новый замок, замазан краской номер «41» на номер «14». Спустя некоторое время он обнаружил, что его гараж поврежден, были срезаны ворота и две трети крыши, кем и когда он не знает. Ущерб для него является значительным, фактически он не сможет приобрести похищенное имущество, поскольку заработная плата ему не позволяет, у него есть несовершеннолетние дети.

Приведенные выше показания потерпевшего ФИО2 в качестве доказательств виновности подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления, суд расценивает как достоверные, поскольку они соотносятся как между собой, так и с иными доказательствами по делу, приведенными в приговоре, потерпевший четко перечислил наименование похищенного у него имущества, его характеристики, настаивал на то, что все находилось в гараже, он его использовал. Оснований полагать, что ФИО2 оговаривает подсудимого не имеется, он ранее с ним знаком не был, неприязни не испытывает.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что в соответствии с муниципальным контрактом 05.11.2022 года около в первой половине дня он совместно с работниками прибыл на территорию бывшего ГК «Литейщик» в районе Сокола в г.Липецке, стали присматривать гаражи которые подлежали сносу. В этот момент к нему подошел ФИО3 сказал, что гаражи принадлежат ему, показал ключи, паспорт. На каждом из гаражей была написана его фамилия и номер телефона. ФИО3 попросил его за 7000 рублей перевести гараж на другое место, написал расписку. Гараж был открыт, в нем находились какие-то вещи. Так как ФИО3, представился собственником, они выполнили его просьбу и перевезли гараж на другое место, куда указал ФИО3. В судебном заседании свидетель представил суду фото гаража, перед тем как его увезти.

В ходе выемки от 09.11.2022 года у свидетеля ФИО8 изъята расписка от 05.11.2022 года от имени ФИО3 которая впоследствии была осмотрена, в том числе с участием подозреваемого ФИО3 и в судебном заседании, из которой следует, что 05.11.2022 года ФИО3 вывез гараж № 41 под Сокольским мостом., (л.д.107-109, 110-112, 113, 115-118).

Приведенные выше показания свидетеля ФИО8 в качестве доказательств виновности подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления, суд расценивает как достоверные, поскольку они соотносятся как между собой, так и с иными доказательствами по делу, приведенными в приговоре, а также подтверждаются ими, в том числе показаниями потерпевшего о том, что в гараже находилось имущество. Из представленных свидетелем ФИО8 фотоизображений гаража «14» видно, что ворота гаража имеют потертости, замки - повреждения, в гараже, вопреки доводам подсудимого, имеются вещи (канистры, металлические предметы, ящики с инструментами, иные вещи.)

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО9 показал, что являлся свидетелем событий, которые происходили уже после того, как гараж привезли на место указанное ФИО3, после разгрузки гаража, дверь открывали, вещей он в нем не видел, однако в сам гараж не заходил.

Согласно заявлению ФИО2 от 08.11.2022 года он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 31.10.2022 года до 08.11.2022 года тайно, путем свободного доступа, похитило принадлежащий ему металлический гараж №41, который был установлен на площадке 3 по ул. Студеновской г. Липецка ГК «Литейщик» и обнаружен им за домом № 8 по пл. Заводской г. Липецка, также в гараже было различное имущество (л.д.6).

С участием потерпевшего ФИО2 08.11.2022 года был осмотрен участок местности, расположенный в 150 метрах от д. 1а по пл. Заводской г. Липецка, в ГК «Литейщик» г. Липецка, на котором ранее находился принадлежащий ему металлический гараж № 41, а также участок местности, расположенный в 15 метрах от д. 8 по пл. Заводской г. Липецка, на котором обнаружен металлический гараж № 41, принадлежащий ФИО2, что подтверждается осмотренным удостоверением гаражного кооператива «Литейщик» на имя ФИО2, договором купли-продажи товаров от 12.05.2014 года, которые признаны вещественными доказательствами по делу. (л.д.39-46, 47, 48, 49, л.д.7-10, 11-15).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 104-э/22 рыночная стоимость похищенного имущества составила 108907,68 рублей. Оснований не доверять изложенным выводам у суда не имеется. (л.д. 55-83)

Вина подсудимого ФИО3 в тайном хищении чужого имущества с причинением ФИО2 значительного ущерба полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, достаточными для разрешения данного дела – показаниями свидетеля, потерпевшего протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями УПК РФ.

        Совершенное ФИО3 хищение является тайным, поскольку изъятие чужого имущества производилось в отсутствие собственника, собственник не был знаком с ФИО3 и не давал ему разрешения на перенос гаража с находящимся в нем имуществом.

        Исходя из стоимости похищенного имущества, учитывая имущественное положение потерпевшего, наличие семьи, двух несовершеннолетних детей суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

        Вместе с тем, суд считает необходимым снизить сумму причиненного ущерба преступлением на сумму - 108907 рублей 68 копеек, поскольку таковая подтверждена заключением эксперта № 104-э/22, иная оценка стоимости похищенного имущества носит предположительный характер, со слов потерпевшего, который ни в ходе судебного заседания, ни в ходе предварительного следствия доказательств указанной стоимости имущества не представил.

        При таких фактических данных суд находит вину подсудимого ФИО3 полностью установленной и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

             При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 привлекался к административной ответственности (л.д.148-149), на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д.144, 145), по месту жительства старшим УУП ОП №5 УМВД России по г. Липецку характеризуется отрицательно (л.д.147), в период рассмотрения настоящего уголовного дела в суде на ФИО3, дважды составлялись протоколы об административном правонарушении по ст. 7.3 КоАП РФ, что суд учитывает, как данные о его личности.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд признает частичное признание им вины.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств по делу не имеется.

Имеющаяся судимость по приговору от 13.10.2022 года Правобережного районного суда г. Липецка по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ рецидив не образует, так как ФИО3 было назначено наказание в виде условного осуждения, в связи с чем оснований для применения положений ст.68 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, а также других обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет, в связи с чем, отсутствуют основания для применения в отношении ФИО3 положений ст.64 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, способ совершения преступления, мотив, цель, степень реализации преступных намерений, характер наступивших последствий, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую.

С учетом общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также других обстоятельств, влияющих на исправление виновного, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения целей наказания ФИО3 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, которое, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного. При этом оснований для применения ст.ст.53.1 и 73 УК РФ не имеется.

ФИО3 судим 13.10.2022 года Правобережным районным судом г. Липецка по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году условно с испытательным сроком 1 год, настоящее преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, совершил в период испытательного срока, то согласно положениям ч.4 ст.74 УК РФ, суд отменяет условное осуждение и назначает окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, частично присоединив неотбытое наказание по приговору от 13.10.2022 года.

             Принимая во внимание данные о личности подсудимого, приведенные выше, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не применять, полагая назначаемое основное наказание достаточным для исправления ФИО3

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшим ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 123500 рублей.

Заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба к ФИО3 в сумме 123500 рублей, не признанные подсудимым, в силу ст.1064 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного следствия, в результате хищения имущества потерпевшему ФИО2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 108907 рублей 68 копеек. Причиненный ущерб частично возмещен потерпевшему путем возврата похищенного металлического гаража, о чем имеется расписка потерпевшего. Со слов потерпевшего гараж был возвращен без повреждений, за исключением замков. Сведений о том, что имущество, возвращенное ФИО2 непригодно для дальнейшего использования, материалы уголовного дела не содержат, и потерпевшей таких доказательств суду не представил.

Учитывая изложенное, суд считает взыскать с подсудимого ФИО3 в счет возмещение материального ущерба 26097 рублей 98 копеек, исключив из суммы материального ущерба стоимость гаража -82809 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мягкова Александра Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 13.10.2022 года отменить, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 13.10.2022 года, и окончательно Мягкову А.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселение.

По вступлении приговора в законную силу Мягкову Александру Владимировичу следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному уголовно-исполнительной инспекцией. Территориальному органу уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного не позднее 10 суток со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу, вручить Мягкову А.В. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Срок наказания Мягкову Александру Владимировичу исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

        Меру пресечения Мягкову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а затем отменить.

Взыскать с Мягкова Александра Владимировича в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО2 26097 рублей 98 копеек.

Вещественные доказательства:

- расписку от 05.11.2022 года от имени Мягкова А.В., хранящаяся в материалах дела – хранить в материалах дела;

- металлический гараж №41, удостоверение гаражного кооператива «Литейщик» на имя ФИО2, договор купли-продажи товаров от 12.05.2014 года, хранящиеся у потерпевшего ФИО2 – оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий