Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-23/2023 от 09.02.2023

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Копыловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО «РЖДстрой» Дядевой Н.В. на определение мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от ****год о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества с Петрова В.С.,

УСТАНОВИЛ:

АО «РЖДстрой» обратилось на судебный участок №122 Ленинского района г. Иркутска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Петрова В.С.сумму задолженности по догговру аренды недвижимого имущества от ****год № в размере 199 263,65 рублей, договорной неустойки в размере 139 484,55 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 294 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №122 Ленинского района г. Иркутска от ****год указанное заявление о выдаче судебного приказа возвращено на основании п. 1 ч. 2 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением суда, ООО «РЖДстрой2 подало частную жалобу, в которой просили определение отменить, мотивировав тем, что в заявлении взыскатель сообщал, что ему не известен домашний адрес должника, т.к. в договоре аренды недвижимого имущества был указан лишь адрес ИП Петрова В.С.: <адрес> и адрес арендуемого должником имущества: <адрес>. ИП Петров В.С. прекратил свою деятельность индивидуального предпринимателя ****год, о чем указывалось в заявлении. Вся корреспонденция, направленная на адрес регистрации ИП: <адрес>, была возвращена обратно отправителю, т.к. по указанному адресу ИП Петров В.С. не располагается. Взыскателем в соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ была выбрана подсудность по месту исполнения договора аренды, т.е. по адресу: <адрес>. Данная территория подсудна судебному участку № 122 Ленинского района г. Иркутска. К заявлению были приложены все необходимые документы. Полагают, что определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в отношении Петрова В.С. нарушает права и законные интересы взыскателя на судебную защиту его прав, а именно права на взыскание в судебном порядке задолженности по договору аренды недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене, в связи со следующим.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 1 ст. 123 ГПК РФ установлено, что заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Исходя из общего правила подсудности, установленного статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В статье 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца. В силу части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (часть 9 статьи 29 ГПК РФ).

Обращаясь к мировому судье судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска с заявлением вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества с Петрова В.С., взыскателем место нахождение должника было указано: <адрес>.

Возвращая указанное заявление определением от ****год, мировой судья судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска указал, что указанный в заявлении адрес должника не входит в границы судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска.

В соответствии с договором аренды № аренды недвижимого имущества от ****год, заключенного между АО «РЖДстрой» и индивидуальным предпринимателем Петровым В.С., арендодатель передал, а арендатор принял в аренду за плату во временное владение и пользование имущество: <...>, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, свидетельство о государственной регистрации права арендодателя серия <...> № от ****год, инв. №, помещение в <...>, расположенного по адресу: <адрес>. Кадастровый (или условный) №, свидетельство о государственной регистрации права арендодателя серия <...> № от ****год, инв. №.

Доводы частной жалобы о том, что местом исполнения договора является место нахождения помещения, принадлежащего взыскателю и переданного должнику, несостоятельны, поскольку положения пункта 9 статьи 29 ГПК РФ подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения. По общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды рассматриваются по месту жительства ответчика в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ.

В связи с указанным, выводы мирового судьи о неподсудности заявления АО «РЖДстрой» основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании части 9 статьи 29 ГПК РФ, поскольку определение места исполнения обязательства по правилам пункта 1 статьи 316 ГПК РФ, не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 9 статьи 29 ГПК РФ.

Кроме того, если в договоре прямо не указано место его исполнения (всех обязательств), подсудность дела определяется по общим правилам.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права и основанием к отмене вынесенного мировым судьей определения служить не могут.

При таких данных определение мирового судьи судебного участка №122 Ленинского района г. Иркутска от ****год о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности договору аренды недвижимого имущества является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка определение мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от ****год о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества с Петрова В.С. оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «РЖДстрой» Дядевой Н.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В. Зайцева