Судебный акт #1 (Определения) по делу № 7-656/2021 от 30.09.2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 октября 2021 года № 7-656/2021

г.Вологда

Судья Вологодского областного суда Коничева А.А., изучив жалобу защитника Морозовой Л.Г. Морозова Р.В. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 15 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Морозовой Л.Г. по доверенности Морозова Р.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление начальника управления государственного жилищного надзора и лицензионного контроля, заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Вологодской области Шубина П.А. от 15 декабря 2020 года № 549 по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением начальника управления государственного жилищного надзора и лицензионного контроля, заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Вологодской области Шубина П.А. от 15 декабря 2020 года № 549 Морозова Л.Г. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, защитник Морозовой Л.Г. по доверенности Морозов Р.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить.

Одновременно с подачей жалобы защитником заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

Определением судьи Вологодского областного суда от 15 сентября 2021 года отказано о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление начальника управления государственного жилищного надзора и лицензионного контроля, заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Вологодской области Шубина П.А. от 15 декабря 2020 года № 549 по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 9.23 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, 28 сентября 2021 года защитник Морозовой Л.Г. Морозов Р.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право обжаловать постановление по делу об административном правонарушении предоставлено, в том числе, защитнику лица, привлеченного к административной ответственности.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (части 2, 3 статьи 25.5 КоАП РФ).

КоАП РФ не содержит норм, регулирующих вопрос оформления и удостоверения доверенности, в связи с чем в данном случае по аналогии закона подлежат применению нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены должностным лицом организации, в которой доверитель работает.

Как следует из представленных материалов, к жалобе, поданной защитником Морозовой Л.Г. Морозовым Р.В., приложена доверенность от 13 января 2020 года сроком действия 2 года, согласно которой Морозова Л.Г. доверила Морозову Р.В. представлять свои интересы в судах Российской Федерации.

Данная доверенность содержит подпись доверенного лица Морозова Р.В., а также подпись доверителя Морозовой Л.Г.

Удостоверена доверенность по месту работы Морозовой Л.Г. – директором ООО «Ст-Арт», которым она сама и является.

Таким образом, доверенность не может быть признана удостоверенной надлежащим образом, поскольку лицо, выдавшее доверенность, не может одновременно удостоверить верность своей же подписи.

Указанное обстоятельство является препятствием для рассмотрения ходатайства, в связи с чем оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определила:

жалобу защитника Морозовой Л.Г. Морозова Р.В. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 15 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Морозовой Л.Г. по доверенности Морозова Р.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление начальника управления государственного жилищного надзора и лицензионного контроля, заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Вологодской области Шубина П.А. от 15 декабря 2020 года № 549 по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без рассмотрения.

Судья

Вологодского областного суда А.А. Коничева