Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2356/2024 от 13.05.2024

Дело № 2-2356/2024

УИД: 39RS0001-01-2024-000158-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 г.                                                                                                                г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи                                                                                  Скворцовой Ю.А.

при секретаре                                                                                                                    Ланиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в Ленинградский районный суд г. Калининграда с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 5 мая 2014 г. между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор № 11750228273, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик воспользовался представленными банком денежными средствами, однако не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 231 250,51 руб. в период с 5 октября 2014 г. по 8 октября 2019 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 8 октября 2019 г. банк уступил права требования взыскания задолженности ответчика по договору № 11750228273 ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-041019/1627. Требование о полном погашении задолженности, подлежащей оплате, было направлено ответчику 8 октября 2019 г., что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке ООО «ПКО «Феникс» прав требований, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ПКО «Феникс» просило взыскать с ФИО1 просроченную задолженность, образовавшуюся по кредитному договору в период с 5 октября 2014 г. по 8 октября 2019 г. включительно в размере 206 130,86 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 261,31 руб.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 9 апреля 2024 г. указанное гражданское дело передано в Московский районный суд г. Калининграда для рассмотрения по подсудности.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, одновременно с иском просил рассматривать гражданское дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении от 24 мая 2024 г. просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать ООО «ПКО «Феникс» в удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 102-104).

Представитель 3-го лица - КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Обозрев материалы гражданского дела № мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, 5 мая 2014 г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № 11750228273 на сумму 63 200 руб.      (л.д. 9-9 оборот).

Согласно справке о задолженности ООО «Феникс» от 25 ноября 2023 г., задолженность ФИО1 составляет: 206 130,86 руб., из которых: 56 534,71 руб. – основной долг; 24 538,22 руб. – проценты на непросроченный основной долг; 125 057,93 руб. – штрафы (л.д. 6).

В соответствии с заключенным договором банк предоставил ФИО1 заемные средства, а ФИО1 обязался уплачивать проценты за пользование заемными средствами и установленные договором комиссии, вернуть банку кредит в предусмотренные договором сроки.

Фактическое исполнение банком обязанности по предоставлению кредита подтверждено выпиской по лицевому счету № (л.д. 20).

В период с 5 октября 2014 г. по 8 октября 2019 г. у заемщика ФИО1 образовалась задолженность в размере 206 130,86 руб.

Неотъемлемой частью заключенного между банком и ответчиком договора являются Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (л.д. 21-30).

В соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» в случае пропуска клиентом очередного ежемесячного платежа, невыполнения клиентом обязанностей, предусмотренных кредитным договором, банк вправе потребовать от клиента полного досрочного возврата кредита и полного погашения задолженности по кредитному договору. Соответствующее требование направляется клиенту по почте, вручается лично клиенту при его обращении в банк, передается иным образом по усмотрению банка. Неполучение клиентом требования по почте либо отказ от его получения не освобождает клиента от обязанности погасить задолженность. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Как установлено судом, требование о полном погашении долга сформировано кредитором на имя ответчика, в то же время, сведений о его направлении в адрес        ФИО1 в материалах дела не содержится (л.д. 34).

4 октября 2019 г. между ООО «Феникс» и КБ «Ренессанс Кредит» заключен договор     № rk-041019/1627 уступки прав (требований), согласно которому, в том числе, право требования задолженности по договору, заключенному КБ «Ренессанс Кредит» с ФИО1, было уступлено ООО «Феникс» (л.д. 40-42).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ООО «ПКО «Феникс» указывает в иске, что уведомило ответчика о состоявшейся уступке прав требований и погашении задолженности по кредитному договору об уступке прав требований (л.д. 33), однако дата составления и направления требования в указанных документах отсутствует, сведений о направлении их в адрес ответчика не имеется, срок, в течение которого должна быть выплачена задолженность по кредитному договору, не указан.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по кредитному договору № 11750228273 составляла 231 250,51 руб., что подтверждается Актом приема-передачи прав от 8 октября 2019 г. (л.д. 37-39).

Предъявляя иск, ООО «ПКО «Феникс» просит взыскать задолженность с          ФИО1, образовавшуюся за период с 5 октября 2014 г. по 8 октября 2019 г.

Ответчиком ФИО1 при рассмотрении дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Такие доводы ответчика обоснованы и заслуживают внимания.

Так, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу статей 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Заключенный между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 кредитный договор представлял собой обязательство с определенным сроком исполнения, предусматривающее выплату заемщиком ежемесячных платежей по договору в соответствии с графиком погашения кредита.

При обращении в суд с иском, ООО «ПКО «Феникс» представило суду расчет задолженности.

Из представленного ООО «ПКО «Феникс» расчета задолженности (л.д. 18-18 оборот), усматривается, что последний раз ФИО1 внес по договору денежные средства в размере 4 500 руб. 5 сентября 2014 г., после чего никаких платежей на счет не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из графика платежей по договору (л.д. 15 оборот-16) следующий платеж должен был быть внесен ответчиком в срок до 6 октября 2014 г.

Таким образом, с 7 октября 2014 г. начал течь срок исковой давности по указанному обязательству, который истек 7 октября 2017 г.

Установлено, что по заявлению ООО «Феникс» 17 февраля 2020 г. мировым судьей 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда был выдан судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 5 мая 2014 г. в размере 231 250,51 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины, который определением от             12 июля 2023 г. был отменен (л.д. 35-35 оборот).

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Феникс» обратилось к мировому судье 17 февраля 2020 г., то есть уже со значительным пропуском срока исковой давности.

Поскольку за выдачей судебного приказа истец обратился к мировому судье с пропуском срока исковой давности, то и после отмены судебного приказа срок исковой давности должен исчисляться по общим правилам статьи 196 ГК РФ, и применительно к настоящим правоотношениям является истекшим.

Таким образом, как на день обращения ООО «Феникс» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, так и на день обращения в суд с исковым заявлением, срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

О восстановлении срока исковой давности истец не просил, доказательств наличия уважительных причин пропуска такового не представил, в связи с чем исковые требования ООО «ПКО «Феникс» удовлетворению не подлежат.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПКО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется, то с учетом положений ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 261,31 руб. также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» (ОГРН 1147746920144) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 2707 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>) о взыскании задолженности по кредитному договору № 11750228273 от 05.05.2014 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 июня 2024 г.

Судья               /подпись/	решение не вступило в законную силу18.06.2024
КОПИЯ ВЕРНА
Судья	Ю.А. Скворцова	Судья	Ю.А. Скворцова
Секретарь	Е.М. Ланина	Секретарь	Е.М. Ланина
Подлинный документ находится в деле№ 2-2356/2024 в Московском районном суде г. Калининграда
Секретарь                               Е.М. Ланина