Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-693/2024 ~ М-418/2024 от 16.02.2024

Дело № 2-693/2024 28 июня 2024 года г.Котлас

29RS0008-01-2024-000790-06

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова А.С. к муниципальному бюджетному учреждению городского округа Архангельской области «Котлас» «Служба благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Волков А.С. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению городского округа Архангельской области «Котлас» «Служба благоустройства» (далее – МБУ «Служба благоустройства») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 190 000 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 9000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, уплаченной государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что 20 января 2024 года произошло ДТП, в результате которого его автомобилю Ford, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Размер причиненного ущерба составил 190 000 рублей. Полагает, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком МБУ «Служба благоустройства» обязанностей по содержанию спорного участка дороги, в связи с чем заявлен иск.

В судебном заседании представитель истца Лабуз А.Н., действующий на основании доверенности, иск в части материального ущерба уменьшил до 127 400 рублей, в остальном требования поддержал.

Представитель ответчика МБУ «Служба благоустройства» Стрекаловский Д.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, ссылаясь на вину истца в ДТП. Так же заявил о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку уменьшение размера исковых требований обусловлено результатами судебной экспертизы.

Третье лицо городской округ Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас», извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, закрепленному в статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 20 января 2024 года в 21 час 40 минут у дома № 14 по ул. .... в г. Котласе Архангельской области произошло ДТП, в ходе которого Волков А.С., управляя принадлежащим ему автомобилем Ford, государственный регистрационный знак №, допустил съезд с дороги в левую сторону по ходу движения, повредив леерные ограждения.

Определением инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от 20 января 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Волкова А.С. состава административного правонарушения.

По заключению ИП ФИО1 от 7 февраля 2024 года № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 190 000 рублей.

Согласно материалам дела спорный участок дороги находится в реестре муниципальной собственности городского округа Архангельской области «Котлас» и состоит на балансовом учете МБУ «Служба благоустройства», за которым закреплен на праве оперативного управления (л.д. 92).

Основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности является наличие следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло меры для надлежащего исполнения обязательства.

В обоснование доводов искового заявления истец ссылается на то, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТа.

Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более должны быть устранены в срок в зависимости от категории дороги, в данном случае не более чем 10 суток.

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости.

Сроки устранения снега и зимней скользкости для дорог и улиц городов и сельских поселений приведены в таблице 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 и составляют в зависимости от их категории от 3 до 12 часов. При этом срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.

Из рапорта инспектора ДПС от 20 января 2024 года следует, что на проезжей части дороги у дома № 14 по ул. .... в г. Котласе имеется снежный накат 12,5 см.

Оснований для сомнений в достоверности сведений, изложенных в рапорте должностного лица от 20 января 2024 года, у суда не имеется.

29 января 2024 года Котласским межрайонным прокурором в адрес главы администрации городского округа Архангельской области «Котлас» направлено представление об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения.

Из данного представления так же следует, что у дома № 14 по ул. .... на проезжей части дороги имеется колейность глубиной 5,5 см.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно обстоятельств ДТП и размера ущерба, судом назначена экспертиза.

Согласно экспертным заключениям ООО «КЭ» № № от 14 мая 2024 года, № № от 5 июня 2024 года, в действиях водителя автомобиля Ford в данной дорожно-транспортной ситуации, по имеющимся материалам, несоответствий требованиям пунктов 1.5 (абзац 1) и 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, которые он должен был выполнить, с экспертной точки зрения могло и не усматриваться. В процессе движения по участку проезжей части в районе места происшествия, у автомобиля Ford с технической точки зрения, не зависимо от действий его водителя, как это было определено в процессе исследования, могло самопроизвольно возникнуть боковое скольжение (занос). При этом, в процессе возникшего заноса, автомобиль Ford, находясь в неуправляемом состоянии, стал смещаться в направлении леерного ограждения, находящегося за пределами проезжей части. То есть с экспертной точки зрения водитель автомобиля Ford в данной ситуации находился в достаточно сложной и опасной дорожно-транспортной ситуации. При этом способность водителя противостоять начавшемуся заносу и его способность быстро и безопасно восстановить управляемость своего транспортного средства зависит от его субъективных качеств (навыков вождения, профессионального мастерства, психофизиологического состояния в заданный момент времени, способности правильно спрогнозировать дальнейшее развитие ситуации и т.д.), что не является техническим аспектом и требует всесторонней оценки всех материалов дела. В связи с чем, с экспертной точки зрения здесь следует сделать вывод о том, что в исследуемой ситуации водитель автомобиля Ford мог не иметь возможности предотвратить данное ДТП.

Механизм и характер образования, объём и расположение повреждений на рамки передней пластины государственного регистрационного знака, бампере переднем, решётке переднего бампера, накладке (окантовке) правой противотуманной фары, панели переднего бампера нижней правой (накладке облицовочной правой противотуманной фары), крыле переднем правом, двери передней правой, корпусе правой противотуманной фары, подкрылке переднем правом, радиаторе охлаждения, опоре радиатора, конденсатора, в нижней его части правой стороны, а так же утрата накладки буксировочной проушины автомобиля Ford, которые указаны в заключении №№ от 7 февраля 2024 года, соответствуют обстоятельствам ДТП от 20 января 2024 года. Повреждение фронтального (переднего) правого участка конденсатора по размерам и характеру образования различны, и не могли возникнуть при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

Исходя из повреждений автомобиля Ford, государственный регистрационный знак №, которые были получены в результате ДТП 20 января 2024 года, среднерыночная стоимость его восстановительного ремонта, без учёта износа заменяемых деталей, по состоянию на дату ДТП, составляла 127 400 рублей, на дату составления заключения экспертов – 129 700 рублей.

Данные экспертные заключения согласуются с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов экспертов у суда не вызывают. Выводы экспертов не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию экспертов, предупреждение их об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, проанализировав в совокупности экспертные заключения, объяснения лиц, участвующих в деле, административный материал по факту ДТП, схему ДТП, фотографии, суд приходит к выводу, что причиной рассматриваемого ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, то есть бездействие ответчика, не обеспечившего безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороге в районе места ДТП.

Таким образом, МБУ «Служба благоустройства», являясь ответственным лицом за содержание вышеуказанной автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, что явилось причиной ДТП и, как следствие, повлекло причинение вреда.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя автомобиля Ford, государственный регистрационный знак №, Волкова А.С. в данной дорожно-транспортной ситуации судом не установлено.

С учетом изложенного, лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является МБУ «Служба благоустройства», с которого подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 127 400 рублей.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора об оказании юридических услуг от 7 февраля 2024 года Лабуз А.Н. оказал истцу юридические услуги по составлению искового заявления, представительству в судебном заседании 28 июня 2024 года.

Стоимость данных услуг составила 10 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской.

Исходя из результатов рассмотрения дела, доказанности факта несения расходов, критериев разумности, необходимости и оправданности расходов, объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 10 000 рублей.

Поскольку иск к МБУ «Служба благоустройства» удовлетворен, расходы по составлению досудебного заключения в размере 9000 рублей, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в части размера суммы ущерба в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им заключении специалиста.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не установлено, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Затраты ООО «КЭ» на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей подлежат возмещению за счет средств, внесенных ответчиком МБУ «Служба благоустройства» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3748 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1252 рублей в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Волкова А.С. к муниципальному бюджетному учреждению городского округа Архангельской области «Котлас» «Служба благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения городского округа Архангельской области «Котлас» «Служба благоустройства» (ИНН 2904012476) в пользу Волкова А.С. (паспорт №) в возмещение ущерба 127 400 рублей, расходы по составлению заключения в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3748 рублей, всего взыскать 150 148 рублей.

Произвести оплату экспертных работ общества с ограниченной ответственностью «КЭ» (ИНН №) в размере 40 000 рублей за счет средств, внесенных 4 апреля 2024 года муниципальным бюджетным учреждением городского округа Архангельской области «Котлас» «Служба благоустройства» (ИНН 2904012476) на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Указанную сумму 40 000 рублей (сорок тысяч рублей 00 копеек) перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе на счет экспертного учреждения по реквизитам: получатель ООО «КЭ» – реквизиты.

Решение суда является основанием для возврата Волкову А.С. (паспорт №) государственной пошлины в размере 1252 рублей (одна тысяча двести пятьдесят два рубля 00 копеек), перечисленной по чеку от 13 февраля 2024 года № №.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Смирнов

Мотивированное решение изготовлено 3 июля 2024 года.