Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1359/2020 ~ М-1486/2020 от 03.07.2020

Копия УИД № 16RS0048-01-2020-004502-09

Дело № 2-1359/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Плюс банк» к Шубину Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество (далее по тексту ПАО) «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к Шубину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что между ПАО «Плюс Банк» и ШубинымД.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №-ДПКН, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 633255,21 руб., сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 21,49% годовых на приобретение автомобиля и оплату премий по договору страхования.

Денежные средства были представлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства марки LADA GFL130 LADA VESTA, 2016 года выпуска, VIN: №. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 633255,21 руб. на текущий счет заемщика. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору в размере 909537,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18295 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA GFL130 LADA VESTA, 2016 года выпуска, VIN: №, определив способ реализации заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену транспортного средства в размере 435200 руб.

Представитель истца ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление (л.д.6) о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в заочном производстве, просил иск удовлетворить.

Ответчик Шубин Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что в настоящее время не работает и не имеет возможности оплатить задолженность по кредитному договору.

Выслушав ответчика Шубина Д.А., исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу положений статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс банк» и Шубиным Д.А. был заключен кредитный договор №-ДПКН посредством оферты, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 633255,21 руб., со сроком возврата 60 месяцев с процентной ставкой 21,5% годовых.

Заемщик просил предоставить кредит по продукту «ДИЛЕРПЛЮС» для приобретения автомобиля марки LADA GFL130 LADA VESTA, 2016 года выпуска, VIN: №.

В соответствии с пунктом 11 кредитного договора, кредит был предоставлен банком на следующие цели: 474000 руб. на покупку транспортного средства; 49068,80 руб. на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства и 110186,410 руб. на оплату страховой премии по договору личного страхования.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, сумма кредита зачислена банком на счет заемщика, что подтверждается выпиской по его счету.

Из содержания кредитного договора следует, что возврат кредита и уплата процентов за его пользование заемщиком должны производиться ежемесячными платежами.

Однако условия кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполнялись, неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 17-21).

Пунктом 8.1 Общих условий предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлоюс», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению суммы основного долга по кредиту в соответствии с настоящими общими условиями банк вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить банку пеню в соответствии с тарифами банка.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс», в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении.

Частью 6 Общих условий предусмотрены случаи досрочного истребования кредита, в том числе нарушение заемщиком общих и индивидуальных условий в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов.

Истцом в адрес ответчика Шубина Д.А. было направлено требование о досрочном возврате кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Размер задолженности Шубина Д.А. по кредитному договору перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 909537,86 руб., из которой сумма основного долга – 538555,14 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 304753,69 руб.; сумма пени за просрочку возврате кредита – 66229,03 руб.

В обоснование заявленных требований, истцом был представлен расчет задолженности, который судом был проверен и сочтен верным, поскольку он отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует условиям кредитного договора, составлен арифметически и методологически верно, с учетом периода просрочки платежей.

Указанный расчет ответчиком Шубиным Д.А. оспорен не был, также, ответчиком не были представлены доказательства того, что обязательства по возврату кредита исполняются им надлежащим образом, либо были исполнены.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика Шубина Д.А. задолженности по кредитному договору в размере 909537,86 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исполнение обязательств по кредитному соглашению обеспечено залогом приобретаемого транспортного средство марки LADA GFL130 LADA VESTA, 2016 года выпуска, VIN: № (пункт 1 раздела 2 кредитного договора). Согласованная стоимость транспортного средства как предмета залога определена в 435200 руб. (пункт 3 раздела 2 договора).

В соответствии с пунктом 5 раздела 2 кредитного договора залогом обеспечиваются обязательства заемщика по настоящему договору потребительского кредита.

В соответствии с пунктом 7.1 Общих условий исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом автомобиля в соответствии с индивидуальными условиями и общими условиями.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно положениям статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, в нем имеются сведения о залоге автомобиля LADA GFL130 LADA VESTA, 2016 года выпуска, VIN: №, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель – Шубин Д.А., залогодержатель - ПАО «Плюс Банк», регистрационный номер уведомления о возникновении залога – №062.

Из ответа УГИБДД МВД по РТ следует, что автомобиль LADA GFL130 LADA VESTA, 2016 года выпуска, VIN: №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на Шубина Д.А.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств Шубиным Д.А. по кредитному договору, требование банка в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, путем продажи этого имущества с публичных торгов.

Вместе с тем, требование банка об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 435200 руб., на которое обращается взыскание, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Данный иск банком предъявлен после указанной даты.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом при подаче иска в суд расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18295 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Плюс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Шубина Дмитрия Анатольевича в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 909537,86 руб., в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины 18295 руб.

Обратить взыскание в объеме удовлетворенных требований на заложенное имущество – автомобиль марки LADA GFL130 LADA VESTA, 2016 года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении иска в части установления начальной продажной цены заложенного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Фатхутдинова Р.Ж.

Копия верна.

Судья Фатхутдинова Р.Ж.