Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1942/2022 ~ М-1375/2022 от 01.03.2022

Дело № 2-1942/2022

43RS0001-01-2022-002058-71

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                            11 мая 2022 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе

судьи Чинновой М.В.

при секретаре Охмат С.В.,

с участием представителя истца Агафоновой Е.В.,

ответчика Симакова А.А., представителя Чарушиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1942/2022 по иску АО "ГСК "Югория" к Симакову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, по встречному иску Симакова А.А. к АО "ГСК "Югория" о признании сделки недействительной, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

АО ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Симакову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указано, что {Дата изъята} на перекрестке {Адрес изъят} и {Адрес изъят} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Renault Sandero/SR {Номер изъят}, собственником которого является Михеев Д.В. и т/с ВАЗ/Lada 2190/Granta {Номер изъят}, которым управлял водитель Симаков А.А., в результате которого указанные т/с получили механические повреждения. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП. Согласно представленному извещению виновником ДТП является водитель Симаков А.А. Гражданская ответственность Михеева Д.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис {Номер изъят}). {Дата изъята} Михеев Д.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО СК "Росгосстрах" произведена потерпевшему страховая выплата. Гражданская ответственность виновника ДТП Симакова А.А. была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису XXX {Номер изъят}, в связи с чем истец в выплатил ПАО СК "Росгосстрах" 76 000 руб. {Дата изъята} было направлено уведомление ответчику о предоставлении т/с на осмотр, но на осмотр предоставлено не было. {Дата изъята} истцом направлена ответчику досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба в размере 76000 руб., срок на уплату установлен в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии. {Дата изъята} между истцом и ответчиком заключено Соглашение о рассрочке оплаты суммы ущерба сроком на 12 месяцев, начиная с {Дата изъята} ответчиком Соглашение не исполняется, сумма задолженности не оплачивается. Просит взыскать с ответчика Симакова А.А. в пользу АО «ГСК «Югория» сумму ущерба в размере 76 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 2 342,99 руб.

Ответчик Симаков А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил признать Соглашение о рассрочке платежей от {Дата изъята} недействительным как противоречащим закону, взыскать с АО "ГСК "Югория" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Представитель истца АО «ГСК «Югория», представитель ответчика по встречному иску, действующая на основании доверенности Агафонова Е.В. поддержала изложенное в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении. Требования встречного искового заявления не признала.

Ответчик Симаков А.А., истец по встречному иску и его представитель Чарушина К.И. исковые требования не признали, требования встречного искового заявления поддержали.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} на перекрестке {Адрес изъят} и {Адрес изъят} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Renault Sandero/SR {Номер изъят}, под управлением водителя Михеева Д.В. и т/с ВАЗ/Lada 2190/Granta {Номер изъят}, под управлением водителя Симакова А.А., в результате которого указанные т/с получили механические повреждения.

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

По факту произошедшего ДТП участниками ДТП составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, из которого следует, что водитель Симаков А.А. в произошедшем ДТП вину признал.

Автогражданская ответственность потерпевшего Михеева Д.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис {Номер изъят}.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Симакова А.А. на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» (полис {Номер изъят}).

{Дата изъята} Михеев Д.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

{Дата изъята} и {Дата изъята} ПАО СК "Росгосстрах" был произведен осмотр автомобиля потерпевшего, что следует из актов осмотра транспортного средства, зафиксированы технические повреждения автомобиля.

{Дата изъята} между ПАО СК "Росгосстрах" и Михеевым Д.В. было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению. Стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 76 000 руб. и подлежит выплате в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.

{Дата изъята} ПАО СК "Росгосстрах" утвердило страховой акт, указанное событие было признано страховым случаем. Согласно платежному поручению {Номер изъят} от {Дата изъята} ПАО СК "Росгосстрах" произвело Михееву Д.В. выплату в размере 76 000 руб.

{Дата изъята} на основании платежного поручения {Номер изъят} АО ГСК «Югория» произвело выплату ПАО СК "Росгосстрах" денежных средств в размере 76 000 руб.

Согласно Отчету об отслеживании (л.д.37) {Дата изъята} АО ГСК «Югория» через ООО «Экспресс-почта» направило в адрес ответчика уведомление о необходимости предоставления в соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО принадлежащего ему транспортного средства на осмотр в связи с имевшим место ДТП от {Дата изъята}. Отмечено, что транспортное средство может быть представлено до {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят} Кировский филиал АО «ГСК Югория».

Установлено, что транспортное средство ответчиком на осмотр представлено не было.

{Дата изъята} между ПАО СК "Росгосстрах" и Симаковым было заключено соглашение о рассрочке оплаты суммы ущерба сроком на 12 месяцев, начиная с {Дата изъята}.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

С учетом этой правовой позиции уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Как следует из извещения о ДТП от {Дата изъята}, у участников ДТП отсутствуют разногласия относительно события, перечня повреждений на транспортных средствах.

Актом от {Дата изъята} указанное событие было признано ПАО СК "Росгосстрах" страховым случаем.

{Дата изъята} ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Михееву Д.В. страховое возмещение в размере 76 000 руб.

Доказательств того, что отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, могло повлиять или повлияло на принятие решения о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и осуществление соответствующей выплаты, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеуказанных положений законодательства и фактических обстоятельств дела, поскольку выплата страхового возмещения потерпевшему была осуществлена, у страховщика какие-либо сомнения относительно обстоятельств ДТП не возникло, суд приходит к выводу, что формальное направление страховщиком ответчику требования об осмотре автомобиля не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов истца.

При этом суд принимает во внимание, что уведомление Симакову А.А. о необходимости представить для осмотра транспортное средство было направлено по истечении 15 дней с даты ДТП (исключая праздничные дни). По истечении указанного срока виновник ДТП вправе приступить к ремонту автомобиля.

Как следует из материалов дела, Симаков А.А. фактически не получил извещение истца о необходимости представить автомобиль для осмотра. По этой причине своевременно не представил автомобиль. При этом суд принимает во внимание, что истец, зная о том, что извещение не получено Симаковым А.А., своевременно не предпринял мер по его извещению иными способами, в том числе по нему телефона, который имелся у страхователя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Рассматривая требования встречного искового заявления о признании Соглашения о рассрочке платежей от {Дата изъята} недействительным, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Принимая во внимание, что АО «ГСК Югория» направило ответчику требование о предоставлении транспортного средства для осмотра по истечении предусмотренного законом 15-дневного срока, что давало ему право приступить к ремонту автомобиля, и зная о том, что ответчик фактически не получил указанное требование, поэтому в непредоставлении автомобиля на осмотр недобросовестность с его стороны отсутствует, суд приходит к выводу, что у АО "ГСК "Югория" отсутствовало право требования долга с ответчика в порядке регресса. Следовательно, соглашение от {Дата изъята}, заключенное между ПАО СК "Росгосстрах" и Симаковым А.А. о рассрочке оплаты суммы ущерба является недействительным.

Встречное исковое требование Симакова А.А. в части признания Соглашение о рассрочке платежей от {Дата изъята} недействительным подлежит удовлетворению.

Ссылка Симакова А.А. в исковом заявлении на Закон «О защите прав потребителей» как на основание для взыскания компенсации морального вреда является необоснованной.

Сделка по рассрочке платежей не направлена на удовлетворение личных или семейных потребностей сторон, а, следовательно, не подпадает под действие Закона «О защите прав потребителей». Поэтому признание сделки от {Дата изъята} недействительной не влечет взыскание компенсации морального вреда.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав, встречные исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО "ГСК "Югория" к Симакову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Признать Соглашение о рассрочке платежей от {Дата изъята} недействительным.

В удовлетворении требования Симакова А.А. к АО "ГСК "Югория" о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                М.В. Чиннова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.05.2022.