Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-265/2023 ~ М-166/2023 от 02.02.2023

Дело № 2-265/2023

...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Таскаевой М.Н.,

при секретаре Макаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Айкино 6 марта 2023 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к Буркевичу В.В. о возмещении убытков в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Буркевичу В.В. о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения в размере 80071,90 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины - 2602,16 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., г.р.з. ..., под управлением Буркевича В.В., нарушившего Правила дорожного движения, и ..., г.р.з. ..., под управлением А. Гражданско-правовая ответственность по управлению автомобилем ..., г.р.з. ..., была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ..., г.р.з. ... – в САО «...», куда потерпевшая обратилась с заявлением о выплате в порядке прямого возмещения убытков, получив страховое возмещение. Расходы страховой компании были возмещены истцом.

В соответствии с п. «д» ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с Буркевича В.В. в порядке регресса выплаченную потерпевшей сумму страхового возмещения, поскольку вред был причинен ответчиком, не включенным владельцем транспортного средства в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В судебном заседании представитель истца участие не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Буркевич В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, судебные повестки, направленные по его месту жительства и регистрации, возвращены в суд за истечением срока хранения, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением с отнесением риска негативных последствий неполучения корреспонденции на адресата.

Третьи лица, САО «...», А., Б. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли. Извещение, направленное в адрес Б., возвращено в суд с отметкой почтовой службы «за истечением срока хранения».

Учитывая, что меры для надлежащего извещения ответчика были приняты, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02.08.2022 в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ..., г.р.з. ..., под управлением Буркевича В.В., принадлежащего Б., и ..., г.р.з. ..., под управлением владельца А., в результате которого автомобиль ... получил механические повреждения.

В соответствии с постановлениями ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району от 03.08.2022 № ... и № ... Буркевич В.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.37 и ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление автомобилем ..., г.р.з. ..., в отсутствие полиса ОСАГО, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю ..., г.р.з. ..., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Вина Буркевича В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия последним в рамках дела об административном правонарушении не оспаривалась и подтверждается представленными ОГИБДД материалами.

Гражданская ответственность потерпевшей А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «...» на основании страхового полиса ..., гражданская ответственность собственника автомобиля ..., г.р.з. ..., - в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ... от 18.11.2021.

Буркевич В.В. в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах» № ... от 18.11.2021 не значится (л.д. ...).

26.08.2022 А. обратилась с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков в САО «...», признавшим событие от 02.08.2022 страховым случаем и выплатившим потерпевшей страховое возмещение в размере 90070 рублей, что подтверждено платежным поручением № ... от 26.10.2022 (л.д....).

ПАО СК «Росгосстрах» уплатило в пользу САО «...» в счет возмещения выплаченного страхового возмещения 80071, 90 рублей по платежному поручению № ... от 01.11.2022 (л.д. ...).

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возместившего в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона).

В частности, исходя из положений пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (п. 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (п. 2).

Из вышеприведенных норм с учетом обстоятельств дела следует, что обязанность по возмещению ущерба ПАО СК «Росгосстрах», выполнившему свои обязательства, вытекающие из Закона об ОСАГО, лежит на непосредственном причинителе вреда – Буркевиче В.В., поскольку риск его гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в установленном законом порядке не был, он не являлся лицом, вписанным в полис ОСАГО.

Размер произведенного истцом страхового возмещения и основания взыскания ответчиком Буркевичем В.В. не оспорены.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с Буркевича В.В. суммы страховой выплаты в порядке регресса в размере 80071,90 рублей.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2602,16 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Буркевича В.В., (...), в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), в счет возмещения убытков в порядке регресса 80071,90 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2602, 16 рублей, а всего взыскать – 82674, 06 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

Судья М.Н.Таскаева