Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-291/2024 от 19.06.2024

        Дело №1-291/24

        УИД: 50RS0019-01-2024-003031-32

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Клин Московской области                                                «25» июля 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курносовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Алешиной А.И., помощнике судьи Акст С.С.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Клинского городского прокурора Московской области Савиновой М.И., помощника Клинского городского прокурора Московской области Никитиной М.В.,

подсудимого Елисеева Д.А.,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета а.о. № 50/3203 Шварцман Т.А., представившей удостоверение /номер/ и ордер от /дата/ /номер/,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-291/24 в отношении

Елисеева Д.А., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: /адрес/, со средним общим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:

- 21 октября 2022 года Клинским городским судом Московской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, управлением которыми регламентируется Правилами дорожного движения РФ сроком на 2 года. 20 марта 2023 года постановлением того же суда заменено неотбытое наказание в виде 240 часов обязательных работ на лишение свободы сроком на 30 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, которое отбыто 22 июня 2023 года,

осужденного:

-22 ноября 2023 года тем же судом по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 70, ч.4 ст. 69, ст. 73 УК РФ (приговор от 21 октября 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, управление которыми регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, сроком на 12 (двенадцать) месяцев 8 (восемь) дней, предполагаемое истечение испытательного срока в виде лишения свободы условно 22 ноября 2024 года, предполагаемое истечение отбытие срока в виде ЗЗД 16 декабря 2024 года;

по настоящему делу под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 222.1, ч.2 ст. 222.1, ч.2 ст. 264.1, УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Елисеев Д.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; незаконное приобретение, ношение и хранение взрывчатых веществ; совершил незаконное приобретение, хранение, ношение, перевозку и сбыт взрывных устройств, а также совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

В период времени с /дневное время/ /дата/ по /дневное время/ /дата/, у Елисеева Д.А. испытывающего материальные затруднения, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно автомобиля /данные изъяты/ г.р.н. /номер/ принадлежащего Потерпевший №1

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение автомобиля /данные изъяты/ г.р.н. /номер/ принадлежащего Потерпевший №1 путем обмана, Елисеев Д.А., из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, примерно в /дневное время/ /дата/, находясь вблизи гаража /номер/ по адресу: /адрес/, в ходе разговора заключил устный договор с Потерпевший №1, о том, что Елисеев Д.А. приобретет автомобиль /данные изъяты/ г.р.н. /номер/ принадлежащий Потерпевший №1, который находится у Елисеева Д.А. на ремонте по вышеуказанному адресу, и ежемесячно по 10 000 рублей, будет выплачивать собственнику автомобиля Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 40 000 рублей.

Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях Елисеева Д.А., выполняя в свою очередь обязательство по продаже автомобиля /данные изъяты/ г.р.н. /номер/ принадлежащего Потерпевший №1, примерно в /вечернее время/ /дата/, находясь вблизи гаража /номер/ по адресу: /адрес/ передал Елисееву Д.А. ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства указанного автомобиля.

С целью продолжения своего преступного умысла, направленного на хищение автомобиля /данные изъяты/ г.р.н. /номер/ принадлежащего Потерпевший №1 путем обмана, Елисеев Д.А., не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, в период времени с /дневное время/ по /дневное время/ /дата/, находясь по адресу: /адрес/, сдал в пункт приема металлолома /данные изъяты/ вышеуказанный автомобиль, получив за это незаконное денежное вознаграждение в размере 9 600 рублей.

Елисеев Д.А. распорядился по своему усмотрению похищенным имуществом, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 40 000 рублей.

Тем самым, Елисеев Д.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ;

Елисеев Д.А., примерно в /вечернее время/ /дата/, находясь в д. /номер/ по адресу: /адрес/ принадлежащий иному лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осознавая неправомерность своих действий в нарушение Федерального Закона Российской Федерации от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», заведомо зная о существующем запрете на незаконный оборот взрывчатых веществ, совершил общественно опасное деяние направленное на незаконный оборот взрывчатых веществ, умышленно, незаконно приобрел у иного лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, смесь, которая согласно заключения эксперта /номер/ от /дата/ является: смесь промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия, а именно бездымного пластичного пороха и бездымного цилиндрического пороха общей массой 48,76 г. и промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия, а именно дымного пороха общей массой 35,39 г., пригодные для производства взрыва, после чего, принес указанное выше взрывчатые вещества в кв. /номер/ по адресу: /адрес/, тем самым осуществил их незаконное ношение.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ, Елисеев Д.А. в период времени с /вечернее время/ /дата/ по /утреннее время/ /дата/, осознавая неправомерность своих действий в нарушение Федерального Закона Российской Федерации от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», заведомо зная о существующем запрете на незаконный оборот взрывчатых веществ, совершил общественно опасное деяние направленное на незаконный оборот взрывчатых веществ, умышленно, оставил на столе, расположенном в кв. /номер/ по адресу: /адрес/, смесь, согласно заключению эксперта /номер/ от /дата/ является, промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия, а именно бездымного пластичного пороха и бездымного цилиндрического пороха общей массой 48,76 г. и промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия, а именно дымного пороха общей массой 35,39 г., тем самым обеспечив их сохранность, то есть указанным выше способом, осуществил их незаконное хранение до /утреннее время/ /дата/, то есть до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, хотя имел реальную возможность выдать их правоохранительным органам.

В период времени с /утреннее время/ до /утреннее время/ /дата/ в кв. /номер/ по адресу: /адрес/, сотрудниками полиции, в ходе проведения обследования вышеуказанной квартиры и осмотра места происшествия, в присутствии Елисеева Д.А., на столе по вышеуказанному адресу, были обнаружены и изъяты из незаконного гражданского оборота: смесь промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия, а именно бездымного пластичного пороха и бездымного цилиндрического пороха общей массой 48,76 г. и промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия, а именно дымного пороха общей массой 35,39 г.

Тем самым, Елисеев Д.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Елисеев Д.А., примерно в /вечернее время/ /дата/, находясь в квартире /номер/ по адресу: /адрес/, осознавая неправомерность своих действий в нарушение Федерального Закона Российской Федерации от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», имея преступный умысел, на незаконное владение взрывным устройством, умышленно, незаконно приобрел у неустановленного лица 4 боеприпаса: находящиеся в подсумке, 2 из которых «ВОГ-25» и «ВОГ-25ПМ», согласно заключению эксперта /номер/ от /дата/ являются промышленно изготовленным выстрелом «ВОГ-25ПМ» к 40-мм подствольному гранатомету и выстрелом «ВОГ-25» к 40-мм подствольному гранатомету иностранного производства, взрывным устройством осколочного действия, содержат взрывчатые вещества и пригодные для производства выстрела; а также 2 из которых «ВОГ-25» и «ВОГ-25ПМ», согласно заключению эксперта /номер/ от /дата/ являются: взрывным устройством, изготовленным промышленным способом, содержащие заряд бризантного взрывчатого вещества и пригодные для производства выстрела. Входят в боекомплект отечественного гранатомёта «ГП-25» и его модификаций.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывных устройств, Елисеев Д.А. в период времени с /вечернее время/ /дата/ по /утреннее время/ /дата/, осознавая неправомерность своих действий в нарушение Федерального Закона Российской Федерации от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», заведомо зная о существующем запрете на незаконный оборот взрывных устройств, совершил общественно опасное деяние направленное на незаконный оборот взрывчатых веществ, умышленно, оставил два боеприпаса, которые согласно заключению эксперта /номер/ от /дата/ являются «ВОГ-25» к 40-мм подствольному гранатомету иностранного производства и «ВОГ-25ПМ» к 40-мм подствольному гранатомету на столе, расположенном в кв. /номер/ по адресу: /адрес/, тем самым обеспечив их сохранность, то есть указанным выше способом, осуществил их незаконное хранение до /утреннее время/ /дата/, то есть до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, хотя имел реальную возможность выдать их правоохранительным органам.

Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт взрывных устройств, в период времени с /вечернее время/ /дата/ по /вечернее время/ /дата/, Елисеев Д.А. находясь в кв. /номер/ по адресу: /адрес/, осознавая неправомерность своих действий в нарушение Федерального Закона Российской Федерации от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», заведомо зная о существующем запрете на незаконный оборот взрывных устройств, совершил общественно опасное деяние направленное на незаконный оборот взрывных устройств, взяв два боеприпаса, которые согласно заключению эксперта /номер/ от /дата/ являются «ВОГ-25» и «ВОГ-25ПМ», находящиеся в подсумке, перенес указанное выше взрывные устройства в салон автомашины /данные изъяты/ г.р.н. /номер/ тем самым осуществил их незаконное ношение, после чего, на указанном выше автомобиле приехал в гаражный бокс /номер/ по адресу: /адрес/ принадлежащий Свидетель №15, тем самым осуществил незаконную перевозку вышеуказанных взрывных устройств, где сбыл 1 взрывное устройство «ВОГ-25» и 1 взрывное устройство «ВОГ-25ПМ» находящиеся в подсумке, Свидетель №15 за денежное вознаграждение в размере 3000 рублей.

В период времени с /утреннее время/ до /утреннее время/ /дата/ в гаражном боксе /номер/ по адресу: /адрес/ сотрудниками полиции, в ходе проведения обследования вышеуказанного гаража и осмотра места происшествия, в присутствии Свидетель №15, на верхней полке шкафа по вышеуказанному адресу, были обнаружены и изъяты из незаконного гражданского оборота: 1 взрывное устройство «ВОГ-25» и 1 взрывное устройство «ВОГ-25ПМ».

Тем самым, Елисеев Д.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 222.1 УК РФ.

Он же, Елисеев Д.А., приговором Клинского городского суда Московской области от 21 октября 2022 года (вступившим в законную силу 01 ноября 2022 года) осужден по ст. 264.1 ч.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, управление которыми регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, сроком на 2 года.

    В связи с чем, Елисеев Д.А. являясь лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, наказание за которое не отбыто, срок которого истекает 16 декабря 2024 года, судимость в установленном законном порядке не погашена, при этом, не имеющим права управления транспортными средствами, вновь совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Так, в период времени с /утреннее время/ по /утреннее время/ /дата/, Елисеев Д.А. не имеющий права управления транспортным средством и будучи в состоянии опьянения, находясь вблизи д. /номер/ по адресу: /адрес/, имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что он создает угрозу для жизни и здоровья всех участников дорожного движения, умышленно сел за руль автомобиля /данные изъяты/ г.р.н. /номер/ выехал из двора вышеуказанного дома и продолжил движение по дороге в направлении /адрес/, при этом создавая угрозу для жизни и здоровья всех участников дорожного движения.

Двигаясь по дороге вблизи /адрес/, /дата/ в /утреннее время/, Елисеев Д.А. был остановлен инспектором ДПС Отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Клин.

В ходе проверки документов и состояния водителя, /дата/ инспектором ДПС Отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Клин Свидетель №6 установлен факт управления Елисеевым Д.А. вышеуказанным автомобилем с признаками опьянения, в связи с чем, Елисеев Д.А. отстранен от управления транспортным средством.

Елисееву Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, пройти которое он отказался, затем в /утреннее время/ ему было предложено проехать в специализированное медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он также отказался, о чем был составлен протокол /номер/ от /дата/, в котором сделана соответствующая отметка.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (в ред. от 02 июня 2023 года), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасного дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянение.

В связи с нарушением пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в отношении Елисеева Д.А. /дата/ составлен протокол /адрес/ об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с нарушением п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в отношении Елисеева Д.А. /дата/ вынесено постановление о прекращении производства по административному делу и передаче материалов дела в орган дознания, поскольку в действиях последнего содержатся признаки уголовно наказуемого деяния.

Тем самым, Елисеев Д.А. совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч. 2 УК РФ.

Органами следствия действия Елисеева Д.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 159, ч.1 ст. 222.1, ч.2 ст. 222.1, ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый Елисеев Д.А. виновным себя в совершении преступлений признал полностью, подтвердив изложенные выше обстоятельства совершения им преступлений, в содеянном раскаялся, так как полностью осознал свою вину. Пояснил, что у него был конфликт с Свидетель №4, в ходе которого тот попросил его забрать принадлежащую его супруге Потерпевший №1 машину /данные изъяты/, которая стояла у гаражного бокса. Запчасти из машины и ее салон были разворованы. Он к этой машине никакого отношения не имел, ремонтом ее не занимался, запчасти из нее не забирал. Ему пришлось забрать указанный автомобиль, за который он должен был передать Потерпевший №1 денежные средства в размере 40 000 рублей, из которых он передал последнему 5000 рублей. Нуждаясь в деньгах, он решил сдать автомобиль на металлолом, чтобы получить за нее денежные средства. Он, совместно с Свидетель №3 транспортировали автомобиль Потерпевший №1 на эвакуаторе до пункта приема металла, где сдали машину и на счет электронного кошелька Свидетель №3 были перечислены денежные средства в размере 9600 рублей, которые тот передал ему. О том, что автомобиль принадлежит Потерпевший №1, ему было известно. С Потерпевший №1 по поводу приобретения ее автомобиля он не связывался и не общался. Потерпевший №1 передал ему ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства.

/дата/ он автомобилем /данные изъяты/ не управлял, ехал на заднем левом пассажирском сиденье данного автомобиля в качестве пассажира. Находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем помнит события эпизодически. После того как транспортное средство остановилось, водитель Свидетель №1 и другие пассажиры покинули салон автомобиля и убежали. Он вышел из машины и к нему подошли сотрудники полиции, которые стали предъявлять претензии и оказывать на него давление, сообщая что это он управлял автомобилем. Инспекторы силой потащили его в служебный автомобиль, хотя видели, как он закрывал заднюю пассажирскую дверь автомобиля. Инспекторы ДПС, которые оставляли документы, были ранее ему не знакомы. Конфликтов с сотрудниками ДПС и Свидетель №1 у него не было. Основания для его оговора ими ему не известны. Свидетель №1 в последующем просил его взять вину на себя, что он и сделал. С жалобами на действия сотрудников полиции в правоохранительные органы он не обращался.

/дата/ он пришел к С. в гости по адресу: /адрес/. У С. дома имелся сейф, ранее принадлежащий его деду. По его просьбе С. подарил ему порох для последующего изготовления петард. С. пересыпал порох двух видов в два стакана и дал ему еще 5 охотничьих патронов. Порох он принес к себе домой и пересыпал в пластиковую и железную банки, которые стал хранить на полке в столе в комнате до момента их изъятия сотрудниками полиции.

/дата/ около /вечернее время/ он приобрел у знакомого по имени С. подсумок зеленого цвета с 4 гранатами, которые тот принес к нему домой и подарил ему в качестве сувенира с СВО. Подсумок с гранатами он положил на полку в коридоре, где и стал хранить. /дата/ он взял подсумок с двумя гранатами, которые отнес в автомобиль Ауди, принадлежащий его другу и отвез в гаражный бокс, расположенный на /адрес/, где продал Свидетель №15 за 3000 рублей. Оставшиеся две гранаты были изъяты из его квартиры в ходе обыска /дата/ сотрудниками полиции.

В ходе проводимого обыска в его квартире, он выдал порох, патроны и гранаты, после чего дал явки с повинной. Он знал по какому поводу к нему пришли сотрудники полиции. Он рассказал сотрудникам полиции о приобретении, хранении и сбыте пороха и боеприпасов, а также об обстоятельствах, при которых сдал автомобиль Потерпевший №1 в пункт приема металла.

В судебном заседании оглашены показания Елисеева Д.А. (т.1 л.д.108-113, т.2 л.д.84-87, 174-180), в порядке ч.1 п.1 ст.276 УПК РФ, ввиду наличия существенных противоречий, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ранее он подрабатывал неофициально в автосервисе по адресу: /адрес/ совместно с А., где они совместно ремонтировали различные автомобиле, в том числе и автомобиль /данные изъяты/ г.р.н. /номер/, который был припаркован вблизи гаража /номер/ по адресу: /адрес/. Так как А. закрыл сервис, автомобиль /данные изъяты/ г.р.н. /номер/ - Потерпевший №1 переставил к другому гаражу по вышеуказанному адресу. Потерпевший №1 просил его ремонтировать автомобиль, на что он согласился и стал осуществлять замену деталей автомобиля. В конце августа ему позвонил Потерпевший №1 и предложить выкупить у него данный автомобиль за 40 000 рублей, на что он сказал, что подумает. /дата/ примерно в /утреннее время/ ему позвонил Потерпевший №1 и снова предложил ему приобрести его автомобиль за 40 000 рублей, но у него денег не было, и он решил обмануть Потерпевший №1, получить его автомобиль, чтобы в последующем сдать его в пункт приема металла и получить за автомобиль денежные средства. Он спросил разрешения у Потерпевший №1 выплачивать ему деньги в рассрочку, по 10 000 рублей в месяц, на что он дал свое согласие, но выплачивать он не собирался. Примерно в /вечернее время/ того же дня, около данного автомобиля, Потерпевший №1 отдал ему документы на автомобиль и ключи от него, а он обещал выплачивать ему деньги. Письменной договор не заключался, процесс купли – продажи был устный. В середине /дата/ он перегнал автомобиль /адрес/ и хранил его вблизи строительного рынка без индивидуального номера. /дата/ примерно в /утреннее время/, он решил сдать вышеуказанный автомобиль на пункт приема металла по адресу: /адрес/. Он позвонил неизвестному мужчине который занимается доставкой автомобилей на эвакуаторе и сообщил, что нужно доставить автомобиль на пункт приема металла, но сначала забрать его по адресу: /адрес/ где они договорилась встретиться в /дневное время/. После чего, он позвонил своему знакомому Свидетель №3 и попросил его помочь ему со сдачей автомобиля, и сообщил ему место встречи около /адрес/ в /дневное время/ Примерно в /дневное время/ они встретились по вышеуказанному адресу, сели в автомобиль-эвакуатор и направились к месту хранения автомобиля /данные изъяты/ г.р.н. /номер/. Прибыв к месту хранения автомобиля, он показал сотруднику эвакуатора документы на машину и сообщил, что она его, он прогрузил ее на свою машину, после чего они поехали на указанный им пункт приема металла. Прибыв на пункт приема металла, он пошел договариваться с менеджером о сдачи металла, который также попросил документы на автомобиль, которые он ей представил и сообщил, что это его автомобиль. После чего, она попросила продиктовать номер банковской карты и предоставить паспорт, но данные документы он не взял, вследствие чего, попросил Свидетель №3 предоставить свои данные, что он и сделал. После чего, выгрузили автомобиль, его взвесили и произвели расчеты, делал это сотрудник эвакуатора. После произведенных всех процедур, на банковский счет Свидетель №3 поступили денежные средства, часть из которых он отдал наличными сотруднику эвакуатора, а часть отдал ему. Деньги он потратил на личные нужды. С /дата/ по настоящее время он Потерпевший №1 денежные средства за автомобиль не отдал, всяческим способом избегает разговора и не отвечает на телефонные звонки.

21 октября 2022 года Клинским городским судом Московской области он был осужден по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ. /дата/ он распивал спиртные напитки. /дата/, примерно в /утреннее время/ ему на мобильный телефон позвонил его знакомый А., и спросил, может ли он выйти с ним на работу, он согласился. А. ему сказал приехать по адресу: /адрес/ Приехав по указанному адресу, он увидел автомобиль /данные изъяты/ г.р.н. /номер/ на заднем пассажирском сидении сидел А., на переднем сидении сидел Свидетель №1 Свидетель №1 предложил ему сесть за руль, он согласился, и они поехали в сторону /адрес/. Однако проезжая по дороге вблизи /адрес/, их остановили сотрудники ГИБДД. Он выполнил данное требование. К нему подошел сотрудник ДПС, представился, и попросил документы, на что он ответил сотруднику ГИБДД, что никаких документов у него с собой нет и назвал ему свои данные. После чего, сотрудник ДПС задал ему вопрос, употреблял ли он алкоголь. Он не стал отрицать, что употреблял спиртное, поскольку понимал, что от него исходит запах алкоголя. Инспектор ДПС ему пояснил, что при проверке его по базе ФИС-М ГИБДД было установлено, что он в 2022 году был осужден по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ и в период не отбытого наказания вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Он подтвердил данный факт. Сотрудник ДПС ему пояснил, что сейчас на место его остановки будут приглашены понятые для составления административного материала. Поскольку он находился в состоянии опьянения, инспектор в присутствии двух понятых отстранил его от управления транспортным средством, и стал проводить проверку по данному факту. Затем, ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, которое он проходить отказался в присутствии понятых. Затем сотрудник ДПС предложил ему в присутствии понятых, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, проходить которое он также отказался в присутствии понятых, так как не отрицал, что накануне употреблял спиртное. Затем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Далее на место приехала следственно-оперативная группа и был произведен осмотр места происшествия, а именно осмотр машины, которой он управлял с его участием и участием сотрудника ДПС.

У него был знакомый С., с которым он часто распивал алкогольную продукцию в черте /адрес/. Также он был знаком с его отцом И. и сыном С. – Свидетель №11. Он знал, что И. умер, о чем ему сообщил С. /дата/ примерно в /вечернее время/, он решил навестить своего знакомого Свидетель №11, который в /дата/ проживал в доме своего отца С. по адресу: /адрес/. Зайдя к нему домой, они стали совместно распивать алкогольную продукцию. Он знал, что в доме есть сейф, в котором раньше хранилось ружье и патроны. В ходе общения по поводу ружья и патронов, Свидетель №11 сообщил ему, что у него есть порох для изготовления патронов для ружья. Он в этот момент попросил Свидетель №11, чтобы тот дал ему порох, чтобы сделать петарды. Он достал из штанов ключ, с помощью которого открыл сейф и из хранящейся внутри металлической банки пересыпал ему в большой пластиковый стакан порох, после чего, он еще попросил дать Свидетель №11 ему пять патронов - охотничьих для ружья, чтобы тоже их взорвать, что он и сделал. Примерно через два часа, когда они окончили распитие спиртных напитков, он направился домой. Когда он пришел домой, то он пересыпал порох в стеклянную банку, железную банку от пороха и пластиковую банку. Также у него дома была еще одна банка маленького размера из пластика, в которую он ссыпал порох из купленных им петард, чтобы потом сделать патроны с этим порохом. Данные емкости он периодически убирал и доставал из выдвижных полок шкафов в квартире, а также хранил на столе в комнатах. Патроны хранил в столе, в отверстии для полки, там же хранил периодически вышеуказанные банки с порохом.

/дата/ примерно в /вечернее время/ он находился дома по адресу: /адрес/, к нему пришел в гости его знакомы С., где они стали общаться на личные темы и распивать алкогольную продукцию. Примерно в /вечернее время/, С. сообщил, что принес ему сувенир и отдал ему подсумок зеленого цвета с 4 взрывными устройствами, на вопрос что это, он ему сообщил, что это подствольные гранаты – боевые и пригодные для взрыва, а также сообщил, что их он нашёл на /данные изъяты/, и отдал их ему на безвозмездной основе. В силу того, что он не знал, что с ними делать он решил их оставить дома и положил в шкаф для обуви, рядом с кроссовками. Через два часа С., ушел и больше он с ним не виделся. /дата/ в силу финансовых трудностей, он решил продать две шутки взрывных устройств, а две оставить себе, чтобы потом продать. /дата/ примерно в /вечернее время/ он позвонил Свидетель №15 и спросил, где он, на что последний сообщил, что находится в своем гаражном боксе /номер/ по адресу: /адрес/ Они договорились о встрече. Он взял зеленый подсумок с двумя взрывными устройствами внутри, остальные две штуки оставил дома. Примерно в /вечернее время/ того же дня, он приехал на автомобиле /данные изъяты/ г.р.н. /номер/ к гаражному боксу Свидетель №15 и зашел внутрь, где последний занимался личными делами и они стали общаться на личные темы. Он взял вышеуказанный подсумок зеленого цвета с двумя взрывными устройствами и предложил их купить Свидетель №15 за 3 000 рублей. Свидетель №15, согласился их купить и отдал ему 3 000 рублей наличными и примерно через 20 минут он уехал домой.

Указанные показания были подтверждены Елисеевым Д.А. в ходе проверки показаний на месте, что отражено в протоколе проверки показаний на месте от /дата/ с фототаблицей (т.2 л.д.152-157).

Подсудимый Елисеев Д.А. подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, указав на давность прошедших событий, в связи с чем, им были сообщены иные обстоятельства в ходе его допроса в судебном заседании. Вину в совершенных преступлениях он признал в полном объеме и дополнил, что он действительно управлял автомобилем /данные изъяты/, принадлежащим Свидетель №9 Сотрудники полиции на него никакого давления не оказывали. Обстоятельства совершения им хищения автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 достоверно изложены в оглашенных в судебном заседании показаниях, данных им в ходе предварительного следствия.

Виновность подсудимого Елисеева Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями, не явившейся потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.30-32), данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у нее в собственности имеется автомобиль /данные изъяты/ г.р.н. /номер/, серебристого цвета, который она приобрела за 50 000 рублей /дата/ по договору купли-продажи. Данный автомобиль частично не исправен, а именно неисправны фрагменты моторного отдела и рулевой системы. /дата/ она попросила своего мужа Потерпевший №1 отдать данный автомобиль на ремонт в автосервис. Сначала вышеуказанный автомобиль находился в гараже, после чего его выгнали из гаража и поставили рядом с ним на улице. Со слов Потерпевший №1, ремонтными работами занимался Елисеев Д.А. В автомобиле были серьезные поломки, требующие замены деталей автомобиля. Потерпевший №1 с её разрешения, предложил приобрести вышеуказанный автомобиль Елисееву Д.А. за 40 000 рублей, на что тот дал свое согласие и сообщил, что в силу отсутствия всей суммы, он может выплачивать стоимость автомобиля по частям. Она согласилась, после чего Потерпевший №1 передал ему ключи и «СТС» на данный автомобиль. В свою очередь Елисеев Д.А. должен был ежемесячно частично передавать денежные средства. Однако, Елисеев Д.А. ничего не выплатил и по настоящий момент перестал выходить на связь. Через некоторое время она узнала, что Елисеев Д.А. сдал принадлежащий ей автомобиль в пункт приема металла. Таким образом, ей причинён материальный ущерб на сумму 40 000 рублей, что для неё является значительным, поскольку она официально не трудоустроена;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями, не явившегося свидетеля Свидетель №2, являющегося сотрудником полиции (т.1 л.д.52-53), данными на предварительном следствии, усматривается, что /дата/ в ОП «Высоковский» ОМВД России по городскому округу Клин обратился Елисеев Д.А. /дата/ г.р., который добровольно изъявил желание написать явку с повинной;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями, не явившегося свидетеля Свидетель №3, (т.1 л.д.18-20), данными им на предварительном следствии, усматривается, что к нему обратился Елисеев Д.А. и пояснил, что у него имеется автомобиль /данные изъяты/ г.р.н. /номер/ серебристого цвета, который он хочет сдать в пункт приема металла. Он согласился ему помочь на безвозмездной основе. /дата/ в /дневное время/ они встретились в /адрес/, где их уже ожидал эвакуатор. Они сели в машину и проехали в /адрес/, где подъехали к автомобилю /данные изъяты/ г.р.н. /номер/ который был припаркован недалеко /адрес/. Эвакуатор погрузил автомобиль, Елисеев Д.А. показал водителю эвакуатора документы на автомобиль. Когда они проехали в пункт приема металла в г. Клин, Елисеев Д.А. прошел в помещение, для оформления документов на сдачу металла. Ему сообщили, что нужна банковская карточка для перевода. Так как у Елисеева Д.А. карты не было, то он попросил его воспользоваться его картой и паспортом, чтобы сдающим и получающим денежные средства было одно лицо. Он передал сотруднику пункта приема металла паспорт и сказал номера банковской карты /данные изъяты/ /номер/ на его имя. После оформления документов, ему выдали квитанцию, и на карту перевели денежные средства в сумме 9600 рублей. Данная сумма денежных средств он отдал в наличном виде Елисееву Д.А. После сдачи автомобиля в пункт приема металла, он и Елисеев Д.А. уехали каждый по своим делам;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями, не явившегося свидетеля Свидетель №5, (т.1л.д. 50-51), данными ею на предварительном следствии, усматривается, что ранее она работала в пункте приема металла /данные изъяты/ расположенном по адресу: /адрес/. /дата/, в дневное время в пункт приема металла приехал эвакуатор, который привез на сдачу в металлолом автомобиль марки /данные изъяты/ г.р.н. /номер/ серебристого цвета. Данный автомобиль сдавал молодой человек, который предоставил свои документы, а она внесла их в приемо-сдаточный акт и им оказался Свидетель №3 Кроме того, с ним был так же неизвестный молодой человек, который сдавал автомобиль, но так как у него не было паспорта, он попросил Свидетель №3 оформить документы на себя. Она внесла все необходимые данные в приемо-сдаточный акт, после чего был взвешен автомобиль и была рассчитана его стоимость. После чего Свидетель №3 была выплачена сумма в размере 9 600 рублей путем перевода на банковскую карточку. Оплата за металлолом производится только по переводу на банковскую карту и предоставлению паспорта и производится оплата через программу /данные изъяты/ путем перечисления денежных средств.

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями, не явившегося свидетеля Потерпевший №1, (т.1л.д. 43-45), данными им на предварительном следствии, усматривается, что у его супруги Потерпевший №1 имеется в собственности автомобиль /данные изъяты/ г.р.н. /номер/ Данный автомобиль был приобретён /дата/ Автомобиль всегда был припаркован возле гаража /номер/ /адрес/. Припаркован он был /дата/. Позже он с Потерпевший №1 решили, что автомобиль нужно отремонтировать и он в /дата/ обратился к ранее знакомому А.. Он частично произвел ремонт автомобиля. Ремонтные работы были произведены не в полном объеме, поэтому автомобиль еще оставался у А.. А. помогал производить ремонт Елисеев Д.А. А., сообщил, что гараж будет продавать и ему нужно забрать свой автомобиль. В связи с чем, он его переставил к своему гаражу, который расположен в /адрес/ гараж /номер/, стоял рядом на улице. Автомобиль стоял, по указанному адресу примерно с /дата/. В этот период времени, он обратился к Елисееву Д.А. и попросил его продолжить ремонт автомобиля, на что он дал свое согласие. Зная, что ремонтировать автомобиль еще долго Потерпевший №1 предложила ему продать его, а он предложил купить Елисееву Д.А. автомобиль за 40 000 рублей. Елисеев Д.А. сказал, что ему надо подумать и о своём решении он сообщит позднее. В начале /дата/ он обратился к Елисееву Д.А. и спросил, будет ли он покупать у него автомобиль, но так как у него не было полной суммы, Елисеев Д.А. спросил, может ли он выплачивать частями, по 10 000 рублей в месяц. Потерпевший №1 на это дала свое согласие, после чего, он это сообщил Елисееву Д.А. В тот же день, около данного автомобиля, он отдал Елисееву Д.А. документы на автомобиль и ключи от него, а Елисеев Д.А. обещал выплачивать деньги Потерпевший №1 Спустя более 3-4 месяцев он и Потерпевший №1 денежные средства от Елисеева Д.А. не получали, причину последний им не называл. Со слов Елисеева Д.А. ему стало известно, что автомобиль какое-то время находился в /адрес/ а после Елисеев Д.А. его сдал в пункт приема металла. Елисеев Д.А. денежные средства до настоящего времени, Потерпевший №1 не отдал, на телефонные звонки он не отвечает, личных встреч он избегает.

В судебном заседании были изучены доказательства, представленные в материалах дела, согласно которым виновность Елисеева Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ подтверждается:

- заявлением Потерпевший №1 (т.1 л.д.8), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Елисеева Д., который /дата/ года по устной договоренности приобрел ее автомобиль /данные изъяты/ г.р.з./номер/, не отдал за него деньги и сдал автомобиль в металлолом. Сумма причиненного ущерба составляет 40 000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от /дата/ (т.1 л.д.10-11) и фототаблицей к нему (т.1 л.д.12), согласно которому произведен осмотр участка местности возле гаража /номер/ /адрес/, в ходе которого ничего не изымалось;

- протоколом явки с повинной от /дата/ (т.1 л.д.13), в котором Елисеев Д.А. в добровольном порядке сообщает о совершенном им хищении автомобиля /данные изъяты/ путем обмана, а именно приобретении по устной договоренности указанной машины, не передавая денежных средств за нее и сдачи ее в металлолом;

- копией приемо-сдаточного акта /номер/ от /дата/ (т.1 л.д.16) и копией письма подтверждения (т.1 л.д.17), согласно которым Свидетель №3 сдал в /данные изъяты/ лом и отходы стальные за 9 600 рублей;

- копией договора купли-продажи от /дата/ (т.1 л.д.37-38), копией паспорта-транспортного средства /номер/ (т.1 л.д.39-40), копией свидетельства о регистрации /номер/ /номер/ от /дата/ (т.1 л.д.41) и копией свидетельства о заключении брака от /дата/ (т.1 л.д.42), согласно которым автомобиль /данные изъяты/ /дата/ года выпуска светло-серебристого цвета был приобретен и находился в собственности у Потерпевший №1

- протоколом осмотра документов от /дата/ (т.1 л.д.54-56) и фототаблицей к нему (т.1 л.д.57), согласно которым произведен осмотр приемо-сдаточного акта /номер/ от /дата/ (т.1 л.д.60) и письма подтверждения (т.1 л.д.59), из которых следует, что Свидетель №3 /дата/ получил от /данные изъяты/ путем денежного перевода 9 600 рублей.

Виновность подсудимого Елисеева Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №10 (т.1 л.д. 116-117), данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что /дата/ примерно в /утреннее время/ она находилась в своей /адрес/ по адресу: /адрес/, одна и занималась личными делами, когда в её входную дверь кто-то постучал. Когда она ее открыла то увидела сотрудника полиции, который её попросил принять участие в обследовании квартиры /номер/ по данному адресу, в которой проживает Елисеев Д.А., на что она дала свое согласие. Пройдя в кв. /номер/, ей представили второго понятого, которым была их соседка, а также собственника квартиры Елисеева Д.А. и двух сотрудников полиции. Сотрудники полиции сообщили, что будут осуществляться обследование данной квартиры в их присутствии совместно с Елисеевым Д.А. В их присутствии Елисееву Д.А. было предложено выдать запрещенные в обороте на территории РФ предметы, на что Елисеев Д.А. сообщил, что у него в квартире хранится четыре емкости с порохом, пять патронов и две подствольные гранаты. Сотрудник полиции в их присутствии данный факт всем продемонстрировал и зафиксировал в документе. После проведенного мероприятия, все участвующие лица поставили свои подписи, заявления не поступили, с составленными документами ознакомились. Елисеев Д.А. добровольно сообщил и предоставил запрещенные предметы, а также пояснил, что у него нет разрешения на их оборот и хранение;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №12 (т.1 л.д.141-143), данными на предварительном следствии, из которых усматривается, что /дата/ примерно в /дневное время/ она находилась в своей квартире /номер/ по адресу: /адрес/, одна и занималась личными делами, когда в её входную дверь постучались сотрудники полиции и попросили ее принять участие в осмотре места происшествия квартиры /номер/ по данному адресу, в которой проживает Елисеев Д.А., на что она дала свое согласие. Пройдя в кв. /номер/, ей представили второго понятого, а также собственника квартиры Елисеева Д.А. и сотрудников полиции. Сотрудники полиции сообщили, что в ходе обследования квартиры были обнаружены взрывные устройства 2 штуки, 5 патронов и 4 емкости с порохом внутри. В их присутствии Елисеев Д.А. пояснил, что вышеуказанные предметы он хранил у себя в квартире. В их присутствии вышеуказанные предметы были изъяты и упакованы. С чем все участвующие лица расписались, с протоколом ознакомились и заявления не поступили;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №13, (сотрудника полиции) (т.1 л.д.145-146), данных им на предварительном следствии, из которых следует, что в ходе проведения ОРМ было установлено, что в кв. /номер/ по адресу: /адрес/, в которой проживает Елисеев Д.А. возможно имеются взрывные устройства, патроны и взрывчатые вещества. На основании постановления Клинского городского суда у Елисеева Д.А. им /дата/ в квартире был проведен ОРМ обследование вышеуказанной квартиры, где было обнаружено два взрывных устройства «ВОГ-25» и «ВОГ-25ПМ», четыре емкости пороха и пять патронов, находящиеся на столе в квартире. После чего, в рамках осмотра места происшествия следователем было зафиксирован факт наличия взрывных устройств, патронов и взрывчатых веществ, далее они были изъяты, упакованы в бумажный короб и полимерный пакет. В последующем были переданы сотруднику ИТО ОМОН «Пересвет» ГУ Росгвардия МО совместно с постановлением о назначении судебной взрывотехнической экспертизы. Все вышеуказанные процессуальные действия и осмотр места происшествия производились с участием понятых и Елисеева Д.А., от которых замечания и заявления не поступали.

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №14 (т.1 л.д.147-148), данными им на предварительном следствии, усматривается, что его показания по фактическим обстоятельствам и результатам проведенного /дата/ оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно квартиры /номер/, расположенной по адресу: /адрес/, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №13

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №11 (т.1 л.д.120-122), данными им на предварительном следствии, усматривается, что у него был дедушка – И., который проживал по адресу: /адрес/. /дата/ дедушка умер и все свое имущество перешло в наследство его отцу С., который до своей смерти проживал в доме И. Также в доме имелся сейф находящийся в шкафу одной из комнат, в сейфе было ружье /данные изъяты/ - охотничье, патроны для него, и емкости с порохом. Данное имущество принадлежало И., но после его смерти, перешло по наследству С., но последний в наследство встать не успел и не оформил ружье на себя. Ключ от сейфа с вышеуказанным имуществом С. хранил у себя. С. любил злоупотреблять алкогольной продукцией и проводил досуг с неизвестными лицами, а также с Елисеевым Д.А. После смерти отца, он периодический проживал в д. /номер/ по вышеуказанному адресу. /дата/ примерно в /вечернее время/ к нему пришел в гости Елисеев Д.А., а именно по адресу: /адрес/. В ходе личной беседы они стали совместно распивать алкогольную продукцию. В ходе общения речь зашла про ружье, патроны и порох, хранящийся в нем и доставшийся от И. он говорил о том, что не собирается его оформлять на себя и пока сам не выдал их сотруднику полиции, так как не решил, что именно будет с ними делать. Елисеев Д.А. в этот момент попросил его, чтобы он дал ему порох, чтобы сделать петарды. Он с помощью ключ открыл сейф и из хранящейся внутри металлической банки пересыпал Елисееву Д.А. в пластиковый стакан порох, после чего, Елисеев Д.А. еще попросил дать ему пять патронов охотничьих для ружья, чтобы тоже их взорвать, что он и сделал. Примерно через два часа, когда они окончили распитие спиртных напитков, Елисеев Д.А. направился домой.

В судебном заседании были изучены доказательства, представленные в материалах дела, согласно которым виновность Елисеева Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ подтверждается:

- рапортом дознавателя ОД ОМВД России по г.о.Клин Л. от /дата/ (т.1 л.д.70), в котором она докладывает о причастности Елисеева Д.А. к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ;

- копией постановления судьи Клинского городского суда /номер/ от /дата/ (т.1 л.д.71-72), которым разрешено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: /адрес/, в отношении Елисеева Д.А.;

- актом от /дата/ (т.1 л.д.73-75), согласно которому в ходе ОРМ в кв./номер/ по адресу: /адрес/ обнаружены: порох бездымный массой 43,99 г. в емкости, порох бездымный массой 4,77 г. в емкости, порох дымный порох массой 33,26 г. в емкости, порох дымный порох массой 2,13 г. в емкости, 5 охотничьими патронами 16 калибра для гладкоствольного охотничьего оружия, одно взрывное устройство «ВОГ-25» и одно взрывное устройство «ВОГ-25ПМ», которые согласно протоколу осмотра места происшествия от /дата/ (т.1 л.д.76-80) и фототаблицы к нему (т.1 л.д.81-83) были изъяты;

- актом осмотра объектов на предмет обнаружения взрывного устройства от /дата/ (т.1 л.д.84), согласно которому осмотренные предметы имеют 1 степень опасности;

- копией рапорта ст. о/у ОУР ОМВД России по г.о.Клин Ф. (т.1 л.д.85), в котором он докладывает о результатах проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: /адрес/, в отношении Елисеева Д.А, в ходе которого обнаружены и изъяты контейнеры с порошкообразными сыпучими веществами;

- сопроводительным письмом от /дата/ /номер/э о направлении заключения эксперта /номер/ от /дата/ (т.1 л.д.93), в котором сообщается, что представленный на экспертизу порох полностью израсходован в процессе его исследования;

- заключением эксперта /номер/ от /дата/ (т.1 л.д.95-98), согласно выводам которого которому предоставленная на экспертизу смесь в четырех ёмкостях является: смесь промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия, а именно бездымного пластинчатого пороха и бездымного цилиндрического пороха общей массой 48,76 г. и промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия, а именно дымный порох общей массой 35,39 г., пригодные для производства взрыва;

- протоколом осмотра предметов от /дата/ (т.1 л.д.135-136) и фототаблицей к нему (т.1 л.д.137), согласно которым произведен осмотр четырех емкостей (две банки и две крышки от банок).

Виновность подсудимого Елисеева Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 222.1 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель № 20 (т.1 л.д.204-205), данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него в собственности имеется гаражный бокс /номер/ по адресу: /адрес/», где /дата/ с /утреннее время/ он занимался личными делами. /дата/ примерно в /утреннее время/, кто-то постучался в дверь гаража, когда он ее открыл то увидел сотрудника полиции, который его попросил принять участие в обследовании гаражного бокса /номер/ по адресу: /адрес/ на что он дал свое согласие. Ему представили второго понятого, а также собственника гаража Свидетель №15 и двух сотрудников полиции. Сотрудник полиции сообщил, что будут осуществляться обследование данного гаража в их присутствии совместно с собственником Свидетель №15 В их присутствии Свидетель №15 было предложено выдать запрещенные в обороте на территории РФ предметы, на что Свидетель №15 сообщил, что на верхней полке шкафа лежит зелёный подсумок с двумя подствольными гранатами. Сотрудник полиции в их присутствии данный факт всем продемонстрировал и зафиксировал в документе. После проведенного мероприятия, все участвующие лица поставили свои подписи, заявления не поступили, с составленными документами ознакомились;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №17 (т.1 л.д.208-211), данными им на предварительном следствии, усматривается, что его показания по фактическим обстоятельствам и результатам проведенного /дата/ оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно гаражного бокса /номер/, расположенного по адресу: /адрес/ аналогичны показаниям свидетеля Свидетель № 20 При этом Свидетель №17 показал, что в их присутствии, данные взрывные устройства в зеленом подсумке были обнаружены, но не изымались. В их присутствии данные гранаты и подсумок остался в гаражном боксе /номер/, который был опечатан и вход в него был закрыт с целью ожидания «саперов»;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №18 (т.1 л.д.238-241), данными им на предварительном следствии, усматривается, что /дата/ примерно в /дневное время/ он находился в гаражном боксе /номер/ по адресу: /адрес/ /адрес/ и занимался личными делами, когда к нему обратились сотрудники полиции и попросили его поучаствовать в ходе проведения осмотра места происшествия, а именно гаражного бокса /номер/ по адресу: /адрес/, на что он дал свое согласие. Пройдя в гаражный бокс /номер/ ему представили второго понятого и сотрудников полиции, а также собственника гаражного бокса /номер/ по вышеуказанному адресу Свидетель №15 Сотрудники сообщили, что в ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств были обнаружены взрывные устройства. В ходе их присутствия Свидетель №15 пояснил, что на верхней полке в шкафу имеется два взрывных устройства в зеленом подсумке для хранения. В их присутствии, данные взрывные устройства были изъяты и упакованы в бумажный короб, участвующие лица в протоколе расписались, заявления и замечания не поступили;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №19 (т.1 л.д.242-243), данными им на предварительном следствии, усматривается, что в ходе проведения ОРМ было установлено, что в гаражном боксе /номер/ по адресу: /адрес/, принадлежащем Свидетель №15, возможно имеются взрывные устройства. На основании постановления Клинского городского суда у Свидетель №15 /дата/ в вышеуказанном гаражном боксе было проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», где было обнаружено два взрывных устройства «ВОГ-25» и «ВОГ-25ПМ» находящиеся на верхней полке в шкафу в зеленом подсумке вышеуказанного гаража. После чего, в рамках осмотра места происшествия следователем был зафиксирован факт наличия взрывных устройств и до прибытия сотрудника ИТО ОМОН «Пересвет» ГУ Росгвардия МО, вышеуказанный гараж был опечатан и с целью охраны был выставлен сотрудник службы ППС. /дата/ следователем в составе СОГ был осуществлен повторный осмотр вышеуказанного гаража, в рамках которого, взрывные устройства были изъяты, упакованы в бумажный короб и передан сотруднику ИТО ОМОН «Пересвет» ГУ Росгвардия МО совместно с постановлением о назначении судебной взрывотехнической экспертизы.

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ф. (т.2 л.д.4-5), данными им на предварительном следствии, усматривается, что его показания аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №19

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №15 (т.2 л.д.19-21), данными им на предварительном следствии, усматривается, что у него в пользовании имеется гараж по адресу: /адрес/, который перешел в его собственность на основании завещания Б. Примерно в /вечернее время/ /дата/, он находился у себя в гараже, когда ему позвонил его знакомый Елисеев Д.А. и спросил где он, на что он сообщил, что находится в вышеуказанном гараже и занимается личными делами, на что Елисеев Д.А. сообщил, что сейчас подъедет к нему, зачем именно он не сообщил. Примерно в /вечернее время/ того же дня, к вышеуказанному гаражу на автомобиле подъехал Елисеев Д.А. и единолично зашел в гараж, где они стали общаться на личные темы. В этот момент у него в руках был подсумок зеленого цвета, внешне похож на специальный военный подсумок для патронов, гранат и других боеприпасов. Он открыл его и предложил купить у него два взрывных устройства, которые находились в данном подсумке. Он понял, что данные взрывные устройства настоящие. Елисеев Д.А. решил их продать в силу финансовых трудностей. Он решил их у него приобрести за 3000 рублей, с целью в последующем взорвать где-нибудь в озере на рыбалке, чтобы оглушить рыбу и выловить. Он купил у него данные взрывные устройства и подсумок, и оставил их лежать на столе в гараже. Примерно через 20 минут Елисеев Д.А. уехал и он решил осмотреть данные гранаты. При осмотре увидел, что они не выглядят как гранаты и у них нет чеки с взрывателем. Он не разобрался как их можно было бы взорвать, вследствие чего, решил их на время положить на верхнюю полку шкафа и никому о данном факте не сообщать, и когда поедет на рыбалку, выкинуть их в озеро. /дата/ к нему пришли сотрудники полиции и в ходе проведения процессуальных действий потребовали выдать запрещенные на территории РФ предметы. Он сообщил, что у него в шкафу на верхней полке имеется подсумок с двумя гранатами для подствольных гранат. В ходе проведения сотрудниками полиции следственных и процессуальных действий у него было обнаружены и изъяты вышеуказанные взрывные устройства (гранаты).

В судебном заседании были изучены доказательства, представленные в материалах дела, согласно которым виновность Елисеева Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222.1 УК РФ подтверждается:

- рапортом старшего следователя СО ОМВД России по г.о.Клин Б. (т.1 л.д.154), в котором он докладывает об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.222.1 УК РФ в действиях Елисеева Д.А., по факту сбыта Свидетель №15 взрывного устройства;

- протоколом явки с повинной от /дата/ (т.1 л.д.156), в котором Елисеев Д.А. сообщил о совершенном им сбыте двух снарядов для подствольного гранатомета Свидетель №15;

- копией выписки из КУСП от /дата/ (т.1 л.д.160, 161), согласно которому по адресу: /адрес/», бокс /номер/ обнаружены снаряды ВОГ;

- копией рапорта ст. о/у ОУР ОМВД России по г.о.Клин Ф. от /дата/ (т.1 л.д.162), в котором он докладывает о результатах проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: /адрес/, бокс /номер/, в отношении Свидетель №15, проведенного на основании постановления судьи Клинского городского суда /номер/ от /дата/ (т.1 л.д.163-165);

- копией акта обследования гаражного бокса /номер/ /адрес/ от /дата/ (т.1 л.д.169-171), согласно которому обнаружены и согласно копии протокола осмотра места происшествия от /дата/ (т.1 л.д.183-186) с фототаблицей к нему (т.1 л.д.187-191) изъяты боеприпасы «ВОГ-25» и «ВОГ-25П»;

- заключением эксперта /номер/ от /дата/ (т.1 л.д.198-201), согласно выводам которого предоставленные на экспертизу предметы «ВОГ-25» и «ВОГ-25ПМ»: является взрывным устройством, изготовлен промышленным способом, содержит заряд бризантного взрывчатого вещества, пригоден для производства взрыва;

- копией постановления судьи Клинского городского суда /номер/ от /дата/ (т.1 л.д.71-72), которым разрешено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: /адрес/, в отношении Елисеева Д.А.;

- актом от /дата/ (т.1 л.д.73-75), согласно которому в ходе ОРМ в кв./номер/ по адресу: /адрес/ обнаружены: одно взрывное устройство «ВОГ-25» и одно взрывное устройство «ВОГ-25ПМ», которые согласно протоколу осмотра места происшествия от /дата/ (т.1 л.д.76-80) и фототаблицы к нему (т.1 л.д.81-83) были изъяты;

- актом осмотра объектов на предмет обнаружения взрывного устройства от /дата/ (т.1 л.д.84), согласно которому осмотренные предметы имеют 1 степень опасности;

- заключением эксперта /номер/ от /дата/ (т.1 л.д.130-133), согласно выводам которого предоставленные на экспертизу предметы «ВОГ-25» и «ВОГ-25ПМ»: промышленно изготовленным выстрелом «ВОГ-25ПМ» к 40-мм подствольному гранатомету и выстрелом «ВОГ-25» к 40-мм подствольному гранатомету иностранного производства, взрывным устройством осколочного действия, содержат взрывчатые вещества и пригодные для производства выстрела.

Виновность подсудимого Елисеева Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6 (старшего инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Клин), (т.2 л.д.70-72), данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ночь с /дата/ на /дата/ он находился на рабочем месте в составе экипажа ДПС совместно с инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Клин Свидетель №7 /дата/ патрулируя на маршруте патрулирования /номер/ в /адрес/ на дороге около /адрес/ в /утреннее время/ был остановлен автомобиль /данные изъяты/ г.р.н. /номер/. За рулем данного автомобиля находился молодой человек. Он подошел к автомобилю, представился и попросил водителя вышеуказанного автомобиля предъявить документы для проверки, на что молодой человек пояснил, что документов у него нет, назвав свои установочные данные - Елисеев Д.А. /дата/ г.р., также пояснил, что водительского удостоверения у него нет и никогда не было. В автомобиле находились еще двое молодых людей. У Елисеева Д.А. были установлены явные признаки опьянения, а именно: нарушение речи, запах алкоголя изо рта. Он задал водителю Елисееву Д.А. вопрос, употреблял ли тот алкоголь. Водитель Елисеев Д.А. не отрицал, что употреблял спиртное. Он попросил ИДПС Свидетель №7 пригласить двух понятых, для составления административных протоколов в отношении Елисеева Д.А. После того, как к месту задержания Елисеева Д.А. были приглашены двое мужчин в качестве понятых, им с участием двух понятых был составлен протокол /номер/ от /дата/ об отстранении Елисеева Д.А. от управления транспортным средством. В связи с тем, что у Елисеева Д.А. были признаки опьянения, и были достаточные основания полагать, что Елисеев Д.А. находится в состоянии опьянения, им Елисееву Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, которое он, в присутствии понятых пройти отказался, затем, Елисееву Д.А. было предложено проехать в специализированное медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое Елисеев Д.А. в присутствии понятых пройти также отказался, после чего им был составлен протокол /номер/ от /дата/ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором была сделана соответствующая отметка. В ходе проверки водителя Елисеева Д.А. по базе ФИС-М ГИБДД установлено, что в /дата/ он привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 ч.1 УК РФ, не отбыв наказание, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения. В отношении Елисеева Д.А. составлен протокол об административном правонарушении /номер/ от /дата/ по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ. На основании этого, было вынесено постановление /номер/ по делу об административном правонарушении от /дата/. Далее на место приехала следственно-оперативная группа, дознавателем составлен протокол осмотра места происшествия с его участием и участием Елисеева Д.А. а именно осмотрен автомобиль, которым управлял последний. После осмотра автомобиль отдан под сохранную расписку Свидетель №9 Елисеев Д.А. был доставлен в ОД ОМВД России по г.о. Клин для дачи объяснения, а также в дежурной части ОМВД России по г.о. Клин по имеющимся базам была установлена и подтверждена личность Елисеева Д.А.;

- Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля Свидетель №7 (инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Клин), (т. 2 л.д. 73-75), данных им на предварительном следствии, усматривается, что его показания аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №6;

- Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля Свидетель №8 (понятого при отстранении от управления транспортным средством), (т. 2 л.д. 76-78), данных им на предварительном следствии, усматривается, что /дата/ около /утреннее время/ он проезжал по дороге около /адрес/, в это время его остановил сотрудник ДПС, и попросил поучаствовать в качестве понятого и он согласился. Его подвели к припаркованному автомобилю сотрудников ДПС. В патрульном автомобиле на переднем пассажирском сиденье сидел Елисеев Д.А., на водительском сиденье сидел сотрудник ДПС, который заполнял протоколы. Через несколько минут ему представили второго понятого. Инспектор ДПС им пояснил, что задержанный мужчина Елисеев Д.А., управлял автомобилем /данные изъяты/ г.р.н. /номер/ и был остановлен для проверки документов. В ходе проверки документов, было установлено, что Елисеев Д.А. находится с признаками опьянения. У Елисеева Д.А. была невнятная речь. Им разъяснили их права и обязанности при заполнении протоколов. Елисееву Д.А. в их присутствии сотрудник ДПС задал вопрос: «согласен ли он пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте», на что он ответил отказом, затем в их присутствии сотрудник ДПС задал вопрос Елисееву Д.А.: «согласен ли он пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении», на что Елисеев Д.А. также ответил отказом;

- Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля Свидетель №9 (т. 2 л.д.98-100), данных ею на предварительном следствии, усматривается, что у нее в собственности есть автомобиль /данные изъяты/ г.р.н. /номер/. Свидетель №1 является её бывшим мужем. /дата/ она позвонила ему и сказала, что её автомобиль сломался, и попросила помочь ей отогнать машину в автосервис для ремонта. Свидетель №1 сказал, что все сделает. /дата/ вечером, ей позвонил Свидетель №1 и сказал, что забрал автомобиль. Автомобиль находился на парковке недалеко от её дома. /дата/, около /утреннее время/ ей позвонил Свидетель №1 и сказал, чтобы она приехала в /адрес/ и забрала машину, так как он с друзьями был остановлен сотрудниками ГИБДД. Приехав в /адрес/ сотрудники ДПС ей пояснили, что её автомобилем управлял Елисеев Д.А., в состоянии опьянения и не имеющий права управления транспортными средствами. Она задала Свидетель №1 вопрос, почему управлял её автомобилем посторонний человек, на что Свидетель №1 ей ответил, что он плохо себя почувствовал и попросил Елисеева Д.А. сесть за руль. После этого она забрала свой автомобиль под расписку на ответственное хранение и уехала домой;

- Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля Свидетель №1 (т.2 л.д.101-102), данных им на предварительном следствии, усматривается, что в собственности его бывшей супруги Свидетель №9 есть автомобиль /данные изъяты/ г.р.н. /номер/ которым он периодически управляет. /дата/ ему позвонила Свидетель №9 и попросила помочь отогнать автомобиль в автосервис для ремонта, на что он согласился. /дата/ примерно в /вечернее время/ он забрал автомобиль. Он поехал в цех находящийся вблизи /адрес/ где неофициально подрабатывает совместно с А.. Примерно в /утреннее время/ /дата/ А. попросил его отвести домой, но он был уставший и хотел спать, о чем сообщил ему. А. сказал, что позвонит Елисееву Д.А. и попросит его отвести их, на что он дал свое согласие. Примерно в /утреннее время/ к цеху приехал Елисеев Д.А. и сел в машину. Он спросил у Елисеева Д.А., есть ли у него права, на что он ответил утвердительно и попросил их отвезти домой. Двигаясь вблизи /адрес/ их остановили инспектор ДПС и спросил у Елисеева Д.А. документы, на что он ответил, что их у него не было. В ходе их общения он понял, что Елисеев Д.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, ранее привлекался к уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения и никогда не получал водительского удостоверения. В последующем инспектора ДПС проводили с Елисеевым Д.А. процессуальные действия. В /утреннее время/ он позвонил Свидетель №9 и сообщил, чтобы она приехала в /адрес/ и забрала свой автомобиль. Свидетель №9 приехала и пояснила инспекторам, что это ее автомобиль. После чего забрала машину под расписку на ответственное хранение, и уехала домой.

В судебном заседании были изучены доказательства, представленные в материалах дела, согласно которым виновность Елисеева Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ подтверждается:

- выпиской из КУСП от /дата/ (т.2 л.д.28), в которой сотрудник ДПС Свидетель №7 сообщил в ДЧ ОМВД России по г.о.Клин о выявлении Елисеева Д.А. по адресу: /адрес/ в действиях которого усматриваются признаки ст.264 УК РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством /номер/ от /дата/ (т.2 л.д.30), согласно которому Елисеев Д.А. отстранён от управления транспортным средством /данные изъяты/, г.р.з. /номер/, поскольку имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения по следующим признакам: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /номер/ от /дата/ (т.2 л.д.31), согласно которому Елисеев Д.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом об административном правонарушении /номер/ от /дата/ (т.2 л.д.32) и постановлением по делу об административном правонарушении /номер/ от /дата/ (т.2 л.д.33), согласно которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Елисеева Д.А. предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, ввиду обнаружения признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

- протоколом осмотра места происшествия от /дата/ (т.2 л.д.34-37) и фототаблицей к нему (т.2 л.д.38-39), согласно которым по адресу: /адрес/ изъят автомобиль /данные изъяты/ г.р.з. /номер/;

- копией приговора Клинского городского суда Московской области от /дата/ (т.2 л.д.52-55), которым Елисеев Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ;

- ответом начальника отделения экзаменации РЭО Отдела Госавтоинспекции ОМВД по г.о.Клин Б. от /дата/ (т.2 л.д.59), согласно которому на имя Елисеева Д.А. водительское удостоверение не выдавалось;

- карточкой учета транспортного средства (т.2 л.д.61), согласно которой собственником транспортного средства /данные изъяты/ г.р.з. /номер/ является Свидетель №9;

- протоколом осмотра документов от /дата/ (т.2 л.д.62-63) и фототаблицей к нему (т.2 л.д.64-67), согласно которым произведен осмотр бланков протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении и бланка постановления по делу об административном правонарушении в отношении Елисеева Д.А.;

- протоколом выемки от /дата/ (т.2 л.д.91-93) и фототаблицы к нему (т.2 л.д.94), согласно которым на основании постановления Клинского городского суда Московской области от /дата/ (т.2 л.д.90) в ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №4» ОСП Клинское изъята амбулаторная карта на имя Елисеева Д.А..

В ходе судебного следствия также изучалась личность подсудимого Елисеева Д.А.

Так, в соответствии с заключением комиссии экспертов от /дата/ /номер/ (т.2 л.д.122-126), Елисеев Д.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал и не страдает таковым в настоящее время. У Елисеева Д.А. обнаруживаются признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ10 F-07.08). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации о перинатальной патологии, с дальнейшим формированием нарушений в эмоционально-волевой сфере с трудностями в обучении и поведении с агрессией по отношению к окружающим, склонности к асоциальному образу жизни, бродяжничеству и употреблению алкоголя, что послужило причиной наблюдения у психиатра и лечения в условиях психиатрического стационара; а также выявленные при настоящем обследовании конкретность мышления, поверхностность, облегченность суждений, лабильность и огрубленность эмоциональных реакций. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоциональноволевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали Елисеева Д.А. способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды инкриминируемых ему деяний. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в периоды инкриминируемых ему деяний у Елисеева Д.А. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимых периодов, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и проч.). В настоящее время, по своему психическому состоянию, Елисеев Д.А. может, как мог и ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, самостоятельно осуществлять права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера Елисеев Д.А. не нуждается. В настоящее время клинических признаков наркотической, алкогольной зависимости (наркомании, алкоголизма) Елисеев Д.А. не обнаруживает, в лечении от наркомании, реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается.

    Анализируя данные указанной экспертизы, а также сведения из наркологического и психоневрологического диспансеров, суд пришел к выводу о том, что Елисеев Д.А. может быть привлечен к уголовной ответственности.

С учетом положений ст. 73 УПК РФ судом подлежат исследованию лишь те доказательства, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, имеющих значение для предмета и относящихся к предмету судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд не дает оценки в приговоре представленным сторонами обвинения и защиты иным доказательствам, иным процессуальным и иным документам, которые не относятся к предмету исследования по настоящему делу.

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что предъявленное Елисееву Д.А. обвинение в полной мере нашло свое подтверждение. Данный вывод основан не только на признательных показаниях самого Елисеева Д.А. в совершении преступлений, но и на других доказательствах, исследованных в судебном заседании. Каких-либо сомнений в виновности подсудимого у суда не имеется.

Все собранные по делу доказательства соответствуют требованиям закона, оснований признать какие-либо из них недопустимыми, у суда не имеется.

Оценивая показания подсудимого Елисеева Д.А., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, подтверждённые подсудимым после их оглашения, а также признательные показания подсудимого, данные в судебном заседании, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, последовательны и объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо признаков самооговора эти показания не содержат.

Дав оценку оглашенным показаниям потерпевшей Потерпевший №1, оглашенным показаниям свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Потерпевший №1, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №11, Свидетель № 20, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Ф., Свидетель №15, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 и Свидетель №1 суд кладет их в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, непротиворечивы, и объективно подтверждаются материалами дела.

Оснований полагать, что потерпевшая и свидетели по каким-либо причинам оговаривают Елисеева Д.А., суд не усматривает. Отдельные неточности и несоответствия в показаниях свидетелей обвинения малозначительны и не имеют существенного значения для дела.

Доказательств, подтверждающих оказание давления на подсудимого, потерпевшей и свидетелей со стороны оперативных сотрудников суду не представлено, материалы уголовного дела не содержат.

Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам.

Не доверять заключениям экспертов у суда также не имеется оснований, экспертные исследования проводились лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и обладающими необходимым стажем работы, и специальными познаниями в исследуемой области.

Все перечисленные выше доказательства, представленные стороной обвинения, получены без грубых нарушений уголовно-процессуального закона, не вызывают сомнений в достоверности, не содержат существенных для дела противоречий и согласуются между собой, а их совокупность достаточна для вывода суда о виновности Елисеева Д.А. в инкриминируемых преступлениях.

Из показаний подсудимого Елисеева Д.А. следует, что он /дата/ примерно в /вечернее время/ находился у себя дома по адресу: /адрес/, когда к нему в гости пришел его знакомый, который принес с собой подсумок зеленного цвета с 4 взрывными устройствами. Указанный подсумок с 4 взрывными устройствами знакомый передал Елисееву Д.А. в качестве сувенира на безвозмездной основе, после чего подсудимый положил на полку в коридоре, где и хранил их.

Анализируя показания подсудимого Елисеева Д.А. и иные представленные стороной обвинения доказательства, суд соглашается с доводом государственного обвинителя о технической ошибке в предъявленном подсудимому обвинении в части времени хранения 4 взрывных устройств, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что Елисеев Д.А. реализовал преступный умысел на незаконное хранение взрывных устройств в период с /вечернее время/ /дата/ по /утреннее время/ /дата/.

Установленные судом период незаконного хранения взрывных устройств Елисеевым Д.А. достоверно подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а уточнение обвинения в этой части не ухудшает положения подсудимого.

Способом совершения мошеннических действий Елисеева Д.А. являлся обман.

Обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Установленный судом ущерб, причиненный преступлением, является значительным, в соответствии с п.2 примечаний к ст.158 УК РФ, а также с учетом финансового положения потерпевшей Потерпевший №1, являющейся безработной.

На основании изложенного, действия Елисеева Д.А. суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное частью 2 статьи 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Елисеева Д.А. по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ.

Под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву). К ним относятся: тротил, аммониты, пластиты, эластиты, порох и т.п.

Под взрывными устройствами понимаются промышленные или самодельные изделия, содержащие взрывчатое вещество, функционально предназначенные для производства взрыва и способные к взрыву.

Под незаконным приобретением этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

Под незаконным хранением взрывчатых веществ и взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Под незаконным ношением взрывчатых веществ и взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле виновного, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.

Под незаконной перевозкой взрывных устройств понимается их перемещение на любом виде транспорта.

Под незаконным сбытом указанных предметов следует понимать их безвозвратное (в отличие от незаконной передачи) отчуждение другому лицу (приобретателю) в результате совершения какой-либо противоправной сделки (возмездной или безвозмездной), т.е. продажу, дарение, обмен и т.п.

На основании изложенного, действия Елисеева Д.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное приобретение, ношение и хранение взрывчатых веществ, а также по ч.2 ст.222.1 УК РФ как незаконное приобретение, хранение, ношение, перевозку и сбыт взрывных устройств.

При назначении наказания подсудимому Елисееву Д.А., суд учитывает, что он на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание Елисеева Д.А., по делу не имеется.

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств, суд отмечает: полное признание вины по всем преступлениям, раскаяние в содеянном, оказание помощи в быту бабушке, с которой он совместно проживал (ч.2 ст.61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи подробных и последовательных показаний на предварительном следствии по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.159 УК РФ (сообщение обстоятельств хищения «ВАЗ 21134 LADA SAMARA» г.р.н. «О970СЕ750», а именно указания пункта приема металла, куда был им сдан автомобиль за денежное вознаграждение), а также по ч.1 ст.222.1 УК РФ и ч.2 ст.222.1 УК РФ (сообщение обстоятельств по приобретению взрывчатых веществ и взрывных устройств и сбыта взрывных устройств, с указанием лиц, в отношении которых выделены уголовные дела в отдельное производство) (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из показаний Елисеева Д.А. данных в ходе судебного следствия следует, что явки с повинной им были даны сотрудникам полиции при проведении обыска в его квартире, после обнаружения у него взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Суд не находит достаточных оснований для признания Елисееву Д.А. смягчающим обстоятельством, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ «явку с повинной», поскольку протоколы явки с повинной были составлены после проведения оперативно-розыскных мероприятий с участием Елисеева Д.А.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья подсудимого Елисеева Д.А. и его бабушки суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения и суду не представлено медицинских документов, подтверждающих наличие у указанных лиц хронических заболеваний.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд избирает Елисееву Д.А. наказание в виде лишения свободы и не находит при этом достаточных оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, в целях его исправления, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд также назначает Елисееву Д.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.264.1 УК РФ, в виде штрафа по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.222.1, ч.2 ст.222.1 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит достаточных данных для применения в отношении Елисеева Д.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Также суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела, или назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен инкриминированной статьей.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности исправления Елисеева Д.А. без реального отбывания наказания и не усматривает достаточных оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть об условном осуждении.

При этом наказание Елисееву Д.А. подлежит назначению по ч. 1 ст. 62 УК РФ (срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 159, ч.1 ст.222.1, ч.2 ст.222.1 УК РФ), поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

В результате применения ч.1 ст.62 УК РФ верхний предел наказания, предусмотренный ч.1 ст.222.1, ч.2 ст.222.1 УК РФ совпадает с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, поэтому наказание назначается Елисееву Д.А. ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Приговором Клинского городского суда Московской области от 22 ноября 2023 года Елисеев Д.А. судим по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст. 70, ч.4 ст. 69, ст. 73 УК РФ (приговор от 21 октября 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, управление которыми регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, сроком на 12 (двенадцать) месяцев 8 (восемь) дней.

При этом преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ совершено до вынесения приговора суда от /дата/, а преступления, предусмотренные ч.1 ст.222.1, ч.2 ст.222.1, ч.2 ст.264.1 УК РФ, - после.

Если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных ст.74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку преступления, предусмотренные ч.2 ст.264.1, ч.1 ст.222.1, ч.2 ст.222.1 УК РФ были совершены Елисеевым Д.А. после вынесения приговора Клинского городского суда Московской области от /дата/, то после назначения наказания по совокупности указанных трех преступлений, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Елисееву Д.А. по вышеуказанному приговору подлежит безусловной отмене с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

После этого подлежит назначению наказание по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ.

Окончательное наказание необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом полного присоединения и сложения наказаний для исправления Елисеева Д.А. не требуется.

        Вид исправительного учреждения Елисееву Д.А. надлежит избрать в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", согласно которому при осуждении к лишению свободы на определенный срок за совершение особо тяжкого преступления лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии любого вида рецидива преступлений суд назначает ему исправительную колонию строгого режима.

        В целях обеспечения исполнения настоящего приговора, на основании ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 110 УПК РФ меру пресечения Елисееву Д.А. по настоящему делу необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Судьба вещественного доказательства разрешена приговором Клинского городского суда Московской области от 02 июля 2024 года, которым подсумок зеленного цвета передан по принадлежности Свидетель №15

Руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Елисеева Д.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222.1, ч.2 ст. 222.1, ч.2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – сроком на 4 (четыре) года со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

по ч. 2 ст.222.1 УК РФ – сроком на 6 (шесть) лет со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

по ч.2 ст.264.1 УК РФ – сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3,4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Елисееву Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет со штрафом в размере 105 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить Елисееву Д.А. условное осуждение по приговору Клинского городского суда Московской области от 22 ноября 2023 года.

На основании ст. 70, ч.4 ст.69 УК РФ к вновь назначенному Елисееву Д.А. наказанию частично, в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) месяца, присоединить неотбытое им наказание по приговору Клинского городского суда Московской области от 22 ноября 2023 года и по совокупности приговоров назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 3 (три) месяца со штрафом в размере 105 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

Елисеева Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.4,5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по правилам статьи 70 УК РФ, окончательно назначить Елисееву Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 105 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу изменить Елисееву Д.А. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и заключить его под стражу в зале суда.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, Елисееву Д.А. исполнять самостоятельно.

На основании ст.72 УК РФ срок отбытия наказания исчислять Елисееву Д.А. со дня вступления приговора в законную силу, при этом зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей с /дата/ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

- приемосдаточный акт /номер/ от /дата/ и письмо подтверждение по платежу /номер/ от /дата/, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в том же порядке;

- четыре емкости (две банки и две крышки от банок) и первоначальную упаковку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.о. Клин Московской области – оставить в распоряжении следственного органа для приобщения к выделенным из настоящего уголовного дела материалам в отношении неустановленного лица;

- автомобиль /данные изъяты/ г.р.н. /номер/ хранящийся у Свидетель №9, - передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитников.

Судья                                                                                                             Е.А. Курносова