Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-329/2020 от 15.07.2020

Мировой судья судебного участка Дело № 11-329/2020

№ 87 в Советском районе г. Красноярска

Чурсина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амировой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о процессуальном правопреемстве

по частной жалобе Горлановой М.Г.

на определение мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от 09.04.2020, которым постановлено:

«Заявление ООО «Феникс» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства – удовлетворить.

Произвести замену стороны в судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданном мировым судьей судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска, о взыскании с Горлановой М.Г., <данные изъяты>, в пользу Банк «Траст» (ПАО) задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ с взыскателя Банк «Траст» (ПАО) на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») (ОГРН №, №; юридический адрес: <данные изъяты>)».

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Горлановой М.Г. в пользу Банк «Траст» (ПАО) была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 433 рубля 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 369 рублей.

ООО «Феникс» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя Банк «Траст» (ПАО) на ООО «Феникс», ссылаясь на то, что обязательства Горлановой М.Г. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком «Траст» (ПАО) были уступлены Банком «Траст» (ПАО) на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс».

Мировым судьей судебного участка <данные изъяты> постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Горланова М.Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного определения. Просит принять новое определение о признании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ безнадежной в силу недостаточности материальных средств.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, из анализа приведенных норм права следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Горлановой М.Г. в пользу Банк «Траст» (ПАО) была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 433 рубля 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 369 рублей.

Судебный приказ вступил в законную силу, до настоящего времени свои обязательства должники в полном объеме не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Траст» (ПАО) и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым Банк «Траст» (ПАО) передает, а ООО «Феникс» принимает право (требование), в том числе, возникшее из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленной выписке из акта приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, цедентом переданы, а цессионарием приняты права (требования) по кредитному договору №.

Установив, что к ООО «Феникс» перешли права Банка «Траст» (ПАО), установленные вступившим в законную силу судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение которого производится в порядке, установленном ГПК РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничений прав взыскателя на заключение договоров уступки права требования с любым третьим лицом, мировой судья обоснованно удовлетворил заявление ООО «Феникс» о замене взыскателя Банка «Траст» (ПАО) в исполнительном производстве его правопреемником ООО «Феникс».

Довод частной жалобы о том, что за выдачей судебного приказа обратился Банк «Траст» (ПАО), а задолженность была взыскана в пользу ПАО КБ «Восточный», является несостоятельным, поскольку определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ была исправлена описка, допущенная в резолютивной части судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в части указания взыскателя вместо ПАО КБ «Восточный», указано правильно - Банк «Траст» (ПАО).

Доводы жалобы о тяжелом материальном положении, небольшого размера получаемой пенсии не могут быть положены в обоснование отмены определения суда, поскольку указанные обстоятельства не освобождают от исполнения взятого на себя кредитного обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, не влияют на законность принятого мировым судьей определения и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы судьи.

С учетом изложенного, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225,334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от 09.04.2020 о замене стороны в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном мировым судьей судебного участка <данные изъяты> о взыскании с Горлановой М.Г. в пользу Банка «ТРАСТ» (ПАО) задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу Горлановой М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Мядзелец