Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2023 (2-534/2022;) от 01.12.2022

№ (№)

                                        24 RS0№-40

                                        З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

<адрес>                                    31 января 2023 года

Ирбейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – ФИО3,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивируя тем, что в ноябре 2021 года по устной договоренности с ним, ФИО2 взял на себя обязательства по созданию для него интернет-сайта. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он безналичным расчетом перевел на счет ФИО2 денежные средства в размере 230 300 рублей. Ответчик от заключения договора отказался, работу не выполнил. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляет 15 214 рублей 21 копейка. В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу 230 300 рублей – неосновательное обогащение, 15 214 рублей 21 копейка – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в сумме 5 655 рублей и оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени рассмотрения дела, в суд не явились, от представителя истца ФИО5 поступило заявление, согласно которому просит рассмотреть исковое заявление в отсутствие истца и его представителя, истец на исковых требованиях настаивает, с заочным порядком рассмотрения дела согласен.

    Ответчик ФИО2 о времени и месте слушания дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

    Суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного сбережения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в ноябре 2021 года между ФИО1 и ФИО2 по устной договоренности были приняты обязательства по созданию ответчиком ФИО2 интернет-сайта для истца ФИО1

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 безналичным расчетом перевел на счет ФИО2 денежные средства в размере 230 300 рублей за услуги создания интернет-сайта, что подтверждается выпиской по счету, представленной ПАО «Сбербанк».

Данные доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, ответчиком не опровергнуты, доказательства их недействительности суду не представлены.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6 ст. 395 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку обязательства по устному договору ответчиком ФИО2 не исполнены, а потому требования истца о взыскании с ответчика процентов применительно к положениям ст. ст. 395, 811 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Срок неисполнения обязательств по устному договору о создание интернет-сайта ответчику определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат начислению проценты со дня, когда обязательства должны были быть исполнены, то есть с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 214 рублей 21 копейка.

С учетом периода задолженности суммы, подлежащей взысканию исходя из ключевой ставки Банка России, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма взысканий неустойки за нарушение обязательств по устному договору о создание интернет-сайта.

Суд приходит к выводу о том, что в материалы дела представлены достаточные и достоверные доказательства вышеуказанных фактов, требуемая истцом денежная сумма является неосновательным обогащением, поскольку между сторонами соответствующий договор не заключался.

Кроме того, суд определил, что заявленный размер неосновательного обогащения подтверждается платежными поручениями, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 230 300 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 214 рублей 21 копейка.

В силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению и все понесенные убытки, в том числе и оплата госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, по уплате услуг юриста подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 5 655 рублей и 20 000 рублей, соответственно.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

        Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 230 300 рублей (двести тридцать тысяч триста рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 214 рублей (пятнадцать тысяч двести четырнадцать рублей) 21 копейка, возврат государственной пошлины в сумме 5 655 рублей (пять тысяч шестьсот пятьдесят пять рублей), оплата юридических услуг в размере 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей).

        Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в течение одного месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                            А.Ц. Улзетуева