Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1085/2023 (2-7151/2022;) от 14.07.2022

№ 2-1085/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 04 апреля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карповой А8 к муниципальному казенному учреждению «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Карпова А.А. обратилась в суд с иском к МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 765 275 рублей. Требования мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 апреля 2021 года, принадлежащему ей автомобилю «PORSCHE CAYENNE S» г/н У под управлением водителя Яркина Р.А. были причинены технические повреждения. ДТП произошло вследствие неисполнения МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» обязательств по надлежащему содержанию дорожного полотна – на дорожном полотне имелась яма, на которую наехал водитель. В результате уточненных исковых требований просит взыскать с МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» материальный ущерб в размере 84 253 рублей, расходы на проведение осмотра автомобиля и экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 10 873 рублей.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Яркин Р.А.

14 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МП «САТП».

В судебное заседание истец Карпова А.А. не явилась, доверила представлять свои интересы своему представителя Цатуряну А.А., который в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

В судебное заседание представитель ответчика МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

В судебное заседание представитель третьего лица МП «САТП» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца Карповой А.А. – Цатуряна А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Судом установлено, что 07 апреля 2021 года в районе Х по ул. Х в Х произошло ДТП – наезд автомобиля «PORSCHE CAYENNE S» г/н У под управлением водителя Яркина Р.А. на яму, в результате которого транспортному средству были причинены технические повреждения.

Собственником автомобиля «PORSCHE CAYENNE S» г/н У на момент ДТП являлась Карпова А.А.

Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного 07 апреля 2021 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», следует, что в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги выявлена выбоина размером 2,8 м длиной * 3,0 м шириной * 0,2 м глубиной.

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД от 07 апреля 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Яркина Р.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с отчетом № У, составленным ИП Мордвиновым А.В. по заказу истца, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «PORSCHE CAYENNE S» г/н У составляет 765 275 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2021 года по ходатайству представителя МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» по делу назначена судебная экспертиза с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства; проведение экспертизы поручено ООО «Сюрвей-Сервис».

В соответствии с заключением ООО «Сюрвей-Сервис» У в результате ДТП 07 апреля 2021 года автомобилю «PORSCHE CAYENNE S» г/н У причинены повреждения нижней части переднего бампера и шин правых колес. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП без учета износа деталей составляет 84 253 рублей.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим состоянием дорожного покрытия и причиненным Карповой А.А. ущербом на сумму 84 253 рублей в виде технических повреждений принадлежащего ей автомобиля «PORSCHE CAYENNE S» г/н У. Своевременно не устранив недостатки в виде выбоины на проезжей части автодороги, которая не соответствовала требованиям обеспечения безопасности дорожного движения – требованиям п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», тем самым, не выполнило своих обязательств по своевременному обеспечению ремонта автомобильной дороги местного значения. Ненадлежащее исполнение обязательств явилось причиной причинения ущерба собственнику автомобиля PORSCHE CAYENNE S» г/н У Карповой А.А

Так, согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине – 15 см, по ширине – 60 см, по глубине – 5 см.

Размеры выбоины составляли 2,8 м длиной * 3,0 м шириной * 0,2 м глубиной.

Таким образом, имевшаяся на дороге яма имела размеры, превышающие допустимые предельные нормы.

При определении суммы ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Сюрвей-Сервис» У, из которого следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа деталей составляет 84 253 рублей.

Доказательств нарушения водителем Яркиным Р.А. скоростного режима в материалы дела не представлено, административный материал указанные доказательства так же не содержит.

Следовательно, с МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей в размере 84 253 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний (4 судебных заседания), объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (составление претензии, иска, уточненного иска), с учетом требований разумности, суд полагает возможным определить разумной стоимость расходов на представителя в общем размере 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу истца Карповой А.А.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки ущерба в сумме 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 727,59 рубля. Указанные расходы суд признает обоснованными и подтвержденными доказательствами.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом при подаче настоящего иска были заявлены требования в размере 765 275 рублей, в связи с чем уплачена государственная пошлина в размере 10 873 рубля, однако впоследствии истец требования уточнил – просил взыскать с МКУ «УДИБ» сумму ущерба в размере 84 253 рубля, то Карповой А.А. подлежит возврату ранее уплаченная ею государственная пошлина в размере 8 145,41 рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карповой А9 к муниципальному казенному учреждению «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу Карповой А10 ущерб в размере 84 253 рублей, расходы на проведение досудебной оценки ущерба в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 727 рублей 59 копеек, всего взыскать 109 980 (сто девять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 59 копеек.

Возвратить Карповой А11 государственную пошлину в размере 8 145 рублей 41 копейка, уплаченную по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» ГОСБ по КК У от 14 мая 2021 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2023 года.