Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-73/2024 от 14.05.2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

13 июня 2024 года                           г.Чапаевск Самарской области

       Судья Чапаевского городского суда Самарской области Одайкина И.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности,- Воронкова А.В.,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, защитника Макушкина С.Е., действующего на основании доверенности от <Дата обезличена>,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД О МВД России по <Адрес обезличен> ФИО5,

      рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда жалобу на постановление мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Воронкова А.В. <Дата обезличена> года рождения, <Данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

          На основании постановления мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> гр.Воронков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на один год и шесть месяцев.

         Копия постановления вручена лицу, привлекаемому к административной ответственности, <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> Воронковым А.В. подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении.

         В обоснование жалобы заявитель указал, что с постановлением мирового судьи о назначении административного наказания он не согласен. Вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения основан на противоречивых показаниях свидетелей, в том числе свидетеля ФИО3, явно испытывающей к нему неприязнь и предвзятость. <Дата обезличена> в 20-03 часов он не управлял транспортным средством <Данные изъяты> г/н <Номер обезличен> в состоянии опьянения, в пространстве его не перемещал. <Дата обезличена> у Воронкова А.В. произошел конфликт с работником АЗС ФИО3, которая оговорила его, чтобы минимизировать последствия своих противоправных действий. Также указал на допущенные при производстве по делу об административном правонарушении нарушения процессуальных норм. В материалах дела отсутствуют непрерывные видеозаписи фиксации процессуальных действий, проводимых сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить.

          Гр.Воронкова А.В., привлекаемый к административной ответственности, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнительно пояснил, что <Дата обезличена> он, будучи трезвым, на своем автомобиле <Данные изъяты> заехал на АЗС в <Адрес обезличен>, где у него произошел конфликт с оператором ФИО3. Он отъехал в сторону, остановил свой автомобиль на площадке за АЗС, заглушил двигатель и только после выпил бутылку пива и 100 грамм водки. Он разложил переднее водительское сиденье и спал в салоне автомобиля, когда к нему подъехали сотрудники ДПС. Автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял.

         Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнительно пояснил, что Воронкова А.В., будучи в состоянии опьянения, не управлял транспортным средством и в пространстве его не перемещал. Исследованная судом видеозапись данный факт не подтверждает и не является допустимым доказательством. Содержащиеся в заявлении свидетеля ФИО3 сведения о нарушении Воронкова А.В. общественного порядка не подтвердились, и в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него было отказано. Считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Просил суд жалобу удовлетворить.

         Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД О МВД России по <Адрес обезличен> ФИО5 в судебном заседании с жалобой не согласен, пояснил, что <Дата обезличена> в дежурную часть О МВД России по <Адрес обезличен> поступило сообщение, что неустановленный водитель на АЗС в <Адрес обезличен> управляет автомобилем в состоянии опьянения. По прибытии на место они опросили оператора АЗС, которая указала, где находится автомобиль. Автомобиль, действительно, находился поблизости, стоял на месте, двигатель был запущен. Приблизившись, они заметили, как водитель с переднего водительского сиденья переместился на заднее пассажирское. Воронкова А.В. повел себя неадекватно, отказывался выйти из автомобиля, оказал сопротивление, в связи с чем к нему были применены наручники. Уже в салоне служебного автомобиля водитель согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но прервал выдох, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование. По результатам медицинского освидетельствования у водителя Воронкова А.В. было установлено состояние опьянения. Просил суд в удовлетворении жалобы отказать.

         В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

         Изучив доводы заявителя, выслушав представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно Примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

             Как установлено мировым судьей, <Дата обезличена> в период времени с 18-59 до 20-40 часов водитель Воронкова А.В., находясь на АЗС по <Адрес обезличен>Г, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> находясь в состоянии опьянения.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

Водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

         Управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя) ( пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В ходе производства по делу об административном правонарушении, а также в жалобе, Воронкова А.В. и его защитник последовательно заявляли о том, что транспортным средством <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в указанное в протоколе об административном правонарушении время он не управлял, спал в припаркованном автомобиле недалеко от АЗС в <Адрес обезличен>.

Вместе с тем, факт управления водителем Воронкова А.В. транспортным средством <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.<Дата обезличена> года на АЗС по <Адрес обезличен> в период времени с 18-59 до 20-40 часов, предшествующий его выявлению сотрудниками ДПС, установлен на основании показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3, инспекторов ДПС ФИО5, ФИО6.

Вопреки утверждениям защиты, показания свидетеля ФИО3 являются последовательными и подтверждаются исследованной судом видеозаписью. Свидетель предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора Воронкова А.В. или умышленного искажения фактов мировым судьей установлено не было, с чем соглашается суд апелляционной инстанции

Фактические обстоятельства дела подтверждаются также иными собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> года(л<Номер обезличен> актом <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (<Номер обезличен> протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (<Номер обезличен> актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (<Номер обезличен> рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по <Адрес обезличен> ФИО6, иными материалами, получившими оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с <Дата обезличена>.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запаха алкоголя изо рта; неустойчивости позы; нарушения речи; резкого изменения окраски кожных покровов лица; поведения, не соответствующего обстановке.

На основании пункта 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Медицинское освидетельствование водителя Воронкова А.В. на состояние опьянения проведено уполномоченным лицом на основании протокола <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Минздрава России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>н.

         Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в достаточности или достоверности представленных материалов у суда апелляционной инстанции также не имеется.

         В силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

          В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Действия Воронкова А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Воронкова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств по делу само по себе не может служить основанием для отмены постановления суда по делу об административном правонарушении.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления судьи по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении Воронкова А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

          Постановление мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Воронкова А.В. оставить без изменения, жалобу Воронкова А.В. - без удовлетворения.

         Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

       В соответствии со ст.30.13 КоАП РФ решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

     Судья Чапаевского городского суда         подпись           И.А.Одайкина

Копия верна.

Судья Чапаевского городского суда

__________И.А.Одайкина

            Подлинник документа находится            в материалах дела №12-73/2024            63MS0<Номер обезличен>-56