Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2988/2022 ~ М-1355/2022 от 16.05.2022

Дело № 2-2988/2022

24RS0013-01-2022-002121-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Абрамук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Доровская С.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Красноярскому краю о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Доровская С.В. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Красноярскому краю (далее по тексту – МИФНС России №), в котором просила о взыскании с ответчика компенсации за пользование чужими денежными средствами в сумме 1859,50 рублей и компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Федеральной налоговой службы России №17 по Красноярскому краю в пользу Доровская С.В. взыскана недоплаченная сумма отпускных в размере 69523,08 рублей, компенсация за нарушение срока выплаты в размере 8844,18 рублей. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части взыскания процентов за нарушение срока выплаты отменено, поскольку материальная ответственность работодателя в виде процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, за невыплату не начисленной заработной платы, не предусмотрена. В связи с этим компенсация за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна определяться по правилам ст. 395 ГК РФ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ факт нарушения законных прав истицы на получение денежного содержания в полном объеме нашел свое подтверждение, в связи с чем ею заявлены требования о компенсации морального вреда, оцененного в сумме 10000 рублей. Действия ответчика на протяжении длительного времени нарушали права истицы на получение оплаты труда; законное требование Доровская С.В. о перерасчете отпускных, проигнорировано ответчиком, полученный ответ являлся формальным. Для защиты своих прав истица была вынуждена заниматься сбором документов и обращаться с иском в суд. Вследствие этих обстоятельств истица испытывала высокую степень беспокойства, расстройство сна, апатию, потерю смысла жизни, страдала от бессилия перед этим, в результате чего произошло обострение хронических заболеваний, и она была вынуждена обращаться за медицинской помощью.

В судебном заседании истец Доровская С.В. требования иска поддержала, на их удовлетворении настаивала, пояснив, что зная о вступлении решения в законную силу, ответчиком мер к исполнению судебного акта добровольно не принято. Исполнительный лист, предъявленный к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, исполнен лишь ДД.ММ.ГГГГ. Требования о компенсации морального вреда обусловлены нарушениями ответчиком ее трудовых прав, что было установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика - МИФНС России №17 по Красноярскому краю ФИО4, действующая на основании доверенности, требования истицы не признала, пояснив, что являясь бюджетным органом, МИФНС исполняет судебные акты в соответствии с нормами Бюджетного кодекса РФ. В силу ст. 242 Бюджетного кодекса РФ срок исполнения исполнительных документов установлен в три месяца. Исполнительный лист о взыскании денежных средств в пользу Доровская С.В. был предъявлен в УФК ДД.ММ.ГГГГ и исполнен ДД.ММ.ГГГГ. Требования о компенсации морального вреда не признала, пояснив, что обстоятельства, с которыми истица связывает данные требования, вытекают из нарушений, установленных решением от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, обратившись с иском о компенсации морального вреда в суд в июне 2022 года, истицей пропущен трехмесячный срок для заявления данных требований.

Выслушав участников судебного разбирательства и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ гражданский служащий имеет право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с данным федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и со служебным контрактом.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 70 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" индивидуальные служебные споры рассматриваются органами по рассмотрению индивидуальных служебных споров - комиссией государственного органа по служебным спорам, судом.

Частью 17 статьи 70 Федерального "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлено, что сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора и порядок освобождения гражданских служащих от судебных расходов, порядок вынесения решений по служебным спорам, связанным с освобождением от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы, переводом на иную должность гражданской службы без согласия гражданского служащего, порядок удовлетворения денежных требований гражданских служащих, исполнения решений о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы и ограничения обратного взыскания сумм, выплаченных по решению органов по рассмотрению служебных споров, определяются в порядке, установленном трудовым законодательством применительно к рассмотрению и разрешению индивидуальных трудовых споров.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 3 Трудового кодекса РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ лица моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Исходя из положений ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Как установлено в судебном заседании, в производстве Емельяновского районного суда Красноярского края находилось гражданское дело № 2-2477/2022 по исковому заявлению Доровская С.В. к Межрайонной ИФНС России №17 по Красноярскому краю о взыскании отпускных, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации за несвоевременную выплату.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Федеральной налоговой службы России №17 по Красноярскому краю в пользу Доровская С.В. взыскана недоплаченная сумма отпускных в размере 69523,08 рублей, компенсация за нарушение срока выплаты в размере 8844,18 рублей (л.д. 39- 44).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части взыскания процентов за нарушение срока выплаты отменено (л.д. 45-47).

Из доводов иска, решение от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представлена выписка по счету на имя Доровская С.В. (л.д. 9-10).

Заявив о взыскании с ответчика компенсации за пользование чужими денежными средствами, истицей представлен расчет суммы в размере 1859,50 рублей, исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя состоятельность данных требований, суд учитывает, что в силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 N 99-О).

Таким образом, ст. 395 ГК РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Вместе тем из обстоятельств дела следует, что возникновение обязательств МИФНС № 17 перед Доровская С.В. возникло не по основаниям, указанным в Гражданском кодексе РФ, а в силу трудовых правоотношений.

Возможность применения к спорным трудовым правоотношениям ответственности, предусмотренной за нарушение обязанностей, возникающих их гражданских имущественных правоотношений, не предусмотрена, в связи с чем суд находит требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами в порядке ст. 395 ГК РФ не подлежащими удовлетворению.

Проверяя состоятельность требований истицы о компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, с которыми Доровская С.В. связывает причинение ей морального вреда неправомерными действиями и бездействием ответчика, выразившихся в неправильном исчислении оплаты ее труда, а также непринятием мер к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Факт нарушения МИФНС РФ № трудовых прав истицы и вина ответчика в этом, установлены вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе судебного разбирательства по делу № Доровская С.В. требований о компенсации морального вреда не заявлялось, и, соответственно, судом не рассматривалось.

С иском о взыскании компенсации морального вреда к МИФНС России № 17 по Красноярскому краю Доровская С.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из оснований, по которым истица просила о взыскании с ответчика указанной компенсации, а именно, его причинением вследствие неправильного исчисления отпускных выплат, что являлось предметом спора по делу №, суд находит, что требования о компенсации морального вреда, разрешаемые в настоящем производстве, не являются самостоятельными, являются производными от требований, являвшихся предметом разбирательства по делу №.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично; установив, что решение суда, которым установлен факт нарушения трудовых прав истицы вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и с иском о компенсации морального вреда Доровская С.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что истицей пропущен установленный вышеприведенной нормой Трудового кодекса РФ трехмесячный срок обращения в суд.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на уважительный характер причины пропуска данного срока, истицей суду не представлено.

Приложенная к иску выписка из медицинской карты на имя Доровская С.В. (л.д. 11) указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на приеме терапевта в КГБУЗ «Емельяновская больница», предъявив жалобы на боли в эпигастральной области. При этом, согласно представленной записи, истице назначено лечение не связанное с помещением в стационарные условия клиники.

Доказательств, объективно указывающих на невозможность подготовки и подачи иска к налоговому органу о компенсации морального вреда в установленные законом трехмесячные сроки, бесспорно свидетельствующих об уважительности причины обращения истицей с настоящим иском в суд спустя более, чем пять месяцев с момента вступления решения от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, истицей не представлено и судом не установлено.

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств и анализа вышеприведенных норм правового регулирования, учитывая, что пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о котором заявлено ответчиком, является безусловным основанием для отказа в иске; установив отсутствие обстоятельств, указывающих на уважительный характер причин пропуска истицей данного срока, суд приходит к выводу о том, что требования Доровская С.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Доровская С.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Красноярскому краю о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (30.11.2022).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко