Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-487/2022 от 30.09.2022

Уголовное дело № 1-487/2022

УИД: 50RS0003-01-2022-002380-85

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Воскресенск                                                                   30 декабря 2022 года

Воскресенский городской суда Московской области в составе, председательствующего судьи Александриной З.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Зайцевой О.А.,

подсудимой ГСН,

    защитника подсудимой – адвоката адвокатского кабинета № 3027 Батюкова О.Н.,

    потерпевшей ШЕД и ее представителя – адвоката «Московской городской коллегии адвокатов» адвокатской конторы «Басманная» ФАВ,

    при помощнике судьи Зверевой Н.А., секретаре Кретининой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ГСН, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, невоеннообязанной, имеющей среднее специальное образование, разведенной, имеющей на иждивении несовершеннолетнего сына ГМВ, <дата> года рождения, работающей ГАУЗ МО «<адрес> больница» постовой медицинской сестрой хирургического отделения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, под стражей/домашним арестом по настоящему уголовному делу не находившейся,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ГСН совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<дата> в дневное время, более точное время не установлено ГСН находилась в процедурном кабинете №, расположенного в корпусе № хирургического отделения ГАУЗ МО «<адрес> больницы», по адресу: <адрес>, где в сейфе увидела полимерный пакет с золотой цепочкой и золотым крестом, принадлежащие ШЕД, после чего в указанное время в указанном месте у ГСН с целью незаконного обогащения за чужой счет, внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого, принадлежащего ШЕД имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно золотой цепочки и золотого креста.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, <дата> в дневное время, более точное время не установлено, ГСН, находясь путем свободного доступа в процедурном кабинете №, расположенном в корпусе № хирургического отделения ГАУЗ МО «<адрес> больницы», по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила чужое, принадлежащие ШЕД имущество: золотую цепочку 585 пробы весом 4,66 грамм, стоимостью 14078 рублей, золотой крест 585 пробы, весом 1,46 грамм, стоимостью 5749 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ШЕД значительный материальный ущерб на сумму 19827 рублей.

        В судебном заседании ГСН вину в совершении преступления не признала, указала, что она не причастна к хищению золотых украшений потерпевшей, и по обстоятельствам пояснила, что 13 или <дата> утром в 7:45 она пришла на работу, в хирургическое отделение на пост в первую городскую больницу в г.о. Воскресенск, где работает медсестрой. Медсестры Свидетель №3 и Курочкина сдавала ей смену, а именно сведения - лист, в котором записаны больные с каким диагнозом они лежат, кто поступил, кому что назначено, обследования, операции и куда идут больные на консультации, к каким врачам. По приемке личных вещей каких-либо журналов нет, но делается запись в тетради по сдаче смены. Свидетель №3 сдала смену ГСН и ушла, но про личные вещи больных, которые находятся на хранении у них, ей ничего не сказала, в том числе и про цепочку. О том, что в углу в тетрадке написано про цепочку, узнала позже. Через два дня приехала родственница умершей бабушки (ШЕД) и сказала, чтобы подсудимая отдала цепочку, что дело она не будет возбуждать, заберет заявление, это все, что осталось от мамы, сказала, что дает неделю, чтобы цепочку вернули и ушла. Примерно месяц спустя, в конце апреля, она (ГСН) дежурила совместно с Свидетель №1 - старшей медсестрой, на втором посту, в коридоре, разбирали истории больных, которых выписали уже домой, и она (ГСН) в верхнем ящике стола обнаружила пакет целлофановый, в котором оказалась цепочка, мелкая жёлтого цвета и маленький крестик на ней. Свидетель №1 о произошедшем сообщила сотрудникам полиции – Шлыкову и оперуполномоченному Дурилину, который прислал фотографию для сравнения, Свидетель №1 сказала, что вроде как похожая цепочка и оставила цепочку у себя в сейфе в кабинете. Потом, приехал Дурилин и попросил проехать их со старшей медсестрой в кабинет отдела полиции. Каких-либо документов не составляли. Обнаруженные ею цепочку и крестик забрал Дурилин. Прибыв в УМВД сначала около двух часов Дурилин беседовал с Свидетель №1, а затем спустя два часа Дурилин пригласил в кабинет ее. Она (ГСН) пояснила, что видела цепочку в первый раз и ее не брала, сама лично ее искала и не могла найти. Дурилин просил написать явку с повинной, сказал, что ничего ей не будет. ГСН написала явку с повинной под диктовку Дурилина о том, что у нее плохое материальное положение, что взяла цепочку и хотела сдать ее на лекарства. Про адвоката ей сказали после написания явки с повинной. Потом ее (ГСН) отпустили, и она пошла на работу. Затем ее вызвал следователь Тихонова А.А. Когда она шла к следователю, ее на улице на территории УВД окликнул Дурилин, отдал пакетик с цепочкой и сказал, чтобы она отдала его следователю, что она и сделала, а именно после ее допроса пакетик с цепочкой и крестиком выдала следователю. При написании явки с повинной и на следственных действиях адвоката не было. Впоследствии указывала следователю о своей невиновности.

        Из показаний подсудимой ГСН, данных ею в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что явку с повинной она написала добровольно, собственноручно, без оказания на нее физического и морального воздействия. С 1999 года она работает в должности постовой медицинской сестры хирургического отделения. Ее рабочее место находится на 3 этаже хирургического отделения на посту медицинской сестры №. В процедурном кабинете у них имеется сейф, в который они помещают ценные вещи пациентов, перед отправлением их на операцию, а в последующем отдают их либо пациентам, либо их родственникам. Ключ от сейфа хранится в выдвижном ящике, который также находится в процедурном кабинете рядом с сейфом. По смене ключ от медсестры к медсестре не передают. В связи с тем, что в последнее время у нее осложнилось тяжелое материальное положение, а именно снизилась заработная плата, в связи с отменой некоторых дополнительных выплат, остались не погашенные кредиты, ухудшилось самочувствие, она вынуждена была тратить ежемесячно достаточно крупные суммы на покупку лекарств. <дата> она находилась на своем рабочем месте, на медицинском посту, на суточном дежурстве. На рабочее место она заступила около 08 часов 00минут. Смену ей сдавала медицинская сестра Дектярева. Когда она принимала смену, то Свидетель №3 сообщила ей о том, какие пациенты хирургического отделения находятся в палатах и какие назначения врачей нужно сделать. Она выслушала ее и сделала отметку в тетради приема дежурств. При этом она точно не помнит, сообщила ли ей она, что у одной из больных, которую отвезли на операцию, она сняла цепочку с крестиком и положила в сейф, находящийся в процедурном кабинете. Содержимое сейфа она не проверяла, и была ли запись о содержимом сейфа в тетради, она не обратила внимание. <дата> она находилась на суточном дежурстве. В этот день она выдавала вещи из сейфа родственникам одного из умерших больных - Харитошин. В этот момент она увидела в сейфе полимерный пакет, в котором находилась золотая цепочка и крестик. Она посмотрела в тетрадь, но не нашла там записи о том, чье это может быть имущество, после чего, решила взять себе золотой крестик и цепочку, в связи с ее тяжелым материальном положением, так как рассчитывала, что сможет приобрести себе лекарство. Когда она забирала из сейфа пакет с цепочкой и крестом, каких-либо других изделий в сейфе не было, ни из желтого металла, ни из какого-либо другого. Через несколько дней ей позвонила старшая медицинская сестра Свидетель №1 и поинтересовалась, не видела ли она в сейфе золотую цепочку и крестик. Она сразу поняла, о чем идет речь, и о какой цепочке и крестике говорит Свидетель №1, но испугалась и не рассказала ей, о том, что это она похитила золотую цепочку и крестик. Сдавать данную цепочку или незаметно положить ее на место в сейф, она также испугалась. Затем в хирургическое отделение стали приезжать сотрудники полиции, которые стали вызывать медицинских сестер. Она подумала и решила сама прийти и все рассказать сотрудникам полиции. Золотая цепочка и крестик в настоящее время находится у нее, и она готова добровольно выдать ее. Она искренне раскаивается в содеянном, на преступление ее толкнуло тяжелое материальное положение (т.1 л.д. 51-55, л.д. 94-95)

Из протокол явки с повинной от <дата>, следует, что ГСН добровольно и собственноручно сообщила о совершенном ею преступлении, а именно, что <дата>, она находилась на своем рабочем месте, забрала из сейфа процедурного кабинета хирургического отделения ВПРБ золотую цепочку и золотой крестик. (т.1 л.д. 44)

Помимо полного признания подсудимой ГСН вины в совершении инкриминируемого ей преступления на стадии предварительного следствия, вина ГСН полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

- показаниями потерпевшей ШЕД, данными ею в ходе судебного следствия, согласно которым подсудимую она ранее не знала, ссор и конфликтов не было. <дата> она была привезена в ВПРБ №, на ней были цепочка и крестик, которые перед операцией сняли и записали в журнал, что украшения находятся в сейфе. <дата> ночью ей позвонили из больницы и сообщили, что мама умерла. Когда <дата> приехали забирать маму, ей (ШЕД) вернули только одежду, в которой она была, без цепочки и крестика. Указанные золотые украшения покупала она (ШЕД). Она пообщалась с медицинскими сестрами и те обещали ей найти украшения, в связи с чем, она сразу не стала обращаться в органы полиции с соответствующим заявлением. Со слов заведующего отделением, ей стало известно, что Свидетель №1 и ГСН имели доступ к сейфу. Она (Ш) лично разговаривала с медсестрами в том числе и Г и просила их вернуть цепочку и крестик, однако ей их не вернули. Тогда она написала заявление в полицию, после написания указанного заявления, сотрудником полиции цепочка и крестик ей были возвращены. С оценкой стоимости похищенного, она согласна, причиненный материальный ущерб для нее является значительным. Просит взыскать с ГСН в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, поскольку похищенное имущество ей дорого как память о ее матери, поскольку мама была глубоко верующим человеком, возможно смерть ее матери и хищение ее креста связаны. В связи с тем, что у нее было похищено имущества, она пострадала морально, у нее ухудшилось самочувствие, и она испытывает переживания до настоящего времени.

- показаниями свидетелей ДАЮ и КСЮ, данными ими в ходе судебного следствия, согласно которым в апреле 2022 года было возбуждено дело по факту хищения золотой цепочки в хирургическом отделении. Возникла необходимость побеседовать с подсудимой, беседовали с ней в кабинете № УМВД, в ходе проведения беседы, Г призналась в совершенном преступлении, добровольно изъявила желание написать явку с повинной и пояснила, что готова выдать похищенное сама. Права ей были разъяснены. Какого-либо физического или психологического давления на подсудимую не оказывалось. Явка с повинной была написана ГСН собственноручно, добровольно, после выяснения ее самочувствия. Кто отбирал явку, они не помнят. Далее указанная явка с повинной была передана следователю. С их участием проводились очные ставки с подсудимой.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ей в ходе судебного следствия, согласно которым она работает в ГАУЗ МОБОП палатной медсестрой. Подсудимую знает с 2019 года, как хорошего, отзывчивого человека, так как работают вместе. С 15 марта до <дата> находилась в отпуске и о том, что произошло, ей стало известно, когда она вышла на работу. Личные вещи пациентов, при поступлении в больницу, хранятся в приемном покое в сейфе и принимаются медицинскими сестрами приемного покоя. К ключам от сейфа имеют доступ все медсестры, врачи. Ответственным за хранение является старшая медицинская сестра.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ей в ходе судебного следствия, согласно которым ранее она работала в хирургическом отделении с 2010 года по <дата>. Подсудимую знает, так как работали вместе. Потерпевшую видела один раз в отделении, когда она приходила и просила вернуть ей цепочку и крестик. В марте 2022 года вечером в отделении поступила бабушка. На следующей день вечером ей сделали операцию и перевели в реанимацию. Потом обращались родственники, говорили, что пропали цепочка с крестиком. Стали разбираться. Выяснилось, что перед операцией цепочка с крестиком были сняты и убраны в сейф, находящийся в процедурном кабинете, на третьем этаже в хирургическом отделении, где хранились вещи пациентов. В журнале была сделана запись «золото в сейфе». Ключ от сейфа один и находится у постовой медсестры. К нему доступ имели все постовые сестры - Г, Свидетель №2, Свидетель №3, Алтухова, Курочкина, Бубнова. Ключ может храниться в ящике столика в процедурном кабинете. Ящик на ключ не закрывался. Со слов подсудимой ей известно, что она ничего не видела и не брала.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе судебного следствия, согласно которым она работает с конца октября 2021 года медицинской сестрой в «<адрес> больнице». С подсудимой знакома, так как работают вместе, но особо о ней ничего не знает. Потерпевшую не знает. Процедурный кабинет всегда открыт и доступен всем, в том числе и пациентам. В тот день она возила бабушку на УЗИ, все экстренно и срочно было. Потом готовила ее на операцию, сняла с бабушки цепочку и крестик в присутствие санитарки и второй медсестры, положила на тумбочку в палате, а бабушку подала в операционную. Затем, пришла, забрала цепочку и крестик, положила в пакетик, подписала на листочке ФИО человека и палату, и положила в сейф, где тоже самое отразила в тетрадке по сдаче смен, «золото в сейфе фамилия и палата». Также об этом предупредила ГСН Позже, она (Свидетель №3) убирала личные вещи мужчины в сейф и в сейфе видела пакетик с листочком, однако не обратила внимание было ли что внутри пакетика. После того, как стало известно о пропажи золотых украшений потерпевшей, она вместе с подсудимой искали цепочку и крестик, но не нашли.

- заявлением ШЕД от <дата> (т.1 л.д. 3), зарегистрированным в Новлянском отделе полиции УМВД России по г.о. Воскресенск за номером КУСП 3261 от <дата>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности, не установленное лицо, которое в период времени с <дата> по <дата> из сейфа отделения реанимации ГБУЗ «ВПРБ» № похитило принадлежащие ей золотые украшения: золотую цепочку и золотой крестик.

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.1 л.д. 4-12), согласно которому был осмотрен процедурный кабинет № хирургического отделения ГАУЗ <адрес> больницы, расположенный по адресу: <адрес>, корпус №, в ходе которого изъято 02 следа руки.

- заключением эксперта № от <дата> (т.1 л.д. 21-23), согласно выводам которого: след наибольшими размерами 21х12мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, ГУАЗ «Воскресенская областная больница», хирургическое отделение, кабинет №, оставлен мизинцем правой руки ШФМ

- протоколом выемки от <дата> (т.1 л.д. 57-58), из которого усматривается, что в кабинете № СУ УМВД России по г.о. Воскресенск ГСН в присутствии защитника Батюкова О.Н. добровольно выдала золотую цепочку и золой крестик.

- протоколом осмотра предметов от <дата> (т.1 л.д. 66-69), согласно которому осмотрены золотой крестик и золотая цепочка, изъятые в ходе выемки <дата> у ГСН

- заключением эксперта № от <дата> (т.1 л.д. 82-83), согласно выводам которого 02 следа руки, наибольшими размерами 17*10мм, оставлен не ГСН, а другим лицом.

- протоколом выемки от <дата> (т.1 л.д. 141), согласно которому у потерпевшей ШЕД изъяты золотая цепочка и золотой крестик.

- заключением эксперта № от <дата> (т.1 л.д. 145-161), согласно выводам которого стоимость золотой цепочки составляет 14 078 рублей; стоимость золотого креста составляет 5749 рублей.

- протоколом осмотра предметов и документов с приложением от <дата> (т.1 л.д. 166-168), из которого усматривается, что осмотрены золотая цепочка и золотой крестик. Постановлением о признании указанных золотой цепочки и золотого крестика вещественными доказательствами (т.1 л.д. 169).

Оценивая и анализируя исследованные доказательства, суд находит каждое из них допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины ГСН в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора. Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса.

Показания потерпевшей ШЕД и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, ДАЮ и КСЮ, данные ими в ходе судебного следствия, последовательны, не противоречат друг другу, полностью согласуются с письменными доказательствами по делу.

Потерпевшая ШЕД не была знакома с подсудимой, между ними не имелось ссор и конфликтов, поэтому у нее отсутствуют объективные причины для оговора ГСН

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2 являлись коллегами подсудимой, сотрудники полиции – свидетели ДАЮ и КСЮ, не были знакомы с подсудимой, между ними не имелось ссор и конфликтов, поэтому у них отсутствуют объективные причины для оговора ГСН

У суда отсутствуют объективные основания сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей.

При постановлении приговора суд кладет в основу приговора показания подсудимой ГСН, данные ею в ходе предварительного следствия от <дата> и от <дата> и признает их достоверными, так как ее показания о своей преступной деятельности подробны, последовательны, полностью подтверждаются исследованными доказательствами, согласуются с другими исследованными доказательствами, а именно: явкой с повинной ГСН, протоколом выемки предметов, в ходе которой ГСН добровольно выдала похищенные золотые украшения – цепочку и крестик и иными письменными доказательствами изложенными выше.

Показания подсудимой ГСН суд признает достоверными, и полагает, что они не являются самооговором, поскольку ее показания полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела и показаниями потерпевшей и свидетелей.

Допрошенные в судебном заседании свидетели – сотрудники полиции ДАЮ и КСЮ, показали, что давления на ГСН ни морального, ни физического никто не оказывал, она самостоятельно излагал все обстоятельства совершенного ею преступления, в ходе допроса ГСН присутствовал ее защитник – адвокат Батюков О.Н., что объективно подтверждается наличием ордера адвоката в деле и их подписями в соответствующих протоколах. Из явки с повинной следует, что ее получал оперуполномоченный УМВД России по г.о.<адрес> КСЮ, которую она написала собственноручно в присутствии защитника. Заявлений от ГСН и ее защитника о нарушении норм УПК РФ при производстве данного следственного действия не поступало.

Кроме того, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> в возбуждении уголовного дела по факту превышения должностных полномочий со стороны КСИ и ДАЮ в отношении ГСН, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.286 УПК РФ в действиях КСИ и ДАЮ

К показаниям подсудимой ГСН о непричастности к данному преступлению суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются приведенными выше доказательствами. Давая такие показания, подсудимая ГСН явно хотят помочь себе избежать уголовной ответственности за содеянное, поддерживая защитную версию о непричастности к данному преступлению, что является ее реализацией права на защиту.

О причастности ГСН к совершению указанного преступления помимо признательных показаний МАА в ходе предварительного следствия, ее явки с повинной, свидетельствуют и доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе и протокол изъятия предметов у подсудимой ГСН, из которого усматривается, что последняя в присутствии защитника Батюкова О.Н. добровольно выдала следователю золотую цепочку и золой крестик.

Заключения эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку они соответствует требованиям УПК РФ, экспертизы проведены лицами, имеющими необходимые квалификации и опыт работы.

Давая правовую оценку действиям подсудимой ГСН, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ГСН, путем свободного доступа находясь в процедурном кабинете №, расположенном в корпусе № хирургического отделения ГАУЗ МО «<адрес> больницы», по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила чужое, принадлежащие ШЕД имущество: золотую цепочку 585 пробы весом 4,66 грамм, стоимостью 14078 рублей, золотой крест 585 пробы, весом 1,46 грамм, стоимостью 5749 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ШЕД значительный материальный ущерб на сумму 19827 рублей.

При решении вопроса об отнесении причиненного ущерба к значительному, суд руководствуется примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, в соответствии с которым надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство.

Потерпевшая ШЕД показала, что она является пенсионеркой и ее ежемесячный доход составляет 21200 рублей. При таких обстоятельствах сумма 19827 рублей для потерпевшей является значительной.

Данные обстоятельства дают основания суду полагать, что в действиях подсудимой ГСН имеется квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину».

При таких обстоятельствах, действия ГСН надлежит квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимая ГСН на учете у психиатра и нарколога не состоит. С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершения ею преступления, оснований сомневаться в её вменяемости у суда не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ГСН суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимой, ее отношение к содеянному и поведение в ходе следствия и в судебном заседании, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Подсудимая ГСН совершила умышленное преступление средней тяжести, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Признание вины подсудимой в совершении преступления и раскаяние в содеянном, на стадии предварительного следствия, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного потерпевшей материального ущерба, путем возвращения похищенного имущества, выданного сотрудникам полиции, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, имеющих хронические тяжелые заболевания, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики по месту работы и жительства, совершение преступления впервые, является пенсионеркой, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает ГСН смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а так же личности виновной, в том числе и необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, назначить ГСН наказание, в виде исправительных работ, при этом, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Поскольку подсудимой ГСН назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, то оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимой наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ею преступления. С учетом обстоятельств совершения преступления, оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ, суд не усматривает.

    Потерпевшей ШЕД заявлен гражданский иск по делу, согласно которому она просит взыскать с ГСН в свою пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 200 000 рублей.

Обсудив заявленный потерпевшей гражданский иск, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимая заявленный гражданский иск не признала.

Обосновывая требования о взыскании с подсудимой компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, которая сослались на то, что похищенное имущество для нее ценно как память о ее матери, которая умерла, выразившиеся в нравственных и эмоциональных страданиях, которые она испытывает до настоящего времени.

Учитывая, что вина подсудимой ГСН в совершении преступления доказана, принимая во внимание степень значительных нравственных страданий истца – потерпевшей ШЕД, с учетом требований разумности и справедливости, суд, в соответствии со статьями 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ШЕД частично и взыскать с ГСН, являющейся трудоспособным лицом, компенсацию морального вреда в пользу потерпевшей ШЕД в размере 20 000 рублей.

По смыслу ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Пункты 1 и 1.1 части второй статьи 131 УПК РФ относят к процессуальным издержкам суммы, выплачиваемые потерпевшему, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд) и суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю.

Исходя из изложенного, с учетом того, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, в счет возмещения процессуальных издержек потерпевшей ШЕД за счет средств федерального бюджета подлежат выплате суммы, выплачиваемые потерпевшей, на покрытие расходов, связанных с суммами, выплат вознаграждения ее представителю - адвокату Фирсову, так как они полностью подтверждаются материалами уголовного дела.

При этом, часть расходов понесена потерпевшей на стадии предварительного следствия, а часть на стадии судебного разбирательства.

Из представленных потерпевшей документов следует, что процессуальные издержки в размере 75 000 рублей понесены ею в связи с выплатой представителю – адвокату за участие в уголовном деле в суде первой инстанции, а часть в размере 30 000 рублей – за участие адвоката в уголовном деле на стадии предварительного следствия.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 20-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу возмещения процессуальных издержек» финансовое обеспечение обязательств, связанных с исполнением п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также за счет средств на содержание судов общей юрисдикции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № утверждено Положение «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ». Пунктом 4 указанного Постановления установлено, что финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с его реализацией, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Подпунктом 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» установлено, что возмещение издержек по делам, рассматриваемым судьями и мировыми судьями, которые относятся на счет средств федерального бюджета, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде РФ. В силу п. 1 ст. 13 Закона Управление Судебного департамента в Субъекте РФ является органом Судебного департамента при Верховном Суде РФ.

Следовательно, расходы, понесенные потерпевшей ШЕД на стадии предварительного следствия, в размере 30 000 рублей подлежат возмещению финансовой службой органа, осуществлявшего производство предварительного следствия по уголовному делу, то есть УМВД России по городскому округу Воскресенск.

Расходы, понесенные потерпевшей ШЕД в размере 75 000 рублей, понесенные на стадии рассмотрения уголовного дела судом, подлежат возмещению финансовой службой Управления Судебного департамента в <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о распределении процессуальных издержек обсужден в судебном заседании с участием подсудимой ГСН, которая возражала против взыскания с нее процессуальных издержек, поскольку непричастна к совершению преступления и у нее тяжелое материальное положение.

Поскольку в отношении подсудимой ГСН не вынесен реабилитирующий судебный акт, подсудимой не сообщено о ее имущественной несостоятельности, она работает, а также отсутствуют сведения, о том, что взыскание процессуальных издержек может существен░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9360 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1, ░. 5 ░. 2 ░░. 131 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 307 - 309 ░░░ ░░, ░░░,

    ░░░░░░░░░░:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ -      ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ - 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 9360 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 75 000 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 105 000 (░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>