Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2023 от 28.08.2023

Дело № 12-16/2023 (12RS0009-01-2022-000682-88)

Р Е Ш Е Н И Е

29 сентября 2023 г. пос. Морки

Судья Моркинского районного суда Республики Марий Эл Лапшина Т.И.,

рассмотрев жалобу защитника Николаева Э.В.- Ложкина Ю.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № Моркинского судебного района Республики Марий Эл 23 декабря 2022 г., в отношении

Николаева Э.В. …, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений: 19 сентября 2021 г. и 18 июля 2021 г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 23 декабря 2022 г. Николаев Э.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Николаев Э.В. признан виновным в том, что 25 сентября 2022 г. в 13 час. 00 мин. на 75 км автодороги «З.-Ш.-М.» на территории Моркинского района Республики Марий Эл, являясь собственником автомобиля ВАЗ … с государственным регистрационным знаком …/12, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Николаева Э.В. – Ложкин Ю.В. обратилась с жалобой в Моркинский районный суд Республики Марий Эл, в которой указал, что при вынесении решения мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Так, мировым судьей в качестве доказательства принят протокол об административном правонарушении, который в нарушение ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ составлен в отсутствие Николаева Э.В. Николаев Э.В. не уведомлен о времени и месте составления протокола, согласия на СМС-уведомление не подписывал. Сотрудник полиции Поликарпов мог узнать номер его телефона от третьих лиц и направил СМС-сообщение о времени составления протокола об административном правонарушении, что является незаконным.

Протокол об административном правонарушении был составлен лишь на 23 день после правонарушения.

Также Николаеву Э.В. не вручена копия определения о возбуждении дела об административном производстве и проведении административного расследования, и он с этим определением не ознакомлен. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в день совершения правонарушения не составлялось.

Николаев Э.В. как при даче объяснения сотрудникам полиции, так и мировому судье сообщал, что Н. без его разрешения сел за руль его автомобиля, что подтвердил сам Н.

Свидетели Н и М., допрошенные мировым судьей, поясняли, что в их присутствии Николаев Э.В. давал пояснения сотрудникам ГИБДД и сообщил, что спал в автомашине и его автомашину угнали. Т.е. Николаев Э.В. не подтвердил факт передачи управления лицу, находящему в состоянии алкогольного опьянения.

Объяснения Николаева Э.В. и Н. переписаны сотрудниками полиции и в них внесены сведения, которые указанными лицами не сообщались. Подписи подделаны. По этому поводу они обратились с заявлением в следственный комитет и к прокурору района.

Мировой судья при рассмотрении протокола нарушил принцип беспристрастности, поскольку задавал неоднократно один и тот же вопрос свидетелю Яковлеву, наталкивая его на нужный ответ.

Считает, что в действиях Николаева Э.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

На рассмотрение жалобы лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Николаев Э.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения, не явился, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

В ходе рассмотрения жалобы судьей защитник адвокат Ложкин Ю.В. доводы жалобы поддержал полностью, дал пояснения в ее пределах. Просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с допущенными нарушениями при составлении протокола об административном правонарушении, что делает его недопустимым доказательством, и в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Николаева Э.В., поскольку управление транспортным средством он лицу в состоянии алкогольного опьянения не передавал, а Н. угнал принадлежащую ему автомашину без его разрешения. Не отрицал, что номер телефона, по которому Николаеву Э.В. было направлено СМС-сообщение о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, принадлежит действительно Николаеву Э.В., он это сообщение получил и прочитал, но на составление протокола не явился, поскольку не давал согласия на извещение указанным способом.

Также пояснил, что первоначально, желая выгородить Н., Николаев Э.В. давал пояснения, что разрешил ему управлять автомашиной. Эти пояснения не соответствуют действительности.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Моркинскому району Республики Марий Эл Поликарпов Ю.А., как лицо, составившее протокол об административном правонарушении, на рассмотрение жалобы первоначально не явился, представил заявление, что отсутствует по уважительным причинам, пояснил, что номер телефона, по которому он известил Николаева Э.В., представил ему сам Николаев Э.В.

Изучив представленные материалы, заслушав защитника, судья оснований для отмены постановления не находит.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 23 декабря 2022 г. Николаев Э.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей признано установленным, что Николаев Э.В. 25 сентября 2022 г. в 13 час. 00 мин. на 75 км автодороги «З.-Ш.-М.» на территории Моркинского района Республики Марий Эл, являясь собственником автомобиля ВАЗ … с государственным регистрационным знаком …/12, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

В качестве доказательств вины Николаева Э.В. в совершении указанного административного правонарушения мировым судьей признаны: протокол об административном правонарушении 12 АА 9…; СМС-извещение об уведомлении Николаева Э.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; карточка учета операция с водительскими удостоверениями; карточка учета транспортного средства; рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Моркинскому району; схема места ДТП на 75 км дороги З.-Ш.-М.; объяснения Николаева Э.В., Н., Н.; постановления по делу об административном правонарушении в отношении Н., а также заключение судебной почерковедческой экспертизы от 14 ноября 2022 г.

Оснований для постановки перечисленных доказательств под сомнение у судьи не имеется.

Доводы защитника, что протокол об административном правонарушении составлялся в отсутствие Николаева Э.В., о времени и месте составления протокола он извещен не был, согласия на СМС-извещение он не давал, что влечет признание протокола недопустимым доказательством, суд находит не подтвержденными.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования 12 ОВ № … от 25 сентября 2023 г. имеется отметка о согласии Николаева Э.В. на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения и указан номер телефона. Довод Николаева Э.В., что подпись произведена не им, заключением судебной почерковедческой экспертизы не подтвержден.

В материалах дела имеется скриншот СМС-сообщения от 18 октября 2022 г., в котором Николаев Э.В. извещается о времени рассмотрения материала в отношении него и разъясняется, что в случае неявки материал будет рассмотрен в его отсутствие.

Этот же номер телефона указан в жалобе на постановление мирового судьи, как принадлежащий Николаеву Э.В.

Ни Николаев Э.В., ни его защитник Ложкин Ю.В. не отрицали, что указанный номер телефона принадлежит Николаеву Э.В., он СМС-сообщение о рассмотрении протокола об административном правонарушении получал, ознакомился, т.е. был извещен.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Николаев Э.В. был своевременно надлежаще извещен о времени и месте составления протокола.

Довод защитника, что судебной почерковедческой экспертизой не подтверждено, что подпись от лица Николаева Э.В. в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования проставлена именно им, не влияет на разрешение жалобы. Согласно указанному заключению ответить на поставленные вопросы о том, кем исполнены подписи в документах, в том числе о согласии на СМС-уведомление, не представилось возможным ввиду простоты и краткости исследуемых подписей.

Таким образом, заключение экспертизы подлежало оценке в совокупности с другими доказательствами, что мировым судьей и сделано. Указанным заключение категоричного вывода по поставленным вопросам не сделано.

Доводы защитника, что подписи Н. и Николаева Э.В. в объяснениях подделаны и для установления этого факта необходимо проведение судебной экспертизы, судья находит не получившими подтверждения, в связи с чем ходатайство признано необоснованным и в проведении судебной экспертизы было отказано.

При рассмотрении протокола об административном правонарушении мировому судье Н. лично пояснил, что за рулем автомашины он находился с разрешение ее владельца. Факт употребления алкоголя не отрицал, вину признал полностью. (л.д. 19)

При даче объяснения мировому судье в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, Николаев Э.В. вину не признал и пояснил, что приехал в д. Ч. вместе с Н., употреблял ли спиртное Н. – не видел ввиду опьяненного состояния, поэтому попросил его поехать за рулем автомобиля. Ему было известно, что Н. ранее управлял автомобилем. Проснулся в кювете.

Впоследствии, в том числе в жалобе, Николаев Э.В. свои показания изменил, не объясняя причину. Заявлял, что управления автомашиной Н. не передавал.

Пояснения Николаева Э.В. носят противоречивый характер и не могут быть положены в основу решения, принимаемого по делу.

Доводы заявителя, что Николаев Э.В. не был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, что является процессуальным нарушением, на разрешение вопроса о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, не влияют. Кроме того, поскольку Николаев Э.В. автомашиной не управлял, у сотрудников ГИБДД оснований для его освидетельствования не имелось.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является в числе прочих непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 Кодекса;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 Кодекса.

Ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, доводы жалобы, что при составлении протокола об административном правонарушении нарушены требования норм процессуального права, которые влекут признание его недопустимым доказательством по делу, суд находит необоснованными.

Кроме того, согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ч. 2 указанной статьи установлено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Ст. 26.11 КоАП РФ предоставляет судье оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства в этом случае не могут иметь заранее установленную силу.

Свидетель Н. в своем объяснении работникам полиции 15 сентября 2022 г. сообщил, что распивал спиртное совместно с Николаевым Э.В. и по его просьбе сел за руль автомашины и управлял ею. Свои показания Н. подтвердил и при рассмотрении составленного в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ,

Следовательно, установлено, что Николаеву Э.В. было достоверно известно, что Н. находится в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Моркинского судебного района от 28 сентября 2022 г. и актом его освидетельствования, приобщенным к материалам дела об административном правонарушении (дело №5-227/2022 л.д. 3-4).

Сам Николаев Э.В. находился в автомашине, которая принадлежит ему и которой управлял Н., т.е. Николаев Э.В. допустил Н. к управлению транспортным средством, достоверно зная, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Факт нахождения Николаева Э.В. в автомашине на переднем пассажирском сидении в момент управления ею Н. подтвержден самим Н., а также свидетелем Н.

Мировым судьей представленные по делу доказательства оценены и признаны допустимыми. Вывод мирового судьи о виновности Николаева Э.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не опровергнут.

Все доводы защиты об обстоятельствах составления определения о проведении административного расследования и соблюдении при этом требований закона, мировым судьей были исследованы и оценены, по ним сделан обоснованный вывод.

Кроме того, сам факт наличия либо отсутствия постановления о проведении административного расследования на законность вынесенного мировым судьей постановления и решения по существу не влияет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи о привлечении Николаева Э.В. к административной ответственности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу защитника Николаева Э.В. – адвоката Ложкина Ю.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл о назначении административного наказания Николаеву Э. В. за совершение административного правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ, от 23 декабря 2022 г. – без изменения.

Решение вступает в силу со дня вынесения, но на него может быть подана жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Т.И.Лапшина

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2023 г. жалоба защитника Ложкин Ю.В., действующего на основании ордера в интересах Николаева Э.В. - удовлетворена частично. Решение судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Николаева Э.В. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Моркинский районный суд Республики Марий Эл со стадии принятия жалобы защитника Ложкин Ю.В., действующего на основании ордера в интересах Николаева Э.В. к производству суда.