Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-303/2024 (2-6083/2023; 2-16205/2022;) ~ М-12605/2022 от 22.12.2022

Дело №2-303/2024

24RS0017-01-2022-016419-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорониной Е.В., Доронина А.В. к Пилюгину И.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Доронина Е.В., Доронин А.В. обратились в суд с исковым заявлением (л.д.5-8 т.1), уточненное в ходе судебного разбирательства (л.д.234 т.1) к Пилюгину И.М., требуя взыскать с последнего в пользу Дорониной Е.В. сумму восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 148 258 рублей, без учета износа, в случае если суд придет к выводу что сумма ущерба подлежит взысканию с учетом износа, просила взыскать сумму 72 842 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 500 рублей, расходы проведения экспертизы (оплата бокса) в размере 1 400 рублей, размер оплаты государственной пошлины в размере 4 119 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу Доронина А.В. в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota Funcargo» г/н № под управлением Доронина А.В. и автомобиля «Mercedes Benz CLA 200» г/н № под управлением Пилюгина И.М., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Пилюгин И.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В связи с тем, что в добровольном порядке виновник отказывается возмещать ущерб, причиненный вышеуказанным ДТП, истец была вынуждена обратиться за проведением независимой экспертизы в ООО «Аварком-Сибирь», согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составила 137 050 рублей. Поскольку стоимость ущерба не возмещена по настоящее время, истцы вынуждены, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ В порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «САК «Энергогарант» (л.д.2 т.1).

В судебном заседании истцы Доронина Е.В., Доронин А.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснили, что моральный вред просят взыскать в связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с потерей времени.

Ответчик Пилюгинй И.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещался своевременно, надлежащим образом в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения заказным письмом (л.д.231 т.1) по адресу регистрации места жительства который подтвержден адресной справкой отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> (л.д.99 т.1): <адрес>, которое последним получено, что подтверждается возвращенным в адрес суда по истечении срока хранения конвертом (л.д.239 т.1), в том числе ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения заказным письмом (л.д.231 т.1) в адрес представителя Белозеровой Ю.А. (<адрес>) действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174 т.1), который указан представителем в заявлении как адрес для корреспонденции (л.д.173 т.1), конверт возвращен в адрес суда с отметкой почтовой связи по истечении срока хранения (л.д.246 т.1).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения извещались своевременно, надлежащим образом, посредствам направления извещения заказным письмом (л.д.231 т.1), которое последними получено, что подтверждается возвращенным в адрес суда почтовым уведомлением (л.д.240 т.1).

Принимая во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела, исходя из следующего.

Частями 1 и 2 ст.167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Положения п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гласят о том, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу п.68 данного постановления, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года №343.

В настоящее время действует Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Из п.11.2 данного Порядка следует, что РПО разряда «Судебное» и разряда «Административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.

Согласно п.11.11 данного Порядка на каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда «Судебное» почтовый работник оформляет ярлык ф.20, оформляет оболочку возвращаемого РПО в порядке, представленном в приложении №40 к Порядку. При возврате РПО разряда «Судебное» и использовании ярлыка ф.20, форма которого утверждена Техническими требованиями к самоклеящемуся ярлыку ф.20, состоящему из двух частей, утвержденными руководителем Дирекции технологий и информатизации 23.05.2012, причина «Иные обстоятельства» и «Смерть адресата» не применяется. В ярлыке ф.20 и в ИС указывается конкретная причина возврата отправлений.

Конверт с почтовым отправлением, адресованным ответчику и его представителю, возвращен организацией почтовой связи в суд с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно, надлежащим образом.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет и лицо, пользующееся им на законном основании, перечень таких оснований в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota Funcargo» г/н № под управлением Доронина А.В. и автомобиля «Mercedes Benz CLA 200» г/н № под управлением Пилюгина И.М.

Собственником автомобиля «Toyota Funcargo» г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Доронина Е.В., подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия 2457 № (л.д.18 т.1).

На дату дорожно-транспортного происшествия на имя Пилюгина И.М. зарегистрирован автомобиль «Mercedes Benz CLA 200» г/н № что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (л.д.98 т.1).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Funcargo» г/н №, на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО «САК «Энергогарант», что подтверждается страховым полисом серия МММ № сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ горда (л.д.161 т.1).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Mercedes Benz CLA 200» г/н №, на момент ДТП ни в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ не была застрахована.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Пилюгин И.М. признан виновным в совершении ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 250 рублей, которым установлено, что управляя транспортным средством «Mercedes Benz CLA 200» г/н № не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении движения, не уступил дорогу водителю находящемся справа (л.д.19-20 т.1).

Из административного материала, в том числе справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений участников от ДД.ММ.ГГГГ, схемы ДТП, постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водитель Пилюгин И.М., управляя транспортным средством «Mercedes Benz CLA 200» г/н № допустил столкновение с автомобилем «Toyota Funcargo» г/н №, под управлением Доронина А.В. нарушив п.8.1 ПДД РФ (л.д.93-97 т.1).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст.5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08.11.1968 года с поправками от 01.05.1971 года) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.1.2 ПДД «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.8.4 ПДД, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Анализируя по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд с учетом совокупности имеющихся доказательств, приходит к выводу, что водитель автомобиля «Mercedes Benz CLA 200» г/н О373КАА/47, не выполнил положения ПДД начиная маневр перестроения, в связи, с чем не уступил дорогу истцу, что и привело к созданию аварийной обстановки и причинению вреда, в связи, с чем суд приходит к выводу о наличии вины ответчика Пилюгина И.М. в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку в действиях водителя автомобиля «Toyota Funcargo» г/н № Доронина А.В. правонарушений не усматривается.

Кроме того, представитель ответчика – Белозерова Ю.А. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174 т.1), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166 т.1), факт дорожно-транспортного происшествия и вину не оспаривала.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО «Аварком-Сибирь», согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Funcargo» г/н № без учета износа составляет 137 050 рублей (л.д.23-31 т.1).

Не согласившись с экспертными заключением представленным истцом, судом по ходатайству стороны ответчика на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» на разрешение которой поставлены следующие вопросы: - определить соответствуют ли повреждения автомобиля «Toyota Funcargo» г/н № зафиксированные в Справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником Полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, актах осмотра транспортного средства имеющихся в материалах дела (акт осмотра ООО «АВАРКОМ-Сибирь») механизму дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Toyota Funcargo» г/н № и автомобиля «Mercedes Benz CLA» г/н №? - при положительном ответе на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Funcargo» г/н №, с учетом дефектов полученных при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей (без учета износа деталей) на дату проведения экспертизы? - определить рыночную стоимость автомобиля «Toyota Funcargo» г/н № и стоимость годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы? (л.д.168-170 т.1).

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» повреждения автомобиля «Toyota Funcargo» г/н № зафиксированные в Справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником Полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, актах осмотра транспортного средства имеющихся в материалах дела (акт осмотра ООО «АВАРКОМ-Сибирь») соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Toyota Funcargo» г/н № и автомобиля «Mercedes Benz CLA» г/н №; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Funcargo» г/н №, с учетом дефектов полученных при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей составляет 72 842 рублей, без учета износа деталей на дату проведения экспертизы составляет 148 258 рублей; до аварийная рыночная стоимость автомобиля «Toyota Funcargo» г/н № составляет 395 000 рублей, стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку не установлено полной гибели автомобиля (л.д.181-191 т.1).

Оценивая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», у суда не имеется, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» соответствуют требованиям Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и признает указанный отчет достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 148 258 рублей является размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Funcargo» г/н M298УС/124, которая подлежит взысканию с Пилюгина И.М. в пользу Дорониной Е.В., поскольку ответчиком не представлено доказательств, что повреждения автомобилю не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и были получены при иных обстоятельствах, в других дорожно-транспортного происшествиях.

Ответчиком, его представителем в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств опровергающие выводы эксперта, доказательств иного размера ущерба, доказательств не возможности рассмотрения гражданского дела, сторона ответчика в ходе проведения судебной экспертизы направила заявление об отказе от технической экспертизы, в связи с намерением признать иск, в связи с тем, что проведение судебной экспертизы является дорогостоящим, однако, материалы дела были возвращены в суд с заключением эксперта.

Принимая во внимание, что представитель ответчика Белозерова Ю.А. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174 т.1), принимала участие в судебных заседаниях, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы, об ее отзыве с экспертного учреждения, суд приходит к выводу о том, что ответчик знает о рассмотрении дела, и имел возможность воспользоваться своими правами установленными положением ст.35 ГПК РФ которые разъяснены судом в определении советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.1-3 т.1).

Рассматривая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Дорониной Е.В. в размере 3 000 рублей, в пользу Доронина А.В. в размере 5 000 рублей,, суд приходит к следующему.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеприведенных норм, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда, поскольку истцами в судебном разбирательстве не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав.

Исходя из пояснений, истцам причинен моральный вред самим фактом дорожно-транспортного происшествия, что, по мнению суда не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы на проведение оценки в размере 7 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61 т.1) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 119 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15 т.1), расходы по оплате бокса в размере 1 400 рублей для дефектов автомобиля, что подтверждается кассовым чеком, актом об оказании услуг (л.д.22 т.1).

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст.94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов, суд, полагает, что с Пилюгина И.М. в пользу Дорониной Е.В. подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 7 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 119 рублей, по оплате бокса для дефектов автомобиля в размере 1 400 рублей.

Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

Направляя материалы гражданского дела в суд, директор экспертного учреждения представил письменное ходатайство о взыскании денежных средств за проведение судебной экспертизы в размере 28 625 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.98 ГПК РФ о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате работы эксперта в размере 28 625 рублей, с Пилюгина И.М. в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4 119 рубля, что подтверждается чеком, но принимая тот факт, что истцами представлено заявление об уточнении исковых требований, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 224,16 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дорониной Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <данные изъяты>) к Пилюгину И.М. (ДД.ММ.ГГГГ горда рождения, паспорт № выдан <данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Пилюгина И.М. в пользу Дорониной Е.В. сумму восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 148 258 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 500 рублей, расходы по оплате бокса в размере 1 400 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 119 рублей,

Взыскать с Пилюгина И.М. в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 224,16 рублей.

В удовлетворении исковых требований Дорониной Е.В. в части компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований Доронина А.В. в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей – отказать.

Взыскать с Пилюгина И.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате услуг эксперта в размере 28 625 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.