Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1680/2021 (2-7303/2020;) ~ М-5676/2020 от 16.10.2020

Дело № 2-1680/2021 31 мая 2021 г.

                     Р Е Ш Е Н И Е

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.

при секретаре Карпове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Александра Валерьевича к Маханькову Антону Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Федоров А.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Маханькову А.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 040 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что между Холовым Ф.Ё. и Маханьковым А.Е. была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи автомобиля в будущем, о чем 12.03.2019 составлена расписка. В силу условий указанной расписки ответчик является арендодателем автомобиля марки Шкода Рапид, VIN № переданного в аренду для последующего выкупа Холову Ф.Ё. за сумму 1 100 00 руб. в рассрочку. На дату составления расписки ответчик от Холова Ф.Ё. получил денежные средства в счет покупки автомобиля в размере 1 040 000 руб. Ответчик принял на себя обязательство в срок до 12.09.2019 погасить задолженность по кредиту перед ООО «Фольксваген Банк РУС» и снять обременения в виде залога с автомобиля для заключения договора купли-продажи с Холовым Ф.Ё. Однако, договор купли-продажи заключен не был, автомобиль Холову Ф.Ё. не передан. Полученные ответчиком в счет покупки автомобиля являются неосновательным обогащением. 23.09.2020 между Федоровым А.В. и Холовым Ф.Ё. заключен договор уступки требования (цессии) № 01-2020, по которому право требования взыскания денежных средств переданных по расписке в счет покупки автомобиля перешли к истцу.

Истец в судебное заседание 31 мая 2021 года явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, ранее приобщил к материалам дела письменную правовую позицию, согласно которой ответчик не смог исполнить обязательства перед Холовым Ф.Ё. в натуре, поскольку автомобиль был угнан, вместе с тем, ответчик получил страховое возмещение в размере 1 000 000 рублей. Таким образом ответчик за отраженный в расписке автомобиль денежные средства получил дважды и от страховой компании и от Холова Ф.Ё.

Ответчик в судебное заседание 31 мая 2021 года явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил суду, что денежные средства не могут быть взысканы на основании ст. 1102 ГК РФ, ранее приобщил к материалам дела письменные возражения, согласно которым расписка от 12.03.2019 не является договором купли-продажи, ответчик автомобиль предоставил Холову Ф.Ё. авансом с условием, что он выкупит его до конца и после этого будет заключен договор купли-продажи автомобиля. Холов Ф.Ё. скрывал от ответчика автомобиль, в то время как до окончания сделки с Банком автомобиль должен был стоять у ответчика. Позже автомобиль был угнан у Холова Ф.Ё. Ответчик свои обязательства выполнил, поскольку автомобиль был в личном пользовании Холова Ф.Ё. Страховая выплата составила 525 956,96 руб.

Изучив материалы дела, выслушав истца, ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12.03.2019 ответчик Маханьков А.Е. получил от Холова Ф.Ё. денежные средства в размере 1 040 000 рублей за автотранспортное Шкода Рапид, VIN №, по окончанию оплаты по кредиту (в срок до 12.09.2019) перед ООО «Фольксваген Банк РУС», ответчик обязался переоформить транспортное средство на истца, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 11).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате.

Суд приходит к выводу, что между Холовым Ф.Е. и Маханьковым А.Е. заключен договор купли-продажи автомобиля Шкода Рапид, VIN № с условием о предварительной оплате.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения регулируют внедоговорные отношения, положения ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон по взысканию убытков в связи с невыполнением обязательств, вытекающих из заключенных договоров купли-продажи, не применяются

В части 1 статьи 196 ГПК РФ установлено, что правоотношения и закон, подлежащий применению определяет суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 указанного Кодекса.

В силу положений ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Исходя из вышеуказанных норм права, в случае, если продавец в нарушение условий договора купли-продажи не передает покупателю товар, покупатель вправе требовать передачи ему этого товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченных за товар денежных средств.

Согласно справке ООО «Фольксваген Банк РУС» от 05.02.2021 между Маханьковым А.Е. и ООО «Фольксваген Банк РУС» был заключен кредитный договор № 0165411/1 от 21.04.2017 на приобретение автомобиля VIN №. Обязательства по кредитному договору исполнены (л.д. 63).

Согласно данным информационных учетов Госавтоинспекции на автомобиль марки Шкода Рапид, VIN № собственником транспортного средства является Маханьков А.Е.

Согласно обзорной справке от 17.05.2021 уголовного дела № 12001400009000689 автомобиль принадлежащий Маханькову А.Е., марки Шкода Рапид, VIN №, тайно похищен неустановленным лицом.

Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенных обстоятельств ответчик суду не представил, а таковых доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто.

Из материалов дела следует, что исполнение договора в натуре невозможно, поскольку автомобиль похищен неустановленным лицом.

23.09.2020 между Федоровым А.В. и Холовым Ф.Ё. заключен договор уступки требования (цессии) № 01-2020, по которому право требования взыскания денежных средств переданных по расписке от 12.03.2019 в счет покупки автомобиля перешли к истцу.

Истец просит взыскать денежные средства, уплаченные за автомобиль, чем выразил отказ от дальнейшего исполнения договоров купли-продажи, таким образом Маханьков А.Е. неправомерно удерживает денежные средства истца в размере 1 040 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - Федорова Александра Валерьевича - удовлетворить.

Взыскать с Маханькова Антона Евгеньевича в пользу Федорова Александра Валерьевича денежные средства в размере 1 040 000 (один миллион сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 июня 2021 года.