Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-626/2022 (2-4171/2021;) от 10.11.2021

Дело №

24RS0№-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

01 июля 2022 года                                                                                        <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Ельцове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стениной Н. В. к Краснобровкиной (Корякиной) Л. А., Кузнецову М. К. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Стенина Н.В. обратилась в Емельяновский районный суд <адрес> с иском к Краснобровкиной (Корякиной) Л.С. о взыскании в порядке регресса денежной суммы с сопоручителя по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Кузнецова М.К., Корякиной Л.А. и Стениной Н.В. взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 814 691,49 руб., а также сумма государственной пошлины 8 173,46 руб. Указанная сумма фактически взыскана только со Стениной Н.В. Отделом судебных приставов № по <адрес>, также с истца взыскан исполнительский сбор 36 974,91 руб. Краснобровкина Л.А. на требование о погашении ее части задолженности в добровольном порядке не ответила. Первоначально истец просила взыскать в свою пользу с Краснобровкиной Л.А. денежную сумму 286 613,28 руб.

Определением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Стениной Н.В. к Краснобровкиной Л.А. передано по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству суда.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству уточненное исковое заявление Стениной Н.В., согласно которому она просит взыскать денежную сумму 286 613,28 руб. солидарно с Краснобровкиной Л.А. и Кузнецова М.К. Кузнецов М.К. (первоначально привлеченный к участию в деле как третье лицо) привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление истца об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец окончательно просит взыскать в солидарном порядке с Краснобровкиной Л.А. и Кузнецова М.К. денежную сумму 573 226,56 руб.

В судебное заседание истец Стенина Н.В., ее представитель по доверенности Кузнецов К.А. не явились, извещены о нем посредством направления судебных извещений по указанным стороной истца адресам; судебные извещения возвращены в суд ввиду истечения срока хранения. Ранее в суд поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца и его представителя.

Ранее представитель истца Кузнецов К.А. исковые требования поддерживал, давал объяснения о том, что заемщиком по кредитному договору выступал Кузнецов М.К., но фактически денежные средства предназначались и поручителям Стениной Н.В. и Корякиной Л.А., однако документов и расписок об этом никаких не составлялось. Фактически вся сумма взыскана с одной Стениной Н.В., поэтому она считает справедливым требовать возмещения доли от сопоручителя. Также представитель истца полагает, что исполнительский сбор тоже должен быть компенсирован соответчиками, поскольку эта мера ответственности в исполнительном производстве должна в равной степени падать на всех должников, а фактически сбор уплачен только Стениной Н.В.

Ответчик Краснобровкина Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена о его времени и месте посредством направления судебного извещения по адресу регистрации (который согласно письменного ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности совпадает с адресом ее фактического места жительства); судебное извещение возвращено в суд ввиду истечения срока хранения. По данному делу ответчик многократно заявляла ходатайства об отложении судебных заседаний в связи с осуществлением ухода за ребенком в возрасте до 2 лет, а также по состоянию здоровья; к данному судебному заседанию ходатайств от ответчика не поступило.

В предыдущих судебных заседаниях по делу Краснобровкина Л.А. и ее представитель Брехунов А.Н. возражали против удовлетворения иска со ссылкой на то, что имело место раздельное поручительство, и Краснобровкина Л.А. являлась поручителем, а не должником по основному обязательству. По мнению ответчика, к поручителю, исполнившему обязательство, переходит право требования к должнику, но не к другим поручителям.

В письменном отзыве на исковое заявление Краснобровкина Л.А. дополнительно указала на то, что сумма исполнительского сбора не подлежит с нее взысканию. Также от ответчика поступало в суд письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Кузнецов М.К. в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте посредством направления судебного извещения по адресу регистрации по месту жительства; судебное извещение возвращено в суд ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении. Указанный ответчик за весь период рассмотрения дела позицию по исковым требованиям не выразил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», в судебное заседание представителя не направило, извещено о нем посредством вручения судебного извещения конкурсному управляющему. Позиция по существу требований третьим лицом не выражена, но по судебному запросу представлены выписки по счетам.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 361 ГК РФ (здесь и далее положения ГК РФ о договоре поручительства и о солидарных обязательствах приведены в редакции, действующей на момент заключения договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п. 1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу п.п. 1-2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п.п. 1-2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, приведены следующие разъяснения норм §5 гл. 23 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу ст. 329 ГК РФ, прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям. Один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства. В таком случае предусмотренных ст. 387 ГК РФ оснований для прекращения поручительства не имеется. Обязанность должника по возврату денежных средств не прекращается при исполнении обязательства поручителем: должник не является обязанным лицом перед банком, однако является обязанным лицом перед поручителем, выплатившим сумму задолженности.

Для определения меры ответственности должника и поручителя необходимо выяснение того, являются ли лица, заключившие договоры поручительства с банком, сопоручителями и какова доля каждого в обеспечении обязательства. Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Аналогичные разъяснения содержались в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», ныне утратившем силу.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» содержатся следующие применимые в рассматриваемом деле разъяснения (касающиеся норм ГК РФ, не претерпевших изменений после ДД.ММ.ГГГГ): если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ). Исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого.

К сопоручителю или совместному залогодателю, выплатившим свои доли исполнившему сопоручителю, переходит требование исполнившего сопоручителя к должнику в соответствующих долях (пункт 1 статьи 365 ГК РФ). Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, прекращает регрессные требования этого сопоручителя к другим сопоручителям или залогодателям (пункт 1 статьи 325 ГК РФ).

Судом установлено, что заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Кузнецова М.К., Корякиной Л.А. и Стениной Н.В. в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «Енисей» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 814 691,49 руб., возврат государственной пошлины 8 173,46 руб., а всего 822 864,95 руб.

Материалы гражданского дела № уничтожены в связи с истечением срока хранения. ГК «АСВ» в ответ на судебный запрос сообщено об отсутствии возможности предоставить кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГК РФ.

Поскольку субъектный состав в настоящем деле и в деле № совпадает, вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в достаточной степени подтверждает следующие обстоятельства: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Енисей» (ОАО) предоставило Кузнецову М.К. кредит в размере 800 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 16% годовых, с размером неустойки 0,15% в день от суммы просроченных обязательств. Задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 814 691,49 руб., в том числе по основному долгу 733 333,35 руб., по процентам 57 787,40 руб., по повышенным процентам за несвоевременную уплату кредита 5 508,79 руб., по плате за ведение ссудного счета – 18 061,95 руб. В обеспечение исполнения обязательств Кузнецова М.К. АКБ «Енисей» (ОАО) заключены договоры поручительства: №п от ДД.ММ.ГГГГ с Корякиной Л.А., №п от ДД.ММ.ГГГГ со Стениной Н.В.

Ответом ОСП № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что на исполнении ОСП № находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении Стениной Н.В. на основании исполнительного листа по делу №. С должника взыскана и перечислена в пользу взыскателя сумма 822 864,95 руб. в полном объеме, а также взыскан исполнительский сбор 36 974,91 руб.

Выписками по ссудному счету, представленными АКБ «Енисей» (ПАО), также подтверждается, что взысканная решением суда сумма уплачивалась практически только Стениной Н.В. (даты и размеры платежей соответствующих платежей приведены далее).

Корякиной (Краснобровкиной) Л.А. в рамках исполнительного производства 22308/09 от ДД.ММ.ГГГГ (ОСП по <адрес>) уплачены во исполнение решения суда денежные суммы:

Дата	Сумма, руб.
ДД.ММ.ГГГГ	540,65
ДД.ММ.ГГГГ	52,60
Итого	593,25

Кузнецовым М.К. после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ уплачены следующие денежные суммы:

Дата	Сумма, руб.	Примечание
ДД.ММ.ГГГГ	5000	Через расчетный счет в АКБ «Енисей» (ОАО)
ДД.ММ.ГГГГ	5000
ДД.ММ.ГГГГ	5000
ДД.ММ.ГГГГ	3607,61	через ОСП по <адрес> в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая исковые требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

Несмотря на отсутствие в материалах дела самих договоров поручительства, преюдициальное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает в достаточной степени, что поручительство Корякиной Л.А. и Стениной Н.В. являлось совместным. Данное обстоятельство следует из того, что задолженность взыскана с обоих указанных поручителей в пользу кредитора солидарно, что допускалось действующими на ДД.ММ.ГГГГ положениями ст. 363 ГК РФ только в случае совместного поручительства, когда договорами поручительства не предусматривалось иного.

Также данное обстоятельство дополнительно подтверждается тем, что оба договора поручительства заключены в один день в обеспечение всех принятых на себя Кузнецовым М.К. обязательств.

Следовательно, при исполнении Стениной Н.В. как одним из лиц, совместно давшим поручительство, обязательств перед кредитором (банком), применяются вышеприведенные последствия: она вправе предъявить к Кузнецову М.К. как к заемщику (должнику, получившему сумму кредита) требование о возмещении всей уплаченной Стениной Н.В. суммы, а до исполнения Кузнецовым М.К. своих обязательств перед Стениной Н.В. она вправе предъявить также регрессное требование к сопоручителю Краснобровкиной Л.А., однако не в размере всей уплаченной Стениной Н.В. суммы, в а доле, соответствующей доле Краснобровкиной Л.А. в обеспечении обязательств. Поскольку доказательств установления иных долей, отличных от равных, суду не представлено, доля сопоручителя Краснобровкиной Л.А. составляет 1/2.

Поскольку исполнительные производства в отношении солидарных должников не были объединены в сводное исполнительное производство (и взысканное с одного должника не уменьшало остаток задолженности остальных должников в базе данных органов ФССП), фактически взыскатель получил несколько большую сумму, нежели была присуждена судом. При определении доли ответственности сопоручителя следует учесть, что сумма 593,25 руб. из взысканной судом суммы, уже уплачена Краснобровкиной Л.А. в рамках собственного исполнительного производства.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для превышения №. в поручительстве, поэтому ее доля в поручительстве, которую вправе требовать Стенина Н.В., в любом случае уменьшается на уже уплаченную ответчиком сумму 593,25 руб.

Размер обязательств Кузнецова М.К. как основного должника по отношению к истцу, по мнению суда, не уменьшается на уплаченную Кузнецовым М.К. сумму в рамках исполнительного производства, поскольку у Кузнецова М.К. оставались договорные обязанности перед кредитором по уплате ежемесячно начисляемых процентов (кредитный договор не был расторгнут судом), и размер ответственности Кузнецова М.К. перед поручителем не органичен долями от суммы, взысканной судом.

Данный вывод, вместе с тем, для результатов рассмотрения дела значения не имеет, поскольку истец просит взыскания с Кузнецова М.К. только 573 226,56 руб., что в любом случае меньше, чем разница сумм 814 691,49 руб. и 18 607,61 руб.

Суд приходит к выводу, что требование Стениной Н.В. о возмещении соответчиками уплаченного ей исполнительского сбора является необоснованным. В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что исполнительский сбор, уплаченный поручителем в связи с исполнением решения суда, не подлежит взысканию с должника (часть 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Данное разъяснение следует из природы исполнительского сбора, который не является мерой ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства перед кредитором, а является административной санкцией штрафного характера, мерой публично-правовой ответственности должника в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П). Взысканный с истца исполнительский сбор является мерой ответственности за неисполнение ею требований исполнительного документа в 5-дневный срок. Если в данном нарушении требований законодательства об исполнительном производстве отсутствовала вина должника Стениной Н.В., она вправе была просить суд освободить ее от уплаты исполнительного сбора, либо требовать признания незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, но данное обстоятельство не наделяет ее правом требовать возмещения данной суммы от должника и сопоручителя.

Следовательно, размер обязательств Краснобровкиной Л.А. перед Стениной Н.В. составляет сумму№. (до уплаты данной суммы Кузнецовым М.К.), размер обязательств Кузнецова М.К. перед истцом составляет №

При разрешении исковых требований суд учитывает заявление Краснобровкиной Л.А. о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 3 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В пунктах 14-15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что переход прав кредитора к исполнившему поручителю не влияет на течение срока исковой давности по соответствующим требованиям к другим раздельным поручителям или залогодателям (статья 201 ГК РФ). Исковая давность по требованиям сопоручителя к другим сопоручителям или совместному залогодателю при этом начинает течь с момента исполнения им обязательства перед кредитором, но не ранее наступления срока исполнения основного обязательства.

Срок исполнения основного обязательства Кузнецова М.К. наступил еще до вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделан вывод о досрочном истребовании банком суммы задолженности.

Требования Стениной Н.В. к Краснобровкиной Л.А. об уплате 50% от суммы, взысканной с истца, являются регрессными и момент их возникновения совпадает с моментом уплаты истцом каждой конкретной денежной суммы. Законом не связан момент возникновения права требования сопоручителя, исполнившего обязательство, к другому сопоручителю с моментом прекращения всего обязательства надлежащим исполнением, а равно с моментом исполнения решения суда, которым с сопоручителей взыскана денежная сумма. Названные моменты могут быть отдалены во времени сколь угодно долго, а могут не наступить никогда, тогда как право сопоручителя нарушено уже в момент фактической уплаты им суммы, превышающей падающую на него долю, и начиная с этого момента подлежит судебной защите.

Следовательно, при исполнении сопоручителем обязательств должника по частям право сопоручителя на предъявление регрессного требования к другому сопоручителю возникает в момент уплаты каждой денежной суммы в счет частичного исполнения обязательства. Срок исковой давности, таким образом, подлежит исчислению отдельно по каждой уплаченной Стениной Н.В. сумме в счет исполнения ею своих обязательств.

Правовая позиция о том, что срок исковой давности по требованиям поручителя надлежит исчислять с момента исполнения обязательства таким поручителем, в том числе и при частичном исполнении обязательства; о том, что истец знает о нарушении своего права с момента уплаты каждого платежа и вправе обращаться в суд с требованиями по ранее уплаченным платежам в пределах трехгодичного срока, нашла отражение, в частности, в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцом уплачены в рамках исполнительного производства следующие суммы:

Дата	Сумма платежа	Дата	Сумма платежа	Дата	Сумма платежа
ДД.ММ.ГГГГ	0,01	ДД.ММ.ГГГГ	239,52	ДД.ММ.ГГГГ	3 886,00
ДД.ММ.ГГГГ	1 190,86	ДД.ММ.ГГГГ	179,43	ДД.ММ.ГГГГ	3 886,00
ДД.ММ.ГГГГ	777,71	ДД.ММ.ГГГГ	13,10	ДД.ММ.ГГГГ	3 034,89
ДД.ММ.ГГГГ	777,71	ДД.ММ.ГГГГ	428,46	ДД.ММ.ГГГГ	199,04
ДД.ММ.ГГГГ	2 368,28	ДД.ММ.ГГГГ	247,49	ДД.ММ.ГГГГ	2 140,41
ДД.ММ.ГГГГ	844,69	ДД.ММ.ГГГГ	641,73	ДД.ММ.ГГГГ	3 523,70
ДД.ММ.ГГГГ	1 578,85	ДД.ММ.ГГГГ	248,39	ДД.ММ.ГГГГ	4 416,48
ДД.ММ.ГГГГ	789,43	ДД.ММ.ГГГГ	13,58	ДД.ММ.ГГГГ	540,21
ДД.ММ.ГГГГ	1 408,09	ДД.ММ.ГГГГ	170,00	ДД.ММ.ГГГГ	3 876,27
ДД.ММ.ГГГГ	1 456,10	ДД.ММ.ГГГГ	185,90	ДД.ММ.ГГГГ	5 729,44
ДД.ММ.ГГГГ	1 456,10	ДД.ММ.ГГГГ	417,37	ДД.ММ.ГГГГ	5 729,44
ДД.ММ.ГГГГ	3 524,05	ДД.ММ.ГГГГ	669,25	ДД.ММ.ГГГГ	5 729,44
ДД.ММ.ГГГГ	496,23	ДД.ММ.ГГГГ	2 912,96	ДД.ММ.ГГГГ	6 107,68
ДД.ММ.ГГГГ	496,23	ДД.ММ.ГГГГ	3 020,79	ДД.ММ.ГГГГ	59,36
ДД.ММ.ГГГГ	1 305,36	ДД.ММ.ГГГГ	3 020,79	ДД.ММ.ГГГГ	6 107,68
ДД.ММ.ГГГГ	496,23	ДД.ММ.ГГГГ	13,58	ДД.ММ.ГГГГ	28,88
ДД.ММ.ГГГГ	496,23	ДД.ММ.ГГГГ	170,00	ДД.ММ.ГГГГ	2 649,51
ДД.ММ.ГГГГ	124,87	ДД.ММ.ГГГГ	185,90	ДД.ММ.ГГГГ	3 458,17
ДД.ММ.ГГГГ	328,48	ДД.ММ.ГГГГ	247,28	ДД.ММ.ГГГГ	39,71
ДД.ММ.ГГГГ	124,87	ДД.ММ.ГГГГ	248,17	ДД.ММ.ГГГГ	4 811,30
ДД.ММ.ГГГГ	1 984,93	ДД.ММ.ГГГГ	641,18	ДД.ММ.ГГГГ	1 296,38
ДД.ММ.ГГГГ	6 981,65	ДД.ММ.ГГГГ	428,09	ДД.ММ.ГГГГ	5 242,14
ДД.ММ.ГГГГ	886,78	ДД.ММ.ГГГГ	247,28	ДД.ММ.ГГГГ	865,54
ДД.ММ.ГГГГ	124,87	ДД.ММ.ГГГГ	669,25	ДД.ММ.ГГГГ	7,19
ДД.ММ.ГГГГ	124,87	ДД.ММ.ГГГГ	170,00	ДД.ММ.ГГГГ	865,54
ДД.ММ.ГГГГ	1 724,12	ДД.ММ.ГГГГ	417,37	ДД.ММ.ГГГГ	5 242,14
ДД.ММ.ГГГГ	1 984,92	ДД.ММ.ГГГГ	248,17	ДД.ММ.ГГГГ	6 107,68
ДД.ММ.ГГГГ	3 599,50	ДД.ММ.ГГГГ	185,90	ДД.ММ.ГГГГ	6 107,68
ДД.ММ.ГГГГ	1 587,92	ДД.ММ.ГГГГ	13,58	ДД.ММ.ГГГГ	6 107,68
ДД.ММ.ГГГГ	3 799,34	ДД.ММ.ГГГГ	417,37	ДД.ММ.ГГГГ	6 080,23
ДД.ММ.ГГГГ	1 592,18	ДД.ММ.ГГГГ	428,09	ДД.ММ.ГГГГ	27,45
*	*	ДД.ММ.ГГГГ	641,18	ДД.ММ.ГГГГ	6 107,68
ДД.ММ.ГГГГ	331,23	ДД.ММ.ГГГГ	669,25	ДД.ММ.ГГГГ	6 492,49
ДД.ММ.ГГГГ	239,52	ДД.ММ.ГГГГ	2 325,45	ДД.ММ.ГГГГ	5 959,11
ДД.ММ.ГГГГ	179,43	ДД.ММ.ГГГГ	7 276,86	ДД.ММ.ГГГГ	533,38
ДД.ММ.ГГГГ	413,16	ДД.ММ.ГГГГ	1 531,70	ДД.ММ.ГГГГ	8 987,60
ДД.ММ.ГГГГ	238,65	ДД.ММ.ГГГГ	3 020,83	ДД.ММ.ГГГГ	6 492,45
ДД.ММ.ГГГГ	618,82	ДД.ММ.ГГГГ	3 020,83	ДД.ММ.ГГГГ	332 498,74
ДД.ММ.ГГГГ	645,91	ДД.ММ.ГГГГ	3 007,24	Всего	565045,09*
ДД.ММ.ГГГГ	164,07	ДД.ММ.ГГГГ	3 886,00	За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ	498929,62
ДД.ММ.ГГГГ	402,82	ДД.ММ.ГГГГ	3 886,00

* в части дат и размеров платежей за период с января 2015 года по ноябрь 2017 года имеется неустранимый пробел, обусловленный отсутствием сведений у конкурсного управляющего банка и истечением срока хранения соответствующей информации в отделении судебных приставов, что не влияет на итоговый вывод суда, поскольку данный период находится за пределами срока исковой давности.

Суд приходит к выводу, что о своем праве потребовать возмещения уплаченных сумм от основного должника (а до исполнения им обязательств – от сопоручителя в размере его 1/2 доли) истцу было известно в момент осуществления каждого самостоятельного платежа в пользу территориального органа ФССП России. Ввиду изложенного, суд находит заявление ответчика о пропуске срока исковой давности частично обоснованным и взыскивает в пользу истца с сопоручителя № не от всей уплаченной истцом суммы, а только ее долю от суммы, уплаченной истцом в пределах срока исковой давности (при этом сумма 593,25 уплачена ответчиком также за пределами срока исковой давности в далее приведенном расчете не учитывается). Ввиду изложенного суд взыскивает с №. в пользу истца сумму в размере: 498 929,62 руб. №. В удовлетворении иска к данному ответчику в остальной части суд отказывает.

Поскольку к Стениной Н.В. при исполнении ею обязательств должника перешли права первоначального кредитора, обязательство Краснобровкиной Л.А. является солидарным по отношению к обязательству основного должника Кузнецову М.К. (с поправкой на то, что она отвечает перед первым сопоручителем только в пределах собственной доли).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

Суд, признавая обоснованным заявление Краснобровкиной Л.А., отмечает, что заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков. Ответчиком Кузнецовым М.К. о применении срока исковой давности не заявлено, при этом обязанности соответчиков являются денежными и делимыми (более того, исходя из природы поручительства, оно может обеспечивать основное обязательство как полностью, так и в части). Ввиду изложенного, с соответчика Кузнецова М.К. сумма задолженности подлежит взысканию в полном объеме (в пределах исковых требований – 573 226,56 руб.) без учета пропуска срока исковой давности (с него одного, в таком случае, взыскивается разница №

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований. Исковые требования к Кузнецову М.К. подлежат удовлетворению в полном объеме. Вместе с тем, к Краснобровкиной Л.А. требования удовлетворены частично на №

Государственная пошлина по окончательным исковым требованиям составляет 8 932 руб. Истцом уплачена государственная пошлина 6 066,13 руб., при увеличении исковых требований государственная пошлина не доплачивалась.

С Краснобровкиной Л.А. при таких обстоятельствах подлежит взысканию в пользу истца 3 885,42 руб. государственной пошлины (43,5% от общего размера 8 932 руб.). С Кузнецова М.К. подлежит взысканию 6 066,13 руб. государственной пошлины в пользу истца (в том числе с него одного – 2 180,71 руб.) и недоплаченная ее часть (2 865,87 руб.) в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Стениной Н. В. № к Краснобровкиной (Корякиной) Л. А. № Кузнецову М. К. (№) о взыскании денежной суммы в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Краснобровкиной Л. А. № и Кузнецова М. К. (№) в пользу Стениной Н. В. (паспорт 04 00 №) в счет регрессного требования денежную сумму в размере 249 464,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 885,42 руб., а всего взыскать 253 350 (двести пятьдесят три тысячи триста пятьдесят) рублей 23 копейки.

Взыскать с Кузнецова М. К. (№) в пользу Стениной Н. В. №) в счет регрессного требования денежную сумму в размере 323 761,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 180,71 руб., а всего взыскать 325 942 (триста двадцать пять тысяч девятьсот сорок два) рубля 46 копеек.

Взыскать с Кузнецова М. К. (№) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2 865 рублей 87 копеек.

В удовлетворении исковых требований Стениной Н. В. № к Краснобровкиной (Корякиной) Л. А. (№ №) о взыскании денежной суммы в порядке регресса в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    В.А. Каплеев

Решение изготовлено в полном

объеме ДД.ММ.ГГГГ