Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-197/2022 (2-3571/2021;) ~ М-3398/2021 от 10.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2022 года                 город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Жуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску Куманиной Натальи Георгиевны к Орлову Владимиру Николаевичу о прекращении общей долевой собственности и взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Куманина Н.Г. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику Орлову В.Н., в котором просит прекратить общую долевую собственность на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 38,8 кв.м с кадастровым номером № путем взыскания с ответчика в ее пользу 450 000 рублей в счет стоимости принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Право собственности на указанную долю возникло в порядке наследования по закону после умершего отца Куманиной Н.Г. - ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником другой ? доли на квартиру является ответчик Орлов В.Н. В настоящее время спорной квартирой пользуется только ответчик. Истец возможности пользоваться квартирой не имеет. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Поскольку спорная недвижимость представляет собой небольшую двухкомнатную квартиру, общей площадью 32,9 кв.м, имеющую смежные комнату, то выделить долю истца в натуре не представляется возможным. Таким образом, выделяющийся собственник Куманина Н.Г. имеет право на выплату ей стоимости ее доли другим участником долевой собственности. В соответствии со сведениями Росреестра кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 657 893,19 рублей. Рыночная стоимость указанной квартиры составляет сумму в среднем примерно 900 000 рублей, в связи с чем, она просит прекратить общую долевую собственность на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> взыскать с ответчика компенсацию ее доли в праве общей долевой собственности в размере 450 000 рублей.

    В судебное заседание истец Куманина Н.Г. и ее представитель Среда М.С., будучи надлежаще о нем уведомленными, не явились, при этом представитель истца по доверенности Среда М.С. представила в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом процессе.

    Ответчик Орлов В. Н. в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о прекращении производства по делу ввиду отбывания наказания в местах лишения свободы.

    Суд, рассмотрев ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания, счел его не подлежащим удовлетворению, учитывая, что рассматриваемое гражданское дело возбуждено на основании искового заявления истца, и именно она была инициатором судебного процесса, кроме того, представителем истца не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.

    В силу положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципа диспозитивности гражданского процесса, стороны пользуются своими правами по своему усмотрению, включая право на участие в судебном заседании как лично, так и через представителя (ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

    Так, истец Куманина Н. Г., будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени судебного заседания, о чем имеются сведения в материалах гражданского дела, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении судебного заседания не представила.

    В свою очередь, представитель истца Среда М. С. в своем ходатайстве об отложении судебного заседания не представила доказательств уважительности таких причин своей неявки, на основании которых суд, руководствуясь нормой действующего законодательства, в нарушение сроков рассмотрения и разрешения гражданского дела, предусмотренных ст. 154 Гражданского процессуального кодекса, должен отложить судебное заседание.

    Ответчик в своем ходатайстве об отложении судебного заседания не просил, ходатайствовал об извещении его о принятом судом решении, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Участвуя в предварительном судебном заседании, ответчик Орлов В.Н. высказал свое несогласие с исковыми требованиями.

    Исследовав материалы гражданского дела, письменные доказательства, доводы и возражения участников производства по делу, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

    В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

    Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

    Судом установлено, что истцу Куманиной Н. Г. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную долю возникло в порядке наследования по закону после умершего отца Куманиной Н.Г. - ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником другой ? доли на квартиру является ответчик Орлов В.Н., что также подтверждается материалами гражданского дела.

    Таким образом, указанные обстоятельства суд считает установленными, и они сторонами не оспариваются.

    В силу абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

    С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии по делу названных обстоятельства в их совокупности, приняв во внимание отсутствие согласия и желания ответчика выкупить по предложенной истцом цене долю истца в квартире, а также отсутствие объективных данных о наличии у него такой финансовой возможности.

    Данный вывод суд считает правильным, соответствующим положениям вышеназванного абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    По общему правилу, с учетом закрепленного в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа неприкосновенности собственности, не допускается без законных на то оснований понуждение как к получению компенсации вместо выдела доли в натуре, так и к ее выплате.

    Анализ указанных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника.

    Делая такой вывод, суд исходит из того, что, предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанности принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющего собственника.

    Таким образом, поскольку ответчик не изъявлял своей воли по приобретению принадлежащей Куманиной Н. Г. доли в праве собственности на спорную квартиру, а у суда нет объективных данных, указывающих как на его желание выкупить данную долю у истца, так и на наличие у ответчика денежных средств для выплаты истцу денежной компенсации, беря во внимание, что ответчик в настоящее время осужден и находится под стражей по приговору суда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

    Между тем, истец не лишена возможности защитить свое право собственности в ином порядке, в том числе посредством определения порядка пользования жилым помещением при намерении вселения и проживания в нем, либо посредством продажи своей доли при соблюдении положений ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (преимущественное право покупки).

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Куманиной Натальи Георгиевны к Орлову Владимиру Николаевичу о прекращении общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 38,8 квадратных метров с кадастровым номером № путем взыскания с ответчика Орлова Владимира Николаевича в пользу выделяющегося собственника Куманиной Натальи Георгиевны стоимости ее ? доли в праве общей долевой собственности в размере 450 000 рублей, – отказать.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

(мотивированное решение изготовлено15 апреля 2022 года)

Судья Курбанова Ю. В.