Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2022/2024 от 04.04.2024

74RS0004-01-2023-002452-08

Дело № 2-2022/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подольского А.Е. к Савельевой Н.А. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истцом Подольским А.Е. предъявлено исковое заявление к ответчику Савельевой Н.А. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 59654 рублей, расходов на оплату услуг независимой оценки в размере 9900 руб., расходов по услугам разборки (сборки) транспортного средства для осмотра и фиксации скрытых повреждений в размере 1100 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., юридических расходов в размере 11 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1989,62 руб. В обоснование исковых требований было указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. в 18 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Тойота Королла г/н №Н284СС174, под управлением Савельевой Н.А., принадлежащим ей на праве собственности и автомобиля Мицубиси Лансер г/н №В438СС174, под управлением Подольского А.Е., принадлежащим ему на праве собственности. Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия является Савельева Н.А., нарушившая п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю истца. Согласно экспертному заключению ООО «АвтоПартнер-74 Челябинск» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 59654 руб. Поскольку ущерб добровольно ответчиком возмещен не был, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец Подольский А.Е. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Савельева Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что размер ущерба завышен, однако она не намерена предъявлять иные доказательства размера причиненного ущерба, ходатайствовать о проведении судебной экспертизы также не намерена, она не согласна с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, считает завышенными расходы на оценку и юридические услуги.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истца, ответчика, пояснения эксперта Бондаренко А.В., исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Подольского А.Е. по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям п.п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Кроме того, с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. А., Б. и других», в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа.

В силу п.п. 1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу вышеприведенной нормы права под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если передал транспортное средство в управление с надлежащим юридическим оформлением.

В п. 2.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и другие документы.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 18 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Тойота Королла г/н №, под управлением Савельевой Н.А., принадлежащим ей на праве собственности и автомобиля Мицубиси Лансер г/н №, под управлением Подольского А.Е., принадлежащим ему на праве собственности.

Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Савельева Н.А., нарушившая п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя Подольского А.Е. нарушений Правил дорожного движения РФ выявлено не было, его гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность ответчика Савельевой Н.А. в дорожно-транспортном происшествии в установленном законом порядке застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, карточкой учета транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю истца.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоПартнер-74 Челябинск» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 59654 руб., стоимость услуг оценщика составила 9 900 рублей, стоимость услуг по разборке (сборке) транспортного средства для осмотра и фиксации скрытых повреждений составляет 1 100 руб.

Как следует их пояснений эксперта Бондаренко А.В., данных в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с повреждением мест крепления, в связи с разрывом материала поврежденный бампер подлежит замене, крепления не подлежат ремонту, технология ремонта существует, однако она не удовлетворяет требованиям безопасности, при этом крепления отдельно не продаются, это один элемент. При осмотре автомобиля им были установлены следующие повреждения: было отломано крепление, ободрано крепление слева, кронштейн потерял часть крепления, повреждены левый кронштейн заднего бампера и усилитель заднего бампера. Все повреждения имели единый механизм образования, он видел четко зону повреждения.

Оснований не доверять показаниям эксперта Бондаренко А.В. у суда не имеется, он не заинтересован в исходе рассмотрения настоящего дела, автомобиль бы лично им осмотрен, он определил механизм и объем повреждений.

Ответчиком Савельевой доказательств иного размера ущерба в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Савельева Н.А. виновна в совершении дорожно-транспортного происшествия, ее гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке, доказательств иного размера ущерба ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Подольского А.Е. в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с чем, с ответчика Савельевой Н.А. необходимо взыскать в пользу истца Подольского А.Е. сумму в размере 59 654 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истцом также заявлено требование к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 59654 руб. с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Верховный Суд РФ в п. 37 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В п. 57 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика Савельевой Н.А. в пользу истца Подольского А.Е. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в размере 59654 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так из материалов дела усматривается, что истец Подольский А.Е. оплатил за оказанные юридические услуги сумму в размере 11 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №-ю от 20.04.2023г., заданием заказчика, кассовым чеком от 20.04.2023г.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем, учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика Савельевой Н.А. в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание услуг представителя сумму в размере 11 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ, оснований для снижения данной суммы у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, истцом Подольским А.Е. понесены расходы по проведению независимой экспертизы, что договором № от 10.04.2023г. на комплексное обслуживание, техническим заданием от 10.04.2023г., кассовыми чеками от 10.04.2023г. на сумму в размере 3500 руб., от 20.04.2023г. на сумму 6400 руб., расходы в размере 1 100 руб., что подтверждается заказ-наря<адрес> от 18.04.2023г., кассовым чеком от 18.04.2023г., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., что подтверждается справкой нотариуса Бирюк С.И. от 24.04.2023г.

Расходы на проведение оценки ущерба по своей природе являются судебными расходами и подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования Подольского А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, то с ответчика Савельевой Н.А. следует взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 9900 руб., расходы по услугам разборки (сборки) транспортного средства для осмотра и фиксации скрытых повреждений в размере 1100 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., поскольку истцом оформлена предметная доверенность для разрешения данного спора, а также сумму в размере 1989,62 рубля в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, размер государственной пошлины соответствует требованиям п.п.1 и пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Подольского А.Е. к Савельевой Н.А. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Савельевой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 744913657006 в пользу Подольского А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 744913921194 сумму в размере 59654 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 9900 руб., расходы по услугам разборки (сборки) транспортного средства для осмотра и фиксации скрытых повреждений в размере 1100 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., юридические расходы в размере 11 000 руб., сумму в размере 1989,62 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Савельевой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 744913657006 в пользу Подольского А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 744913921194 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 59654 руб., за период, начиная с момента вступления в законную силу настоящего решения суда и по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера процентов, определенного ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 03.06.2024г.