Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2024 (2-3028/2023;) ~ М-2714/2023 от 26.09.2023

Дело №2-82/2024

УИД: /номер/

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2024 г.                                г. Клин, Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кручининой К.П.,

при помощнике судьи Пироговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-82/2024 по исковому заявлению администрации г.о. Клин Московской области к Воронову В. А. о приведении самовольной постройки в первоначально состояние,

    по встречному иску Воронова В. А. к администрации г.о. Клин Московской области о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Клин Московской области обратилась в суд с иском о признании жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/, самовольной постройкой, обязании в течение 90 дней с даты вступления решения суда в законную силу, привести жило дом в соответствие с инвентаризационной карточкой от /дата/.

В обоснование иска указано, что в администрацию городского округа Клин из Главного управления государственного строительного надзора Московской области поступило уведомление о выявлении самовольной постройки, расположенной по адресу: /адрес/ на земельном участке с к.н. /номер/. Согласно инвентарному делу от /дата/ застроенная площадь земельного участка составляет /данные изъяты/ квм., площадь здания составляет /данные изъяты/ кв.м., имеются отступы от границ земельного участка, соответствующие требованиям законодательства. Собственником земельного участка и здания является Воронов В.А.

По данным выездной проверки, проведенной Главным управлением государственного строительного надзора Московской области и Управлением муниципального контроля и перспективного развития Администрации городского округа Клин (акт осмотра земельного участка от /дата/ /номер/), на земельном участке с к.н. /номер/ имеется здание с к.н. /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенное с нарушением Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Клин Московской области, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Клин Московской области от /дата/ /номер/ (минимальный отступ от внутриквартального проезда со стороны /адрес/ переулка составляет менее 3 метров).

Таким образом, Ответчиком осуществлена самовольная реконструкция жилого дома с к.н. /номер/, в результате чего увеличена его площадь и увеличено пятно застройки земельного участка, что привело к нарушению градостроительных норм и правил.

Принимая во внимание, что ответчик в установленном порядке и с соблюдением положений ст. 51 ГрК РФ в уполномоченный орган за разрешительной документацией на реконструкцию объекта с К.Н. /номер/ не обращался, Администрация городского округа Клин считает, что имеются основания для признания спорного объекта самовольной постройкой с применением по отношению к нему санкции в виде приведения в соответствие с инвентарным делом (инвентаризационная карточка от /дата/, инвентарный /номер/).

Воронов В.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к администрации городского округа Клин Московской области, уточнив их, о признании права собственности на объект незавершенного строительства, указав, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером /номер/, расположенный по адресу: /адрес/.

В 2008 году он начал реконструкцию дома и закончил ее в 2021 году, при этом площадь дома стала составлять /данные изъяты/ кв.м. /дата/ г. были уточнены сведения о площади, этажности, материале стен и местоположении границ здания, составлен технический план здания и дом поставлен на кадастровый учет.

В результате реконструкции дома, лит. а полностью снесена, возведен двухэтажный дом, общей площадью /данные изъяты/ кв.м, состоящий из помещений: первый этаж: помещение, площадью /данные изъяты/ м. на /данные изъяты/ м, /данные изъяты/ м. на /данные изъяты/ м., /данные изъяты/ м. на /данные изъяты/ м. \ лит /данные изъяты/ \, в старом виде осталось строение лит /данные изъяты/, площадью /данные изъяты/ кв.м. Второй этаж: также помещения аналогичных размеров: /данные изъяты/ м. на /данные изъяты/ м., /данные изъяты/ м. на /данные изъяты/ м, /данные изъяты/ м. на /данные изъяты/ м., что подтверждается техническим паспортом ГУП Московской области «Московского областное бюро технической инвентаризации» \Клинский филиал ГУП МО МОБТИ\ по состоянию на /дата/.

Земельный участок под жилым домом находится в личной собственности, предназначен для индивидуального жилищного строительства, недостатки строительства устранены.

В настоящее время объект не завершен строительством, в связи с чем просит признать право собственности на указанный объект (Том 2 л.д. 112-116).

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – администрации г.о. Клин Московской области в судебном заседании на основании доверенности Грудкова О.С. поддержала первоначальный иск, возражала против удовлетворения встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Воронов В.А. и его представитель на основании ордера Кузнецова Л.К. возражали против удовлетворения первоначального иска, встречный иск поддержали. Пояснили, что все недостатки устранены, дом не несет угрозы жизни и здоровью граждан. Пояснили, что привести объект недвижимости в первоначальное состояние неисполнимо.

Представитель третьего лица Главного управления государственного строительного надзора Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлен письменный отзыв (Том 2 л.д. 93-94).

Третье лицо Чемезова Л.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и возражения на встречный иск.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 11 Земельного Кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Исходя из п. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, подпункта 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа, принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки.

Таким образом, выше указанными нормами закреплено право органа местного самоуправления в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу требований п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; самовольная постройка подлежит сносу осуществившем ее лицом либо за его счет.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-    если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-    если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

-    если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из указанной нормы, суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 03 июля 2007 года № 595-О-П, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Исходя из ст. 2 ГрК РФ, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, а также положениями ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Для получения соответствующего разрешения на строительство объекта необходимо предоставить перечень документов, установленных ч. 7 ст. 51 ГрК РФ.

Согласно статье 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (часть 1). Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2). При этом в части 3 статьи 55 ГрК РФ содержится перечень документов, который прилагается к упомянутому заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию являются документами, подтверждающими безопасность для жизни и здоровья людей при эксплуатации здания. В отсутствие указанных документов ответчик обязан подтвердить безопасность здания надлежащими документами.

Как следует из ч. 17 ст. 54 ГрК РФ, в случае, если по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора выявлен факт осуществления строительства или реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительство орган государственного строительного надзора направляет в орган местного самоуправления городского округа уведомление о выявлении самовольной постройки с приложением документов, подтверждающих соответствующий факт.

Часть 1 статьи 55.32 ГрК РФ предусматривает, что снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 ГК РФ.

Снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления (часть 6 статьи 55.32 ГрК РФ).

В ответ на данное уведомление, согласно п. 2 ч. 2 ст. 55.32 ГрК РФ органу местного самоуправления городского округа предписано осуществить действия, направленные на пресечение допущенного нарушения, в частности, обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки, в случае, когда самовольная постройка, возведена на земельном участке, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, кроме случаев, если сохранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 6 ст. 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений: правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда.

Судом установлено, что Воронову В.А. принадлежит жилой дом с кадастровым номером /номер/, расположенный по адресу: /адрес/, что подтверждается выпиской из ЕГРН (Том 1 л.д. 29-36).

Также Воронову В.А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м. на котором расположен жилой дом (Том 1 л.д. 22-28).

Согласно акту выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля /номер/ от /дата/ Главным управлением государственного строительного надзора Московской области и Управлением муниципального контроля и перспективного развития Администрации городского округа Клин (акт осмотра земельного участка от /дата/ /номер/), на земельном участке с к.н. /номер/ выявлено здание с к.н. /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенное с нарушением Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Клин Московской области, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Клин Московской области от /дата/ /номер/ (минимальный отступ от внутриквартального проезда со стороны /адрес/ переулка составляет менее 3 метров) (Том 1 л.д. 17-21).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения наличия нарушений при строительстве дома, производство которой поручено ООО «Гарант-Эксперт».

Из выводов экспертизы следует, что объектом экспертизы является Жилой дом с кадастровым номером /номер/. расположенный по адресу: /адрес/, представляет собой двухэтажное здание. На момент проведения обследования здание не используется по назначению, проводятся строительные работы по реконструкции. На жилой дом площадью /данные изъяты/ кв.м проведена правовая регистрация.

На дату обследования объект экспертизы, расположенный по адресу: /адрес/, включает в себя (литеровка указана по данным технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на /дата/. Солнечногорским филиалом ГУП МО «МОБТИ» и результатами обследования):

Жилой дом: литера /данные изъяты/ - жилой дом;

Количество этажей -1;

Наружные размеры - 4,62м*3,85м, Н -2,78 м;

Объем - 50 куб.м

Процент износа 53%

литера /данные изъяты/ - терраса;

Наружные размеры - 2,57м*4,47м;

Процент износа 50%.

литера /данные изъяты/ - жилой дом.

Количество этажей -2;

Наружные размеры - 8.88м*4,35м+ 10,22м*4,53м, Н -6,20 м;

Объем - 527 куб.м.

Процент завершенности - 63%.

Объект экспертизы имеет следующие характеристики:

Площадь застройки /данные изъяты/ кв. м. (включает в себя площадь застройки основного строения, террасы и крыльца);

Площадь всех частей здания - /данные изъяты/ кв. м.

Общая площадь жилых помещений - /данные изъяты/ кв.м.

Жилая - /данные изъяты/ кв.м.

Площадь здания по сведениям ЕГРН - /данные изъяты/ кв.м.

В связи с тем, что на дату проведения обследования строительные работы в здании не завершены, определить показатели объекта и оценить их на соответствие требованиям разделов 7 (Требования пожарной безопасности), отдельных пунктов разделов 8 (Требования к безопасной эксплуатации), 9 (Требования к внутриквартирному оборудованию), 10 (Энергосбережение) СП 55.13330.2016. «Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» не представляется возможным.

Реконструируемый жилой дом с кадастровым номером /номер/, расположенный по адресу: /адрес/, находящийся в собственности Воронова В.А.:

Соответствует:

    Строительным нормам и правилам по безопасности пользования и надежности:

    Конструктивная схема обеспечивает устойчивость и надежность:

    Санитарно-эпидемиологическим требованиям;

    Пожарным нормам и правилам;

    Общим положениям архитектурно-планировочных требований;

    Предельным параметрам разрешенного строительства в пределах земельного участка;

    Требованиям к безопасной эксплуатации;

    Требованиям по охране окружающей среды;

Не соответствует:

    Градостроительным требованиям: в виде отступов от стен здания до границ земельного участка. Расстояние от строения до границ земельного участка со стороны внутриквартальной гравийной дороги составляют 1,75м+1,37м (менее 3 м), (см. приложение 2, рис. 3).

Данное нарушение является устранимым.

Эксперт сделал вывод об отсутствии факторов, указывающих, что объект создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, вышеперечисленные нарушения строительных норм и правил не являются существенными.

Также эксперт сделал вывод, что реконструируемый жилой дом соответствует основным градостроительным, строительным и противопожарным нормам, и правилам. Существенных нарушений строительных норм и правил, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью человека и при этом являться неустранимыми, не выявлено. Территория строительной площадки ограждена, доступ посторонних лиц на участок невозможен. Угроза здоровью, жизни людей, проходящих мимо здания, повреждение припаркованных неподалеку автомобилей отсутствует.

При визуальном обследовании конструктивных элементов здания, экспертом не выявлены дефекты, свидетельствующие о снижении несущей способности и эксплуатационной пригодности конструкций. Критических и значительных дефектов, при которых какие- либо конструктивные элементы непригодны для дальнейшей эксплуатации, либо существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики, как этих элементов, так и объекта в целом, не выявлено.

Существенных нарушений строительных норм и правил, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью человека и при этом являться неустранимыми, не выявлено.

Территория строительной площадки ограждена, доступ посторонних лиц на участок невозможен. Угроза здоровью, жизни людей, проходящих мимо здания, повреждение припаркованных неподалеку автомобилей отсутствует.

Факторы, указывающие, что строительные конструкции жилого дома создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц отсутствуют.

Нарушения по минимальным отступам от границ участка имеются.

Расстояния от стен жилого дома до северо- восточной стороны земельного участка со стороны внутриквартальной гравийной дороги составляют /данные изъяты/-/данные изъяты/ (менее 3 м). Данное нарушение является устранимым.

В качестве возможного варианта №1 устранения нарушения по минимальным доступам от стен здания до границ земельного участка, эксперт предлагает с северо- восточной границы земельного участка с кадастровым номером /номер/ оформить земли, находящихся в государственной или муниципальной собственности на расстояние 3 м от стен здания, путем перераспределения или аренды.

В настоящем «Заключении эксперта» проектирование выполнено на стадии предпроектного предложения. Размеры, площадь образуемого земельного участка подлежат уточнению и согласованию с Администрацией г.о.Клин при разработке Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Для устранения несоответствия конструкции крыши здания требованиям безопасности, владельцем установлены на крыше трубчатые снегозадержатели в полном объеме. Вдоль ограждения проложена канава для отвода поверхностных вод. Расстояние от ограждения до проезда /данные изъяты/.

Угроза здоровью, жизни людей, проходящих мимо здания, повреждение проезжающих мимо автомобилей отсутствует.

Для исключения возможной угрозы жизни людей, проходящих мимо здания, эксперт предлагает дополнительно установить на крыше двухэтажного строения лит. /данные изъяты/ наружный организованный водосток, смонтировать систему обогрева кровли и водостоков

Таким образом, судом установлено, что спорный объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером /номер/, является объектом незавершенного строительства.

Разрешая исковые требования администрации об обязании привести объект недвижимости в первоначальное состояние, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела, материалами дело не подтверждено, что при строительстве дома допущены такие существенные нарушения, которые нарушают права и интересы третьих лиц..

Доводы администрации о том, что истцом не получено разрешение на строительство объекта недвижимости, судом не могут быть приняты в качестве оснований для удовлетворения искав силу разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

Что касается доводов о нарушении расположения дома по отступам от границ земельного участка со стороны внутриквартальной гравийной дороги (менее 3 метров), суд также их отклоняет, поскольку из выводов экспертизы следует, что угроза здоровью, жизни людей, проходящих мимо здания, повреждение припаркованных неподалеку автомобилей отсутствует.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что такая мера ответственности, как фактически снос строения, не может быть применена к Воронову В.А., которым при реконструкции объекта недвижимости, приобретенного на основании договора купли-продажи, допущены незначительные нарушения.

Суд учитывает, что эксперт сделал однозначный вывод, что существенных нарушений строительных норм и правил, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью человека и при этом являться неустранимыми, не выявлено, а охранение жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Суд делает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Администрации г.о. Клин Московской области также исходя из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта Оршекиной С.В., которая пояснила, что исходя из сведений БТИ спорный объект является результатом реконструкции жилого дома. Собственник снес часть жилого дома и начал строительство дома (Том 2 л.д. 62-63).

Данные обстоятельства также подтвердил допрошенный в судебном заседании специалист, кадастровый инженер Головийчук Ю.Ю., которая пояснила, что в поэтажном плане видно, что снесена лит. /данные изъяты/ и веранда старого жилого дома, половины здания нет. Площадь старого жилого дома составляет /данные изъяты/ кв.м. (Том 2 л.д. 83-84).

Таким образом, показания эксперта и специалиста подтверждают невозможность приведения жилого дома Воронова В.А. в первоначальное состояние в соответствие с инвентаризационной карточкой (техническим паспортом) по состоянию на /дата/ (Том 1 л.д. 47-48).

Разрешая исковые требования о признании права собственности Воронова В.А. на объект незавершенного строительства, суд считает возможным положить в основу выводы судебной экспертизы, которая подтверждает отсутствие существенных нарушений при реконструкции дома.

Эксперт исследовал всю техническую документацию на жилой, провел его обследование, установил степень готовности объекта – 62%.

Доводы третьего лица Чемезовой Л.Д. указывающей на нарушение её прав сходом снега с крыши жилого дома, опровергаются выводами судебной экспертизы, которыми установлено, что для устранения несоответствия конструкции крыши здания требованиям безопасности, владельцем установлены на крыше трубчатые снегозадержатели в полном объеме.

В судебном заседании Воронов В.А. пояснил, что одна стойка снегодержателя из-за большого объема снега в этом году сломалась, однако он устранил поломку.

Что касается доводов Чемезовой Л.Д. о несогласии с увеличением площади земельного участка Воронова В.А. по предложенному экспертом варианту, для исключения нарушений по расстоянию расположения объекта недвижимости, то предметом спора указанные обстоятельства не имеют, Воронов В.А. с заявлением о перераспределении ему земельного участка из земель неразграниченной собственности не обращался, в связи с чем нарушений прав Чемезовой Л.Д. в части сужения дороги, судом не установлено.

Других нарушений прав третьих лиц, судом также не выявлено.

Оснований для отказа в признании права собственности на объект незавершенного строительства суд не находит, поскольку суду не представлено доказательств того, что созданный объект строительства, возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, что объект возведен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также что сохранение постройки нарушает права и интересы других лиц.

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства также отнесены к недвижимым вещам. Поэтому с учетом выводов судебной экспертизы суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Воронова В.А. о признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства готовностью 62%.

Площадь объекта незавершённого строительства соответствует площади жилого дома с кадастровым номером /номер/ право на который зарегистрировано.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 62 %, ░░░░░░░░ /░░░░░░ ░░░░░░/ ░░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: /░░░░░/, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ /░░░░░/.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ /░░░░░/.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2024 ░.

       ░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░