Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5469/2023 ~ М-4343/2023 от 04.08.2023

Дело № 2-5469/2023                        02 октября 2023 года

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреева И.А.,

при секретаре Румянцевой К.В.,

с участием:

представителя истца Товарищество собственников недвижимости «ВОЗРОЖДЕНИЕ» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Каменева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Возрождение» к Филатовой Т. В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ТСН "Возрождение" обратилось в суд с иском к Филатовой Т.В., указав, что ответчик является собственником земельного участка и жилого помещения, расположенных по адресу: <адрес> Управление коттеджным поселком, где расположена собственность ответчика, оказание услуг осуществляло ООО "УК "Красная Горка", чьи услуги не были оплачены в полном объеме ответчиком, в связи с чем у ответчика образовалась истребуемая истцом задолженность, право требования которой перешло к нему на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. ТСН "Возрождение" обращалось к мировому судье за судебным приказом. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменён ДД.ММ.ГГГГ по возражению ответчика. Задолженность не погашена. В связи с чем, истец просит суд о взыскании с ответчика задолженности в сумме 232626 руб. 23 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины 5870 руб.

Представитель истца ТСН "Возрождение" в судебном заседании заявленные требований поддержал.

Ответчик Филатова Т.В. о времени и месте судебного заседания извещена, не явилась.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Согласно выписке из ЕГРН ответчик Филатова Т.В. является собственником земельного участка по адресу: <адрес> право собственности зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ.

Обозначенный выше объект входит в составе коттеджного поселка "Красная Горка".

На основании протокола общего собрания собственников земельных участков коттеджного поселка "Красная Горка" № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве способа управления поселком избрано управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО "УК "Красная горка" с утверждением договора управления, а также размера платы за содержание общего имущества, размера платы за жилищно-коммунальные услуги, установлением объема этих услуг (л.д.8-11)

ООО "УК "Красная горка" ликвидировано.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлена оплата за жилищно-коммунальные услуги на сумму 37626 руб. 23 коп. (л.д.7).

ООО "УК "Красная Горка" в соответствии с договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования взыскания указанной задолженности ТСН «Возрождение» (л.д.25-30).

Также протоколами общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.12-14) и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.15-17) утвержден размер ежемесячной платы за содержание имущества общего пользования, за жилищно-коммунальные услуги в размере 7500 руб.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлена ежемесячная плата за содержание имущества общего пользования, за жилищно-коммунальные услуги в размере 7500 руб. в месяц на сумму 195000 руб. (л.д.7).

Таким образом, общий размер задолженности составляет 232 626 руб. 23 коп. (л.д.7).

Ранее выданный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности был отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31 – определение).

В силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решения общего собрания собственников земельных участков коттеджного поселка, оформленные протоколами не отменены, в удовлетворении исковых требований ряда собственников домовладений, в о признании решений указанного собрания недействительным отказано на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.09.2021 N 33-13742/2021 по делу N 2-450/2020.

То обстоятельство, что ответчик не заключила с ООО "УК "Красная Горка" соответствующий договор на оказание услуг по организации и осуществлению комплексного обслуживания объектов недвижимого имущества и инженерных сооружений жилого комплекса, однако при этом пользовалась объектами инфраструктуры поселка, которые в свою очередь не являются безвозмездными, обязана внести ежемесячные платежи, размер которых установлен не оспоренными в установленном порядке решением общего собрания собственников земельных участков коттеджного поселка "Красная Горка", оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "Красная Горка" в соответствии с договором цессии № уступило право требования взыскания указанной задолженности и пени ТСН "Возрождение.

Постановлением Конституционного Суда РФ N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки М." указано на различие правовой конструкции регулирования правоотношений по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, садового товарищества и жилищно-земельного комплекса.

Однако в данном постановлении указано также на то, что в соответствии со ст. 181.1 ГК РФ правила его главы 9.1 о решениях собраний применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное; решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решения общего собрания собственников земельных участков коттеджного поселка "Красная Горка", оформленные протоколом N 1 от 11.12.2018, в судебном порядке признаны законными на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.09.2021 N 33-13742/2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункты 1 и 2 статьи 384 Гражданского кодекса РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств отсутствия задолженности, или меньшего размера задолженности, а также того, что услуги по содержанию территории коттеджного поселка, оказывались ООО "УК "Красная Горка" ненадлежащим образом, а поставка коммунальных услуг не осуществлялась, ответчиком не представлено, равно как не подтверждено, что данные услуги оказывались ей иным лицом, что плата за их оказание вносилась ответчиком в кассу иной организации, напрямую ресурсоснабжающим организациям.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имеется задолженность, предъявленная истцом ко взысканию, а доказательств того, что ООО "УК "Красная Горка" не предоставляло или представляло ей услуги ненадлежащего качества, не подтверждено.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ТСН "Возрождение" задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого комплекса в установленном размере.

Суд также отмечает, что согласия ответчика на передачу права требования по сделке не требуется.

В силу ч. 18 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации " указал на то, что действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

Принимая во внимание изложенное, а также установленные по делу обстоятельства: ответчик собственник земельного участка не несет расходов на содержание и обслуживание объектов инфраструктуры, приходит к выводу о том, что при разрешении спора необходимо руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из изложенного следует, что для взыскания неосновательного обогащения по общему правилу необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным со взысканием неосновательного обогащения, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное изложено в Определении Верховного Суда Российской Федерации 01.11.2022 N 5-КГ22-56-К2

Ответчиком не представлено доказательств того, что ответчик была лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, а также о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.

В порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ к взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5870 руб. (л.д.5 – платежное поручение).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ТСН «Возрождение» к Филатовой Т. В. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Филатовой Т. В. (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ТСН «Возрождение» (ОГРН: №) задолженность в сумме 232626 руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 5870 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                      Андреев И.А.