Судебный акт #1 (Решение) по делу № 1-22/2021 от 04.03.2021

    Дело № 1-22/2021

№

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2021 года                                              г. Севск Брянской области

Севский районный суд Брянской области в составе

председательствующего                                                Хорзеевой Е.Е.,

при секретаре                                                                  Миропольцевой Н.И.,

с участием

государственного обвинителя –

помощника прокурора Севского района

Брянской области                                                           Сычевой А.А.,

подсудимого                                                                   Баранова С.В.,

защитника-адвоката                                                       Гаврилова В.М.,

предоставившего удостоверение № от ДАТА, ордер № от ДАТА

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Баранова С.В., ДАТА года рождения, уроженца <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования Баранов С.В. обвиняется в том, что он 12 января 2021 года, примерно в 14 часов 30 минут, находясь в магазине «Пятерочка» расположенного по адресу: Брянская область, г. Севск, ул. Советская, д.1В, действуя умышленно, с корыстной целью, открыто похитил, бутылку виски <...>, стоимостью <...> копеек, принадлежащий ООО «Агроторг». С похищенным имуществом Баранов С.В. с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере <...> копеек.

Органом предварительного расследования действия Баранова С.В. квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

            В судебное заседание представитель потерпевшего Потерпевший №1 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым, поскольку подсудимым вред, причиненный преступлением, заглажен путем принесения извинений, ущерб возмещен, претензий к подсудимому не имеет, с подсудимым достигнуто примирение.

        Подсудимый Баранов С.В. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал, в содеянном раскаялся и согласился с прекращением производства по уголовному делу по не реабилитирующим основаниям, в связи с примирением с потерпевшим.

        Защитник – адвокат Гаврилов В.М. согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Сычева С.С. возражала против прекращения уголовного дела в отношении Баранова С.В. на основании ст. 25 УПК РФ.

    Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, необходимые для разрешения данного ходатайства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Доводы государственного обвинителя о том, что в связи с неявкой в судебное заседание представителя потерпевшего, невозможно удостовериться в подлинности написания заявления о прекращении уголовного дела и добровольном волеизъявлении суд считает необоснованными, поскольку представитель потерпевшего не явился по уважительной причине, ввиду занятости на работе. Оснований сомневаться в подлинности заявленного представителем потерпевшего Потерпевший №1 действующим на основании доверенности ходатайства у суда не имеется, так как в суд им лично было представлено собственноручно написанное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и полным возмещением материального ущерба и заглаживанием вреда.

Указанные обстоятельства несомненно свидетельствуют о том, что представитель потерпевшего самостоятельно и добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела.

    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характеризующие данные подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, на учете у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит, загладил причиненный потерпевшему вред, возместил ущерб, в содеянном раскаивается и желает прекращения производства по делу по указанному не реабилитирующему основанию, примирился с потерпевшим, просившим о прекращении уголовного дела ввиду примирения сторон, а также то, что он впервые совершил преступление средней тяжести, суд считает возможным в соответствии со ст. 25 УПК РФ, с учетом ст. 76 УК РФ прекратить производство по уголовному делу в отношении Баранова С.В.

Процессуальные издержки по делу, подлежащие выплате адвокату Гаврилову В.М. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда в ходе судебного разбирательства в размере 4500 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

    П О С Т А Н О В И Л:

    Прекратить уголовное дело в отношении Баранова С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ, освободив Баранова С.В. от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу отнести за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянской областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                    Е.Е. Хорзеева