Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-258/2020 от 05.11.2020

     Дело №

УИД 18MS0032-01-2020-004079-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года                       г. Ижевск

    Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Балашовой С.В., при секретаре Андреевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Машковцева М.Ф. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым возращено заявление о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Машковцев М.Ф. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> УР с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Пушкаревой С.В.

    Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа возращено заявителю в связи с тем, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом, полученным до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, подлежит исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

    Заявитель обжаловал данное определение в апелляционном порядке, указав, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконно и необоснованно. В обоснование жалобы указывает на то, что расчет процентов снижен добровольно до четырехкратного размера суммы займа в соответствии с положениями п. 9 ч. 1 ст. 12, ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Проверив материал, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано.

Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование (п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ).

Мировой судья пришел к выводу о необходимости возврата заявления Машковцева М.Ф. о вынесении судебного приказа, по причине его несоответствия требованиям, предъявляемым ст. 124, 125 ГПК РФ, ввиду того, что исходя из даты заключения договора займа (ДД.ММ.ГГГГ), размер взыскиваемых процентов за пользование займом, полученным до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, подлежит исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

С выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

На момент заключения договора займа (ДД.ММ.ГГГГ) максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору микрозайма, законом не был ограничен.

Приходя к выводу о необоснованности произведенного взыскателем расчета процентов за период, следующий за установленным договором с применением ставки, превышающей средневзвешенную процентную ставку по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма, мировой судья не привел доводов о необходимости применения иной ставки, подлежащей применению в указанный взыскателем период начисления процентов, размер подлежащей применению процентной ставки не обоснован, что не позволяет проверить правильность сделанного мировым судьей вывода.

    Учитывая изложенное, суд полагает, что у мирового судьи отсутствовали основания для возврата заявления о выдаче судебного приказа.

    При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение мирового судьи является незаконным и подлежит отмене, а дело подлежит возвращению для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

                        ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возращено заявление Машковцева М.Ф. о вынесении судебного приказа о взыскании с Пушкаревой С.В. задолженности по договору займа – отменить, частную жалобу Машковцева М.Ф. - удовлетворить.

    Заявление Машковцева М.Ф. о вынесении судебного приказа о взыскании с Пушкаревой С.В. задолженности по договору займа вернуть мировому судье судебного участка № <адрес> для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

    Определение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

    Судья                     С.В.Балашова