Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-178/2024 (2-1948/2023;) ~ М-1815/2023 от 04.12.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года                                                                                                  г. Губкин

    Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                                           С.В. Спесивцевой,

при секретаре                                                                                      Д.А. Проскуриной,

с участием представителя истца Иванченко М.К., ответчика Коншина Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатыревой Натальи Владимировны к Коншину Геннадию Викторовичу о реальном разделе земельного участка и жилого дома, изменении вида разрешенного использования земельного участка,

установил:

на основании решения Губкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником 3/5 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

ФИО2 является собственником 2/5 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В настоящее время в домовладении проживает ответчик вместе со своей семьей, который пользуется также земельным участком.

ФИО1 ссылалась, что лишена возможности проживать в домовладении, пользоваться земельным участком, соглашение о порядке пользования недвижимым имуществом сторонами не достигнуто. ФИО2 препятствует ФИО1 владеть, пользоваться принадлежащей ей на праве собственностью долей в праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимости. В досудебном порядке стороны не пришли к соглашению о выкупе доли.

ФИО1 полагала, что имеются основания для выдела в натуре принадлежащей ей доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о реальном разделе земельного участка и жилого дома, изменении вида разрешенного использования земельного участка, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила:

изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, площадью 702 кв.м. по адресу: <адрес> «для ведения личного подсобного хозяйства» на «блокированная жилая застройка»;

произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 702 кв.м. на два обособленных земельных участка площадью 284 кв.м. и 418 кв.м.;

выделить в собственность ФИО1, принадлежащие ей 3/5 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 418 кв.м. в координатах, указанных в уточненном исковом заявлении;

прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 702 кв.м. по адресу: <адрес> путем погашения регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН;

выделить в собственность ФИО1 принадлежащие ей 3/5 доли в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> виде изолированной части, состоящей из помещений №,5,7,8,9,10 общая площадь которых составляет 49,1 кв.м.;

прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем погашения регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН;

выделить в собственность ФИО1 хозяйственные строения 3/5 доли в виде изолированной части площадью 26,5 кв.м. в праве общей собственности на строение Гараж лит «Б», расположенные в границах земельного участка общей площадью 418 кв.м.;

обязать ФИО2 выплатить ФИО1 денежную компенсацию в размере 106410 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО8, которая заявленные требования с учетом их уточнения поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагал, что реальный раздел жилого дома и земельного участка повлечет значительные материальные затраты. Отметил, что не имеет финансовой возможности провести необходимые работы.

ФИО2 пояснил, что по его мнению, в данном случае возможно определение порядка пользования жилым домом и земельным участком с закреплением за сторонами отдельных жилых помещений.

Самостоятельных исковых требований ФИО2 не заявил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором выразил позицию относительного заявленных требований. Согласно письменной позиции Управления Росреестра по <адрес> реальный раздел жилого дома и земельного участка возможен.

Представитель третьего лица – Администрации Губкинского городского округа в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела, в котором не возражал против удовлетворения заявленных требований при наличии достаточных доказательств.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, выслушав объяснения сторон, суд пришел к следующему выводу.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Понятия жилого дома и квартиры содержатся в ст. 16 Жилищного кодекса РФ, согласно которой к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" "индивидуальный жилой дом" применяются в названном кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства ГрК РФ, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ под жилым домом блокированной застройки понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как разъяснено в п. п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10.06.1980 г. (в ред. Постановления N 6 от 06.02.2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.07.1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" указано, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом, принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Как установлено судом, года ФИО1 является собственником 3/5 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 698+/-9.46, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования –для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

Основанием приобретения права собственности на долю в праве собственности на вышеуказанный земельный участок является решение Губкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> согласно сведениям из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Губкинского городского округа находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, малоэтажными жилыми домами блокированной застройки, в границе которой предусмотрены следующие основные виды разрешенного использования земельных участок: для индивидуального жилищного строительства, для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок», блокированная жилая застройка.

Относительно к земельному участку с видом разрешенного использования «блокированная жилая застройка» не предусмотрены предельные размеры земельного участка (длина, ширина), вместе с тем установлено предельное количество этажей - 3, минимальные отступы от границы земельного участка, предельные размеры для гаражей и иных вспомогательных сооружений (л.д.16-18).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 702 +/-9 кв.м. (л.д. 49-56).

Также ФИО1 является собственником 3/5 долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 68,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 оборотная сторона -14).

Согласно Техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что помимо жилого дома имеются пристройки в виде: гаража литера «Б», сарая «литера Г». Год постройки жилого дома, жилой пристройки 1961.

Сам жилой дом включает в себя: 1. Коридор, площадью 4 кв.м; 2. Кухня, площадью 6,6 кв.м.; 3. Жилая комната, площадью 5,8 кв.м; 4. Жилая комната, площадью 9,7 кв.м.; 5. Жилая комната, площадью 21,7 кв.м.; 6. Коридор, площадью 6,5 кв.м.; 7. Жилая комната, площадью 8,8 кв.м, 8. Санузел, площадью 5,5 кв.м.; 9. Кладовая, площадью 2,8 кв.м, 10. Коридор, площадью 6,3 кв.м.; 11. Тамбур, площадью 3 кв.м.(л.д. 20-24).

ФИО1 обращалась к кадастровому инженеру ООО «Фаворит» ФИО5 с целью установления возможного варианта раздела домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> при выделе в натуру 3/5 долей в праве собственности.

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ выдел в натуре 3/5 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок возможен, при этом кадастровым инженером подготовлен вариант раздела.

В судебном заседании представителем истца ФИО8 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для подтверждения обоснованности выводов кадастрового инженера о возможности выдела в натуре 3/5 доли в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок. В обоснование своей позиции о необходимости проведения судебной экспертизы представитель истца ссылался на желание исключить нарушение прав обеих сторон, что предполагает необходимость использования специальных познаний, как в области землеустроительной деятельности, так и строительно-технической, оценочной деятельности. Кадастровый инженер Тепляков не является специалистом в области строительно-технических экспертиз, в связи с чем по мнению стороны истца имелась необходимость поручить проведение экспертизы ООО «СтройТехЭксперт» ФИО3 ФИО6, которая обладает специальными познаниями в обозначенных областях.

Определением Губкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 разработан вариант выдела 2/5 и 3/5 долей жилого дома. Представленный вариант разработан с учетом возможности размещения необходимого оборудования и коммуникаций.

По варианту раздела:

собственнику 2/5 долей выделяются помещения №,3,4,6 в жилом доме, общая площадь которых составляет 28,6 кв.м. и помещения №,11/1 в нежилой пристройке, общая площадь которых составляет 4,8 кв.м.

собственнику 3/5 долей выделяются помещения №,5,7,8 в жилом доме, общая площадь которых составит 40 кв.м. и помещения №,10 в нежилой пристройке, общая площадь которых 9,1 кв.м.

Раздел земельного участка и надворных построек (гараж, летняя кухня с погребом) выполнен с учетом предложенного варианта раздела жилого дома. ФИО3 определены координаты характерных (поворотных) точек вновь образуемых земельных участков.

При этом ФИО3 отмечено, что предложенный вариант раздела является единственно возможным и максимально приближенным к размеру долей, но не позволяет выдел 3/5 и 2/5 долей в точном соответствии по площади.

ФИО3 выполнен расчет разницы между принадлежащими собственникам долям и предлагаемыми к выделу в натуре частями жилого дома и земельного участка. Согласно расчету собственник 2/5 долей (ФИО2) выплачивает компенсацию собственнику 3/5 долей (ФИО1) в сумме 106410 рублей.

При указанном ФИО3 варианте выдела долей необходимо:

организовать дверной проем из оконного в помещение № с установкой дверного блока входной двери;

организовать дверной проем в помещении № без установки дверного блока;

организовать проем между помещениями 3 и 4, 5 и 7,7 и 8 с установкой межкомнатных дверных блоков;

возвести перегородку из гипсокартона в помещение 8 для отделения санузла;

заделывание проема между помещениями 4 и 5,5 и 6, 6 и 1, 6 и 7;

вывод канализации;

устройство выгребной ямы;

монтаж газового котла с подключением (без стоимости оборудования);

монтаж ванной (без стоимости оборудования);

монтаж умывальника и мойки в кухне (без стоимости оборудования);

установка газового счетчика (без стоимости оборудования);

установка счетчика воды (без стоимости оборудования);

установка счетчика электричества (без стоимости оборудования).

ФИО3 произведен расчет затрат на выполнение работ, направленных на раздел по предложенному варианту.

Стоимость переоборудования помещений по варианту раздела составит 512703 рубля.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, ответы на поставленные перед экспертами вопросы получены. При этом суд учитывает, что при проведении экспертизы ФИО3 были изучены все представленные сторонами материалы, проведен осмотр жилого дома и земельного участка, выводы, изложенные в заключении, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, мотивированы, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий.

Ответчиком ФИО2 вышеуказанное заключение ФИО3 не оспорено, о необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы не заявлено. ФИО2 представил самостоятельно подготовленную схему, согласно которой предлагал предоставить в пользование сторон жилые комнаты, определив общими помещениями: кухню, санузел, коридор, сохранив единый вход в жилой дом. Встречных требований об определении порядка пользования жилым помещением ФИО2 не заявлено.

Фактически доводы ответчика ФИО2 сводятся к нежеланию определять юридическую судьбу домовладения и земельного участка.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании ссылался, что в домовладении проживает один, истица проживает по месту жительства супруга, при этом она не лишена возможности проживать в спорном домовладении при условии определения порядка пользования жилым помещением.

Вместе с тем судом установлено, что у сторон имеются конфликтные отношения, истица правом собственности в отношении иного жилого помещения не обладает. Стороны в досудебном порядке к соглашению о выкупе доли или продаже домовладения и земельного участка не пришли. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно фотоматериалам, имеющимся в экспертном заключении, следует, что вопреки доводам ответчика он пользуется всем жилым домом, о чем свидетельствует организация спальных мест в нескольких комнатах, размещение в жилых комнатах домашней утвари (предметов) ответчика ежедневного применения (использования).

ФИО2 также ссылался, что погасил задолженность по кредитному договору с целью снятия залога с жилого дома. При этом требований о взыскании с истца денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, ответчик не заявлял.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что фактический порядок пользования земельным участком такой как указал ФИО3. Не оспаривал возможность преобразования земельного участка по варианту представленному ФИО3, считал его единственно возможным. Не оспаривал размер компенсации подлежащей него взысканию. Однако, ссылался, что исходя из особенностей строения дома, пристройки, выполнения работ по выделу доли согласно представленному заключению будет затруднительным, потребует значительных материальных затрат которыми ответчик не располагает.

Сторона истца в судебном заседании выразила намеренье выполнить все заявленные в заключении работы с целью реального выдела доли. Полагала, что реальный раздел позволит соблюсти права истца как долевого собственника объектов недвижимости.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заключение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «СтройТехЭксперт» является допустимым доказательством, которое может быть положено в основу решения суда

Таким образом, суд считает возможным произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 702 кв.м. на два обособленных земельных участка площадью 284 кв.м. и 418 кв.м. Выделить в собственность ФИО1 принадлежащие ей 3/5 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 418 кв.м. в координатах, указанных в исковом заявлении. Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 702 кв.м. по адресу: <адрес> путем погашения регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН. Выделить в собственность ФИО1 принадлежащие ей 3/5 доли в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером 31:04:0103001:462 по адресу: <адрес> виде изолированной части, состоящей из помещений №,5,7,8,9,10 общая площадь которых составляет 49,1 кв.м. Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем погашения регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН. Выделить в собственность ФИО1 хозяйственные строения: 3/5 доли в виде изолированной части площадью 26,5 кв.м в праве общей собственности на строение Гараж лит «Б», расположенные в границах земельного участка общей площадью 418 кв.м. Обязать ФИО2 выплатить ФИО1 денежную компенсацию в размере 106410 рублей.

Также стороной истца заявлено требование об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, площадью 702 кв.м. по адресу: <адрес> «для ведения личного подсобного хозяйства» на «Блокированная жилая застройка».

Согласно позиции Управления Россреестра по <адрес> необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № отсутствует, поскольку спорный земельный участок находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, малоэтажными жилыми домами блокированной застройки, в границе которой предусмотрены виды разрешенного использования земельных участок: для индивидуального жилищного строительства, для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) блокированная жилая застройка.

Исходя из положений пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса, пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса, правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом (при условии соблюдения требований технических регламентов), и вправе осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

С учетом изложенного и положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может самостоятельно выбирать вид разрешенного использования из числа предусмотренных зонированием территорий.

Учитывая установленные обстоятельства, а также позицию ответчика, который в добровольном порядке не изъявил желание изменить вид разрешенного использования земельного участка суд полагает, что изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № в рассматриваем случае направлено на защиту прав и интересов истца, не противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем, суд считает, данное требование подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о реальном разделе земельного участка и жилого дома, изменении вида разрешенного использования земельного участка, удовлетворить.

Изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> «для ведения личного подсобного хозяйства» на «Блокированная жилая застройка».

Произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на два обособленных земельных участка общей площадью 284 кв.м. и общей площадью 418 кв.м.(с определением координат характерных точек согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «СтройТехЭксперт»).

Номер характерной точки образуемого земельного участка	Координаты характерных точек		L,ь (от предыдущей к последующей точке)
	Х	У
1	470356.48	2182656.97	20,55
2	470373.11	2182669.04	34,00
3	470354.20	2182697.30	7,27
15н	470348.21	2182693.17	1,47
14н	470349.00	2182691.95	6,00
13н	470352.26	2182686.92	7,97
12н	470356.51	2182680.18	5,00
11н	470360.64	2182683.00	4,68
10н	470363.33	2182679.17	0,60
9н	470362.84	2185678.82	1,83
8н	470361.34	2182677.77	0,31
7н	470361.16	2182678.03	2,36
6н	470359.23	2182676.67	2,00
5н	470360.38	2182675.05	3,22
4н	470357.74	2182673.19	2,37
3н	470356.38	2182675.14	4,5
2н	470352.69	2182672.56	5,53
1н	470348.16	2182669.39	14,95

Выделить в собственность ФИО1 принадлежащие ей 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 418 кв.м. в координатах указанных в исковом заявлении (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ).

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем погашения регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости.

Выделить в собственность ФИО1 принадлежащие ей 3/5 доли вправе общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> виде изолированной части, состоящей из помещений 1,5,7,8,9,10, общая площадь которых составляет 49,1 кв.м. по варианту раздела предусмотренного заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «СтройТехЭксперт».

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем погашения регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости.

Выделить в собственность ФИО1 хозяйственные строения: 3/5 доли в изолированной части площадью 26,5 кв. м. в праве собственности на строение «Гараж Лит «№Б» расположенные в границах земельного участка площадью 418 кв.м. по варианту раздела предусмотренного заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «СтройТехЭксперт».

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежную компенсацию в размере 106410 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья                                                                                          С.В. Спесивцева