Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-301/2022 от 31.01.2022

Дело № 1-301/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гатчина 20 апреля 2022 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Ломтева М. А.,

при секретаре Задворьевой А. Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Гатчинского городского прокурора Таркияйнен Ю. Я.,

потерпевшего С.,

подсудимого Морозова В. А.,

его защитника – адвоката Ласточкиной Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

МОРОЗОВА Виталия Александровича,*** не судимого, содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу в период с 22 августа 2021 года по 24 августа 2021 года включительно, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «д, з» ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 213 УК РФ,

установил:

Морозов В. А. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия, из хулиганских побуждений.

Он же, Морозов В. А., совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам и с применением оружия.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Морозов В. А., около 02 часов 00 минут ****, находясь в общественном месте – в баре «***», расположенном по адресу: *** умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, пренебрегая общественными интересами, общепринятыми нормами морали и поведения в обществе, используя малозначительный повод, спровоцировав конфликт со С., сообщившим Морозову В. А. то том, что в баре проходит мероприятие для ограниченного числа лиц, в связи с чем предложил последнему покинуть помещение бара, пренебрегая нормами административного законодательства, согласно которым стрельба из оружия в населенных пунктах или других не отведенных для этого местах, запрещена, в присутствии посторонних граждан (посетителей бара), достал пистолет «**» калибра 9мм, имеющий заводской номер **, который является огнестрельным оружием ограниченного поражения, предназначенным для стрельбы патронами травматического (ушибающего) действия калибра 9мм Р.А., изготовленным заводским способом, используя его в качестве оружия, находясь в общественном месте, с целью демонстрации физического превосходства над окружающими, произвел из указанного пистолета не менее семи выстрелов резиновыми пулями травматического (ушибающего) действия в область ног и туловища С., причинив ему повреждения в виде слепых непроникающих пулевых ран живота (2), поясничной области слева (1), которые по признаку длительности расстройства здоровья квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред здоровью, а также повреждения в виде слепых непроникающих пулевых ран левого плеча (2), левого предплечья (1), левого бедра (1), которые по признаку кратковременности расстройства здоровья (сроком менее 21 дня) квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Своими действиями Морозов В. А. грубо нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

В судебном заседании подсудимый Морозов В. А. свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью. От дачи подробных показаний об обстоятельствах совершения преступлений подсудимый отказался.

Суд считает, что вина подсудимого Морозова В. А. в совершении вышеуказанных преступлений, доказана совокупностью исследованных судом доказательств, каждое из которых относимо к совершенным подсудимым двум преступлениям.

Так, согласно телефонограмме от **** в 02 часа 47 минут этого дня в медицинское учреждение доставлен С. с сочетанной травмой (л. д. 40).

Из показаний потерпевшего С. следует, что вечером **** он находился в баре «***», расположенном по адресу: *** где в это время проходило мероприятие для ограниченного числа лиц. В баре находились его знакомые. Около 02 часов **** в бар зашли ранее ему не знакомые Морозов В. А. с еще одним мужчиной. Они стали требовать, чтобы им продали алкоголь. От (С.) объяснил Морозову В. А. и пришедшему с ним мужчине, что заведение не работает и попросил покинуть бар. На этой почве между ним (С.) и Морозовым В. А. произошел словесный конфликт. Во время конфликта Морозов В. А. достал пистолет и произвел в его (С.) сторону несколько выстрелов, от которых он испытал физическую боль. Присутствующие в баре лица задержали Морозова А. В., а он (С.) был госпитализирован. В настоящее время Морозов В. А. возместил ему причиненный преступлением моральный и материальный вред на сумму 100000 рублей. Материальных претензий к Морозову В. А. он не имеет считает вред от преступления возмещенным в полном объеме.

Заключением судебно-медицинского эксперта установлено, что С. были причинены повреждения в виде слепых непроникающих пулевых ран живота (2), поясничной области слева (1), которые по признаку длительности расстройства здоровья квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред здоровью, а также повреждения в виде слепых непроникающих пулевых ран левого плеча (2), левого предплечья (1), левого бедра (1), которые по признаку кратковременности расстройства здоровья (сроком менее 21 дня) квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Обнаруженные у потерпевшего повреждения причинены от действия тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью и могли образоваться, в том числе, и от ударного воздействия изъятых из ран инородных предметов (т. 1 л. д. 94-98).

Протоколом осмотра места происшествия, проведенного **** с 02 часов 15 минут до 03 часов 50 минут, установлено, что на участке местности у дома *** обнаружен и изъят предмет схожий с пистолетом имеющий маркировку «**», номер **. На поребрике и на дороге зафиксировано наличие лужи вещества красно-бурого цвета. В помещении бара «***», расположенном по адресу: ***, также зафиксирована лужа и пятна вещества красно-бурого цвета, обнаружены и изъяты пять гильз, патрон, резиновый шарик (т. 1 л. д. 25-39).

Заключением эксперта в области баллистики установлено, что изъятый в ходе осмотра места происшествия предмет, похожий на пистолет, является огнестрельным оружием ограниченного поражения – пистолетом «**» калибра 9мм, имеющий заводской номер **, предназначенным для стрельбы патронами травматического (ушибающего) действия калибра 9мм Р.А. Данный пистолет изготовлен заводским способом и пригоден для стрельбы штатными патронами травматического действия калибра 9 мм Р.А. К категории огнестрельного оружия пистолет не относится. Следов изменения заводской конструкции пистолета не обнаружено. Иные обнаруженные в ходе осмотра места происшествия предметы являются: патроном травматического (ушибающего) воздействия калибра 9мм Р.А., пригодным для стрельбы и не относящимся к категории боеприпасов для огнестрельного оружия; пятью гильзами от патронов травматического действия калибра 9 мм Р.А.; резиновой пулей от пистолетного либо револьверного патрона травматического (ушибающего) действия калибра 9 мм Р. А., либо иного калибра (т. 1 л. д. 44-49).

Поступившие после проведения баллистической экспертизы предметы осмотрены дознавателем с соблюдением требований действующего законодательства, в ходе осмотра экспертная упаковка объектов не вскрывалась (т. 1 л. д. 52-54).

Свидетель П. (полицейский ОР ППСП УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области) показал, что около 02 часов 30 минут **** он выезжал по заявке о стрельбе в баре «***», расположенном по адресу: *** Прибыв по указанному адресу, со слов очевидцев было установлено, что Морозов В. А. в помещении бара произвел несколько выстрелов в С. Также очевидцы указали на место, где лежал пистолет, из которого стрелял Морозов В. А. последний был задержан и доставлен в полицию.

Аналогичные обстоятельства изложены в составленном П. по результатам выезда на место происшествия рапорте (т. 1 л. д. 24).

Согласно показаниям свидетелей П. и К. ночью **** они находились в помещении бара «***», расположенном по адресу: ***. В баре проходило мероприятие для ограниченного числа лиц. Около 01-02 часов в бар вошли двое незнакомых присутствующим лицам мужчин, одним из которых был Морозов В. А. Последний со своим знакомым требовали продать им алкоголь. С. пытался объяснить мужчинам, что бар не работает и просил покинуть помещение. На этой почве у Морозова В. А. со С. произошел словесный конфликт. В ходе конфликта Морозов В. А. отошел в сторону двери, достал откуда-то предмет похожий на пистолет и произвел из него несколько выстрелов в сторону С. Присутствующие отобрали пистолет у Морозова В. А. и задержали его до приезда полиции. С. был госпитализирован.

Из показаний свидетеля О. следует, что он является фактическим владельцем бара «***», расположенного по адресу: ***. В данном баре в ночь с 21 на **** проходило мероприятие для ограниченного числа лиц – празднование его (О.) юбилея и рождения дочери его друга С. Помимо С. в баре находились К., П. и другие его знакомые, общим количеством около 10 человек. Он ушел из бара около 00 часов, а остальные оставались продолжать празднование. Около 02 часов **** ему позвонила П. и рассказала, что в бар пришли двое неизвестных мужчин, один из которых несколько раз выстрелил в С. из пистолета. Помещение бара оборудовано видеокамерами, на записи которых были зафиксированы указанные события.

У свидетеля О. в ходе расследования был изъят диск с видеозаписями камер видеонаблюдения помещения бара «***», расположенного по адресу: *** (т. 1 л. д. 127-129).

Протоколом осмотра изъятых у свидетеля О. видеозаписей установлено, что на них зафиксировано производство мужчиной плотного телосложения выстрелов из предмета похожего на пистолет в другого мужчину, одетого в светлую футболку (т. 1 л. д. 130-137).

Будучи допрошенным в ходе досудебного производства по уголовному делу, при допросе в качестве обвиняемого от **** Морозов В. А. давал показания о том, что **** в ночное время со своим знакомым по имени В пришли в бар «***», расположенный на ул. ***. В данном баре они стали требовать продать им алкоголь. На это ранее ему незнакомый С. пояснил, что бар не работает, поскольку проходит мероприятие для ограниченного числа лиц и потребовал уйти. Рассердившись, он (Морозов В. А.), в присутствии находящихся в баре лиц достал имеющийся у него при себе пистолет и произвел из него несколько выстрелов в С. После чего его (Морозова В. А.) задержали присутствующие в баре лица.

Перечисленные доказательства судом исследованы, проверены, оцениваются как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточные для установления вины Морозова В. А. в совершении вышеуказанных преступлений. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего С., свидетелей К., П., О., П., поскольку показания данных лиц последовательны, взаимно дополняют друг друга, противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о доказанности вины подсудимого, не содержат, согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела.

Иные представленные суду доказательства по делу получены также с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, содержание данных доказательств непротиворечиво, носит согласованный между собой характер, а поэтому сомнений у суда не вызывают.

Суд принимает во внимание, что, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ****, Морозов В. А. показал, что пистолет «**», из которого он произвел выстрелы, он отобрал у незнакомого ему мужчины, непосредственно перед входом в бар «***». При допросах в качестве подозреваемого от ****, от **** и от **** Морозов В. А. утверждал, что производил не прицельные выстрелы в помещении бара, поскольку опасался применения к нему насилия со стороны посетителей бара.

В суде подсудимый Морозов В. А. эти показания не подтвердил. Суд считает, что данные показания Морозова В. А. опровергаются показаниям потерпевшего и свидетелей П. и К., и расценивает указанные показания подсудимого, как данные с целью смягчить свою ответственность за содеянное.

Имеющееся противоречия в показаниях подсудимого в части указания на обстоятельства приобретения им пистолета «**» суд находит несущественными и не имеющими значения для юридической квалификации содеянного Морозовым В. А.

Показаниям подсудимого Морозова В. А. от **** об обстоятельствах совершения преступления, данным им на досудебной стадии уголовного судопроизводства, суд доверяет, поскольку они по своему содержанию не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Действия Морозова В. А. по осуществлению выстрелов из оружия в общественном месте суд квалифицирует по ч. 2 ст. 213 УК РФ, как совершенное им хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам и с применением оружия.

Эти же действия Морозова В. А., повлекшие причинение вреда здоровью потерпевшего С., суд квалифицирует по п. «д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как совершенное им причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия, из хулиганских побуждений.

При такой квалификации суд исходит из установленных судом на основании исследованных доказательств фактических обстоятельств совершения преступлений, согласно которым поведение потерпевшего с очевидностью для Морозова В. А. не давало оснований для конфликта, а интенсивность, характер и способ примененного подсудимым насилия в отношении потерпевшего, использование при этом в качестве оружия пистолета, место совершения преступления - при скоплении значительного числа лиц, малозначительный повод для конфликта свидетельствуют о совершении Морозовым В. А. действий противоречащих общепризнанным нормам и правилам поведения, грубо нарушающих общественный порядок, а также о проявлении подсудимым неуважения к обществу. Одновременно с этим, об умысле Морозова В. А. на причинение потерпевшему телесных повреждений свидетельствует производство подсудимым с небольшого расстояния в сторону потерпевшего нескольких прицельных выстрелов из огнестрельного пистолета ограниченного поражения специально предназначенным для стрельбы патронами травматического (ушибающего) действия.

При назначении наказания подсудимому Морозову В. А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его личность, характеристики.

Судом установлено, что Морозов В. А.: не судим; имеет постоянное место жительства и регистрации; женат, имеет малолетнего ребенка, трудоустроен; по месту проживания органами полиции характеризуется удовлетворительно, а по месту работы – положительно; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; добровольно в полном объеме возместил потерпевшему С. причиненный преступлением вред.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение потерпевшему С. вреда, причиненного в результате обоих преступлений; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Морозова В. А., суд не усматривает.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, суд полагает возможным назначив подсудимому за совершенные преступления наказание в виде лишения свободы, применить правила ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества. При этом суд считает, что назначение подсудимому более мягкого вида наказания, не сможет обеспечить целей уголовного наказания, поскольку не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений и исправлению Морозова В. А.

За каждое из совершенных преступлений суд назначает подсудимому наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание Морозова В. А., судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении Морозову В. А. наказания правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, 76² УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности.

Окончательное наказание подсудимому необходимо определить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.

Меру пресечения Морозову В. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить после вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего С. суд полагает необходимым отказать, поскольку установлено, что ущерб, причиненный потерпевшему преступлениями, возмещен подсудимым в полном объеме (на сумму исковых требований) до вынесения приговора.

В силу требований ст. 81 УПК РФ, суд считает, что признанный по делу вещественным доказательством диск с видеозаписями необходимо хранить при уголовном деле, а принадлежащие подсудимому пистолет «Streamer 2104», гильзы и резиновая пуля подлежат передаче в распоряжение органов полиции.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику подсудимого за участие в уголовном деле по назначению следователя в порядке ст. 51 УПК РФ, необходимо взыскать с Морозова В. А. в доход государства, принимая во внимание, что обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в отношении подсудимого по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Морозова Виталия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

Признать Морозова Виталия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Морозову Виталию Александровичу наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Морозову В. А. наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Установленный Морозову В. А. испытательный срок исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Морозова В. А. обязанности: не менять место жительства и работы без предварительного уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган в установленные сроки, но не реже 1 раза в месяц.

Меру пресечения Морозову В. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего С. – отказать.

Вещественными доказательствами по делу распорядиться следующим образом:

- диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле;

- пистолет «**» калибра 9мм, с заводским номером **, пять гильз, резиновую пулю, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Гатчинскому району ЛО (квитанция ** от ****) – передать в распоряжение ГУ МВД России по С-Пб и ЛО.

Процессуальные издержки – средства на выплату вознаграждения защитнику – адвокату Юнгу С. С. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению следователя в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей - взыскать с Морозова В. А. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: *

*

*

*