Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2020 от 09.01.2020

Дело №11-3/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2020 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре А.К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш.Э.В. на решение мирового судьи судебного участка №39 Дубненского судебного района Московской области от 18 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Е.М.И. к Ш.Э.В. о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Е.М.И. обратилась в суд с иском к Ш.Э.В. о расторжении договора и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истица ссылался на те обстоятельства, что 13.06.2019г. между Е.М.И. и Ш.Э.В. был заключен агентский договор. Согласно п.1.1 данного договора Ш.Э.В. за вознаграждение обязался по поручению от имени и за счет Е.М.И. заключить договор со строительной организацией «Rupan» на выполнение проекта (архитектурного и конструктивного решения) индивидуального одноэтажного коттеджа по утвержденному эскизу, прилагаемому к настоящему договору. В момент подписания договора истцом были выплачены ответчику 42 440 рублей (37440 руб. - расходы на агентскую деятельность, 5 000 рублей - вознаграждение агента), и составлен Акт получения денежных средств. В нарушение условий указанного договора ответчик от имени истца договор со строительной организацией «Rupan» на выполнение проекта (архитектурного и конструктивного решения) индивидуального одноэтажного коттеджа не заключил, в течение 21 дня с момента заключения договора отчет в виде проекта дома выполненный строительной организацией «Rupan» не передал, чек об оплате за проделанную работу не представил.

Решением мирового судьи судебного участка №39 Дубненского судебного района Московской области от 18 ноября 2019 года исковые требования Е.М.И. к Ш.Э.В. о расторжении договора и взыскании денежных средств были удовлетворены. С Ш.Э.В. в пользу Е.М.И. были взысканы расходы на агентскую деятельность в размере 37440 рублей, расходы на вознаграждение агента в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1479,80 рублей.

В апелляционной жалобе Ш.Э.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что конечным результатом сделки является проект индивидуального одноэтажного коттеджа, а не договор со строительной организацией «Rupan». Е.М.И. была уведомлена, что исполнителем проекта будет другая организация. При этом мер, направленных на изменение или расторжение договора истица не предприняла. Для внесения изменений в проект Е.М.И. было предложено заключить новый договор, от чего она отказалась. Более того, изготовленный проект был принят истицей в соответствии с условиями договора.

Апеллянт Ш.Э.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

Представитель апеллянта Ш.Я.Э. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Е.М.И. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. В обоснование своих возражений ссылалась на то, что судом верно были применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, судом дана правильная оценка доказательствам, представленным в материалы дела.

Выслушав представителя апеллянта, истца, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доказательствами по делу подтверждается, что 13.06.2019г. между Е.М.И. и Ш.Э.В. был заключен агентский договор (далее – Договор).

Согласно п.1.1 Договора Агент (Ш.Э.В.) за вознаграждение обязуется по поручению, от имени и за счет Принципала (Е.М.И.) заключить договор со строительной организацией «Rupan» на выполнение проекта (архитектурного и конструктивного решения) индивидуального одноэтажного коттеджа по эскизу, утвержденному Принципалом, и прилагаемому к настоящему договору.

В силу п.4.2 Договора отчеты представляются Агентом в течение 21 календарного дня с даты подписания Агентского договора путем передачи Проекта (архитектурного и конструктивного решения) индивидуального одноэтажного коттеджа и чека об оплате, за проделанную работу.

Из п.п. 2.3.3 - 2.3.5 Договора следует, что Агент обязуется предоставлять Принципалу по его требованию всю информацию о ходе исполнения поручения по настоящему договору. Представлять Принципалу отчеты о проделанной по настоящему договору работе. Представлять принципалу расчет издержек, связанных с исполнением настоящего договора, подтвержденных документально.

В соответствии с разделом 3 Договора вознаграждение Агента составляет 5 000 рублей, расходы Агента, связанные с исполнением агентского договора, составляют 37 440 рублей.

В силу акта получения денежных средств от 13.06.2019г. Е.М.И. были выплачены Ш.Э.В. 42 440 рублей (37440 руб. - расходы на агентскую деятельность, 5 000 рублей - вознаграждение Агента).

Согласно субагентского договора от 17.06.2019г., заключенного между Ч.С.Д. (Субагент) и Ш.Э.В. (Агент) данный договор заключен в рамках агентского договора от 13.06.2019г. Вознаграждение субагента составляет 2500 рублей, стоимость работ составила 37440 рублей.

Ш.Э.В. были выплачены Ч.С.Д. 39940 рублей, что подтверждается актом получения денежных средств от 17.06.2019г.

19.06.2019г. между Ч.С.Д. и НП «Норд-Вест Групп» был заключен договор на выполнение проекта №, предметом которого является выполнение проекта (архитектурного и конструктивного решения) индивидуального одноэтажного коттеджа по прилагаемому эскизу. Стоимость проекта составила 37440 рублей.

Акт передачи денежных средств №01 от 15.07.2019г. свидетельствует, что Ч.С.Д. НП «Норд-Вест Групп» были переданы денежные средства в размере 37440 рублей в счет исполнения договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Из чего следует, что существенным условием агентского договора является определение действий, которые обязуется совершить агент.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на то, что предметом агентского договора от 13.06.2019г. заключенного между Ш.Э.В. и Е.М.И., являлось заключение договора со строительной организацией «Rupan» на выполнение проекта (архитектурного и конструктивного решения) индивидуального одноэтажного коттеджа по эскизу, утвержденному принципалом, и прилагаемому к настоящему договору. Данные условия являются существенными и, в полном объеме, Агентом (Ш.Э.В.) выполнены не были. Доказательств того, что Ш.Э.В. были предприняты меры, направленные на изменение или уточнение (исключение конкретной строительной организацией «Rupan») условий договора, в материалы дела не представлено, объективных препятствий для этого не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что конечным результатом сделки является проект индивидуального одноэтажного коттеджа, а не договор со строительной организацией «Rupan», суд не может принять во внимание, поскольку он основан на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Также суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что осведомленность истца о том, что договор со строительной организацией «Rupan» Ш.Э.В. заключен не был, не свидетельствует о принятии им проекта выполненного иной организацией. Напротив, указанные действия истца подтверждают его намерения понудить агента к строгому выполнению условий договора.

Из ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №39 Дубненского судебного района Московской области от 18 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Е.М.И. к Ш.Э.В. о расторжении договора и взыскании денежных средств - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Э.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья