Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-47/2023 от 25.04.2023

47MS0056-01-2022-005097-41

Дело № 11-47/2023    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ломоносов 30 августа 2023 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,

при секретаре Темирхановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осипова Юрия Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № 51 Ломоносовского района Ленинградской области от 24 января 2023 года по делу № 2-13/2023-51 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Осипова Юрия Михайловича к Федотову Дмитрию Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ИП Осипов Ю.М. обратился к мировому судье судебного участка № 51 Ломоносовского района Ленинградской области с иском к Федотову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 43387 рублей 74 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1502 рубля 00 копеек и по уплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 51 Ломоносовского района Ленинградской области от 30 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПАО «Группа Ренессанс Страхование», СПАО «РЕСО-Гарантия» и Николаев Николай Васильевич.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 ноября 2019 года по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 120, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением Николаева Николая Васильевича, и Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, под управлением Федотова Дмитрия Анатольевича.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности Николаеву Н.В., был причинен вред в виде механических повреждений транспортного средства, были повреждены: задний бампер, правый задний фонарь, правое заднее крыло, крышка багажника.

Причинителем вреда был признан Федотов Д.А., управлявший автомобилем Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением от 21 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении.

Согласно постановлению от 21 ноября 2019 года, гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании «РЕСО-Гарантия» по договору МММ №.

Как указано в иске, 23 ноября 2019 года между собственником транспортного средства Николаевым Н.В. и ИП Осиповым Ю.М. был заключен договор цессии – уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему Николаеву Н.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 ноября 2019 года по вине Федотова Д.А. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису МММ №.

25 декабря 2019 года ИП Осипов Ю.М. направил в АО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о возмещении ущерба с приложением документов ГИБДД.

АО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив стоимость ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, рассчитанную согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П) с учетом износа в размере 103590 рублей 53 копейки.

Как следует из иска, согласно расчетной части к экспертному заключению № 460471, составленному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак № полученных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 21 ноября 2019 года по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 120, без учета износа составляет 146978 рублей 27 копеек.

По мнению истца, размер подлежащего возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Федотовым Д.А., составляет 43387 рублей 74 копейки (146978 рублей 27 копеек (стоимость устранения дефектов транспортного средства согласно Единой методике без учета износа) – 103590 рублей 53 копейки (стоимость устранения дефектов транспортного средства согласно Единой методике с учетом износа).

Истец направил ответчику претензию (исх. № 1052 от 12 апреля 2021 года) с требованием о возмещении в полном объеме вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 ноября 2019 года, претензия ответчиком не получена, возмещение вреда не произведено.

Решением мирового судьи судебного участка № 51 Ломоносовского района Ленинградской области от 24 января 2023 года в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Осипова Юрия Михайловича отказано.

ИП Осипов Ю.М. не согласился с постановленным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 51 Ломоносовского района Ленинградской области от 24 января 2023 года по делу № 2-13/2023-51 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что он доказал, по его мнению, размер причиненных в дорожно-транспортном происшествии убытков путем расчета и указания их в калькуляции стоимости восстановительного ремонта без учета износа, произведенного ООО «ФЭЦ «ЛАТ».

Экспертное заключение составлено квалифицированным экспертом, ФИО6 обладает знаниями и подтвержденной в установленном порядке квалификацией, решение о его профессиональной аттестации принято Межведомственной аттестационной комиссией для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств 26 февраля 2014 года, о чем свидетельствует запись в Государственном реестре экспертов-техников Министерства юстиции с регистрационным № №. В экспертном заключении в достаточной степени подтверждается объем повреждений и стоимость их устранения.

Как указал податель жалобы, Федотов Д.А. свою вину не оспаривал.

На основании договора уступки права требования от 23 ноября 2019 года, заключенного между Николаевым Н.В. и ИП Осиповым Ю.М., к последнему перешло право требования по обязательствам, возникшим в результате повреждения автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № при дорожно-транспортном происшествии от 21 ноября 2019 года, в том числе, требование о возмещении материального ущерба. Настоящий договор Николаев Н.В. подписал добровольно и без принуждения, в момент подписания не заблуждался в отношении предмета договора. Договор вступил в силу с момента его подписания. Цедент (Николаев Н.В.) переход права требования не оспаривал. Договор цессии не признан незаключенным или недействительным.

По мнению подателя жалобы, стоимость ремонта транспортного средства не имеет правового значения, поскольку не отражает в себе полный размер убытков, причиненных потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии. Собственник вправе определить судьбу своего имущества, в том числе, осуществить или нет ремонт транспортного средства, осуществить его частично, любыми, в том числе и наиболее экономичными способами, продать транспортное средство. Размер убытков, причиненных собственнику транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия, не может быть поставлен в зависимость от дальнейших действий собственника в отношении поврежденного имущества.

Таким образом, как следует из апелляционной жалобы, принцип полного возмещения убытков, применительно к случаю повреждения транспортного средства, предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. В свою очередь потерпевший на основании не оспоренного в установленном порядке договора цессии передал это право ИП Осипову Ю.М.

Истец ИП Осипов Ю.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела и рассмотрении жалобы в его отсутствие не просил, представителя для участия в деле не направил.

Ответчик Федотов Д.А., а также ПАО «Группа Ренессанс Страхование», СПАО «РЕСО-Гарантия» и Николаев Н.В., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела и рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений на апелляционную жалобу не представили, представителя для участия в деле не направили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таких нарушении? при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 21 ноября 2019 года по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 120 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Оптима», государственный регистрационный знак №, под управлением Федотова Д.А. и автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № под управлением Николаева Н.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Форд Фокус» получил механические повреждения: задний бампер, правый задний фонарь, правое заднее крыло, крышка багажника.

Столкновение транспортных средств произошло по вине Федотова Д.А., что подтверждается представленными документами и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Федотова Д.А. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Николаева Н.В. – в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Допрошенный в судебном заседании Николаев Н.В. пояснил, что 21 ноября 2019 года он стал участником дорожно-транспортного происшествия. Приехали сотрудники полиции, которые оформили дорожно-транспортное происшествие, протокол. Он явился в свою страховую компанию АО «Ренессанс Страхование», которая направила его на ремонт на СТО, которая находится на <адрес>. Там он подписал какие-то документы, что-то там было про переуступку, но ему было все равно, кто отремонтирует его автомашину. Сдал он машину примерно в январе 2020 года, забрал через 14 дней. Подписывал ли он какие-то документы после приемки работ, он не помнит. ИП Осипов никаких денежных средств ему не перечислял, он был уверен до настоящего судебного заседания, что ремонт проводят ему по направлению страховой компании.

Согласно представленному договору цессии от 23 ноября 2022 года, Николаев Н.В. уступил ИП Осипову Ю.М. право требования с АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществить страховое возмещение и оплатить убытки в связи с повреждением транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 ноября 2019 года по вине Федотова Д.А., а также Николаев Н.В. передает право требования непосредственно к виновнику события о возмещении причиненного вреда, в том числе в случае, если страхового возмещения, полученного цессионарием после заключения настоящего договора, недостаточно для того, чтобы восстановить свои права в полной мере (полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик транспортного средства). Договор цессии заключен в счет оплаты цедентом работ, запасных частей, узлов агрегатов по договору ремонта транспортного средства № 3 078 691 от 23 ноября 2019 года по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии.

25 ноября 2019 года ИП Осипов Ю.М. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 21 ноября 2019 года, путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты ИП Осипова Ю.М.

30 декабря 2019 года по убытку № 002GS19-029941 АО «Группа Ренессанс Страхование» утвержден страховой акт и платежным поручением от 22 января 2020 года АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило денежные средства в размере 103590 рублей 53 копейки ИП Осипову Ю.М.

Оценив обстоятельства спора в контексте доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15, статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный Ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1, пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодека Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (пункты 2 и 3 статьи 307.1, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодека Российской Федерации).

Таким образом, сама по себе уступка потерпевшим своих прав, вытекающих из деликта, третьему лицу, является допустимой с тем условием, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54).

Судом первой инстанции установлено, что ИП Осипов Ю.М. приобрел право требования возмещения вреда, не являясь при этом потерпевшим в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и владельцем транспортного средства.

В обоснование суммы ущерба истец представил экспертное заключение № 4600471 от 5 декабря 2019 года, проведенное по заказу АО «Группа Ренессанс Страхование». Однако в экспертном заключении эксперт ссылается на акт осмотра транспортного средства, который к заключению не приложен, каких-либо фотоматериалов заключение не содержит. Экспертное заключение не содержит указания на перечень и характер повреждений транспортного средства.

При этом, объем уступленных прав, как следует из содержания договора цессии, исчерпывается правом осуществить страховое возмещение и оплатить убытки в связи с повреждением транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 ноября 2019 года по вине Федотова Д.А.

Материалами дела, а также объяснениями Николаева Н.В. подтверждается, что ремонт транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № был произведен, транспортное средство возвращено Николаеву Н.В., при этом, стоимость ремонта по ценам, определенным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, была оплачена истцу страховщиком.

Вместе с тем, учитывая, что объем ущерба в данном случае является определимым, поскольку затраты на ремонт автомобиля, понесенные станцией технического обслуживания, известны, то при разрешении исковых требований следует выяснить, имеется ли отрицательная разница между суммой выплаченного страховщиком истцу возмещения и суммой фактических затрат, которые не были покрыты таким возмещением. В случае, если ущерб был полностью компенсирован за счет суммы выплаченного страхового покрытия, основания для взыскания дополнительной компенсации непосредственно с причинителя вреда отсутствуют.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции истцу было предложено истцу представить доказательства того, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, превышает сумму выплаченного истцу страхового возмещения. Однако суду первой инстанции указанные доказательства не были представлены, как не были представлены и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Таким образом, поскольку отрицательная разница между полученной истцом суммой и фактическими расходами на ремонт автомобиля не была доказана истцом, вопреки требованию нормы статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит основании? не согласиться с постановленным судебным актом, поскольку значимые для рассмотрения спора обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, всем доказательствам, представленным в материалы дела, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права применены верно.

Поскольку ни один из доводов апелляционной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 51 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ № 2-13/2023-51 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.