Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1106/2023 ~ М-853/2023 от 26.04.2023

Дело № 2-1106/2023                             УИД: 13RS0025-01-2022-003343-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

                г. Саранск              30 октября 2023 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Аитовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Мамеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимаковой Светланы Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Тимакова С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос»).

Требования обоснованы тем, что 09 октября 2022 года на 3 км. автодороги Темников – Жегалово Темниковского района Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки МАЗ 975800, государственный регистрационный знак <..> под управлением Горбунова В.Ф. и автомобиля марки Лексус, государственный регистрационный знак <..> под управлением истца, в результате которого, автомобиль марки Лексус, государственный регистрационный знак <..>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине другого его участника – Горбунова В.Ф., управлявшего автомобилем марки МАЗ 975800, государственный регистрационный знак <..>.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос», куда истец и обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. По результатам рассмотрения обращения страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и заключила с истцом соглашение о выплате суммы страхового возмещения в размере 380 047 рублей, однако ответчиком выплачено истцу возмещение в размере 97 200 рублей.

В ответ на досудебную претензию о доплате суммы страхового возмещения и неустойки, направленную в адрес ответчика, истцом получен отказ, в котором указано, что основания для выплаты страхового возмещения в большем размере отсутствуют.

Решением Финансового уполномоченного от 21 марта 2023 года требования Тимаковой С.В. к ООО «Страховая компания «Гелиос» о доплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Считает, что ответчиком страховое возмещение ей выплачено не в полном объеме, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 282 847 рублей, неустойку в размере 458 212 руб. 14 коп., моральный вред в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленным страховщиком в добровольном порядке (Т.1, л.д.1-5).

С учетом заявления об уменьшении исковых требований от 11 октября 2023 года, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Тимакова С.В. просила взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» в ее пользу материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 139 500 рублей, неустойку в размере 471 510 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленным страховщиком в добровольном порядке, расходы на судебную экспертизу в сумме 22 000 рублей и расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей (Т.2, л.д. 68).

Определением суда от 31 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на сторону ответчика привлечены - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В., СПАО «Ингосстрах», Горбунов В.Ф. и Горбунова Е.С. (Т.1, л.д.196-198).

Определением суда от 22 сентября 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен Шатов М.А. (Т.2, л.д. 32).

В отзыве на исковое заявление от 17 мая 2023 года представитель ответчика, ссылаясь на выводы экспертных заключений Общества с ограниченной ответственностью независимая исследовательская лаборатория судебных экспертиз «ЭкспертАвто» №95691-12-22 и общества с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ» из которых следует, что с технической точки зрения повреждения автомобиля марки Лексус, государственный регистрационный знак <..>, указанные в акте осмотра от 28 октября 2022 года соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 09 октября 2022 года, за исключением повреждений облицовки двери передней правой, срабатывания AirBag в подголовнике правой, залома обивки крыши, срабатывание переднего правого и заднего правого ремней безопасности, с учетом повреждений автомобиля, возникших в результате рассматриваемого ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 97 200 рублей, указывает, что ООО СК «Гелиос», выплатив Тимаковой С.В. страховое возмещение в размере 97 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №329, исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере. На основании изложенного полагает, что исковые требования Тимаковой С.В. являются необоснованными и просит в их удовлетворении отказать. При этом, в случае удовлетворения исковых требований, просит, применив положения статьи 333 ГК РФ, полагая заявленные суммы чрезмерно завышенными, уменьшить размер неустойки и штрафа, во взыскании компенсации морального вреда отказать (Т.1, л.д.99-101).

В судебном заседание представитель истца Тимаковой С.В. - Учайкин А.В. исковые требования, с учетом их уточнений от 11 октября 2023 года поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец – Тимакова С.В., ее представитель – Учайкин А.В., представители ответчика - ООО СК «Гелиос», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - СПАО «Ингосстрах», третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В., Горбунов В.Ф., Горбунова Е.С., Шатов М.А. не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство по делу не просили.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения статьи 393 ГК РФ предусматривают, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абзаце 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18).

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Из материалов дела следует, что 09 октября 2022 года в 13 час. 45 мин. на 3 км автодороги Темниково-Жегалово Темниковского района Республики Мордовия произошло ДТП, с участием автомобиля марки Лексус GS450H, государственный регистрационный знак <..>, принадлежащего на праве собственности Тимаковой С.В. и автомобиля марки МАЗ 5440В9-1470-031, государственный регистрационный знак <..> под управлением Горбунова В.Ф., принадлежащего на праве собственности Горбуновой Е.С. В результате указанного ДТП автомобиль Лексус GS450H, государственный регистрационный знак <..> получил соответствующие механические повреждения (Т.1, л.д.17, 251, 168-174).

Из постановления по делу об административном правонарушении №18810013210000896165 от 03 октября 2022 года следует, что Горбунов В.Ф., управляющий автомобилем марки МАЗ 5440В9-1470-031, государственный регистрационный знак <..> не уступил дорогу транспортному средству марки Лексус GS450H, государственный регистрационный знак <..>, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков, тем самым нарушив пункт 13.9 Правил дорожного движения, в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (Т.1, л.д.15, 174).

Автогражданская ответственность собственника автомобиля марки Лексус GS450H, государственный регистрационный знак <..> Тимаковой С.В. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО <..> от 12 сентября 2022 г. со сроком действия до 11 сентября 2023 г. (Т.1, л.д.158 оборотная сторона).

Автогражданская ответственность собственника автомобиля марки МАЗ 5440В9-1470-031, государственный регистрационный знак <..> на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в Ингосстрах СПАО по полису ОСАГО <..> (Т.2, л.д. 95).

Из материалов выплатного дела №998-20150-22 следует, что Тимакова С.В. 18 октября 2022 года обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, указав банковские реквизиты счета, куда необходимо перечислить денежные средства (Т.1, л.д.53).

После осмотра транспортного средства экспертом ООО «Фаворит» составлен акт от 18 октября 2022 года, где описаны следующие повреждения автомобиля Лексус GS450H, государственный регистрационный знак <..>: дверь передняя правая – ДРЖ, дверь задняя правая – ДРЖ, обшивка двери передней правой – залом, обшивка двери задней правой – залом, шторка подушки безопасности правая – сработала, ремень правый передний – сработал, ремень правый задний – сработал, обшивка потолка – залом, стойка кузова правая – вмятина (Т.1, л.д.14, 60, 116).

По инициативе ответчика Обществом с ограниченной ответственностью Независимая исследовательская лаборатория судебной экспертизы «ЭкспертАвто» проведено транспортно-трассологическое исследование, по результатам которого 28 октября 2022 года составлено экспертное заключение №95227-10-22 в соответствии с которым с технической точки зрения повреждения автомобиля марки Лексус, государственный регистрационный знак <..>, указанные в акте осмотра от 28 октября 2022 года соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 09 октября 2022 года, за исключением повреждений облицовки двери передней правой, срабатывания AirBag в подголовнике правой, залома обивки крыши, срабатывание переднего правого и заднего правого ремней безопасности (Т.1, л.д.61-69, 133-141).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Фаворит» №03699 от 18 октября 2022 года, составленным по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 170 900 рублей, с учетом износа – 97 200 рублей (Т.1, л.д.57-59, 112-114).

Письмом от 02 ноября 2022 года ООО СК «Гелиос» уведомило истца о частичном отказе в возмещении ущерба, с указанием на то, что не все повреждения получены транспортным средством в результате заявленного ДТП (Т.1, л.д.9, 111).

Платежным поручением №329 от 07 ноября 2022 года ООО СК «Гелиос» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 97 200 рублей (Т.1, л.д.75).

Полагая, что суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, истец 02 декабря 2022 года обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 282 847 рублей и выплатить неустойку (л.д.7).

Письмом от 28 декабря 2022 года в доплате страхового возмещения и выплате неустойки ООО СК «Гелиос» истцу отказано в связи с отсутствием законных оснований со ссылкой на экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью Независимая исследовательская лаборатория судебной экспертизы «ЭкспертАвто» №95227-10-22 от 28 октября 2022 года (Т.1, л.д.8).

Решением Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новака Д.В. №У-23-17911/5010-009 от 21 марта 2023 года в удовлетворении требований Тимаковой С.В. к ООО СК «Гелиос» о взыскании доплаты суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, отказано.

Основанием для отказа послужило заключение ИП Тихомирова В.С. от 16 марта 2023 года №У-23-17911/3020-005, согласно которому повреждения транспортного средства не являются следствием обстоятельств ДТП от 09 октября 2022 года, повреждения образовались при иных обстоятельствах, отличных от заявленных (Т.1, л.д.10-12, 76-78).

Не согласившись с вышеуказанными отказом ООО СК «Гелиос» и решением Финансового Уполномоченного, полагая, что страховое возмещение было выплачено в заниженном размере, истец обратился с вышеуказанным иском к ООО СК «Гелиос».

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании не нашли подтверждение доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что между страховщиком и потерпевшей Тимаковой С.В. в письменной форме было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 380 047 рублей, поскольку соответствующих доказательств суду не представлено.

По ходатайству истца, оспаривавшего размер выплаченного ответчиком страхового возмещения, ссылающегося на то, что все указанные в акте осмотра ООО «Фаворит» от 18 октября 2022 года повреждения автомобиля марки Лексус государственный регистрационный знак <..> могли вопреки доводам ответчика образоваться в результате ДТП, произошедшем 09 октября 2022 года с участием автомобиля марки МАЗ 975800 государственный регистрационный знак <..> назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценочные системы» (Т.1, л.д.230-232).

Согласно заключению экспертов ООО «Оценочные системы» №23/06/539-у от 07 августа 2023 года, повреждения двери передней правой, двери задней правой, шторки подушки безопасности правой, ремня правого переднего, ремня правого заднего, стойки кузова правой автомобиля Лексус государственный регистрационный знак <..>, указанные в акте осмотра ООО «Фаворит» от 18 октября 2022 года могли образоваться в результате столкновения с автомобилем марки МАЗ 975800 государственный регистрационный знак <..> с учетом места, обстоятельств ДТП, отраженных в административном материале. Повреждения обшивки двери передней правой, обшивки двери задней правой, указанные в акте осмотра ООО «Фаворит» от 18 октября 2022 года не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем марки МАЗ 975800 государственный регистрационный знак <..> с учетом места, обстоятельств ДТП, отраженных в административном материале. Повреждения обшивки потолка на представленных фотоматериалах к акту осмотра транспортного средства от 18 октября 2022 года не выявлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лексус государственный регистрационный знак <..> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа транспортного средства составляет 358 400 рублей, с учетом износа – 236 700 рублей (Т.2, л.д.1-26).

В ходе рассмотрения дела представитель истца, выводы независимой судебной экспертизы не оспаривал, согласившись с размером ущерба, определенным судебным экспертом. При этом, истец уточнил свои требования уменьшив их, просил взыскать с ООО СК «Гелиос» в его пользу материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 139 500 рублей (236 700 рублей – 97 200 рублей).

Определяя размер подлежащей взысканию с организации ответчика суммы страхового возмещения, суд руководствуется заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Оценочные системы» №23/06/539-у от 07 августа 2023 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 236 700 рублей, что опровергает в полной мере как позицию ответчика, изложенную в отзыве, так и обстоятельства, установленные в решении Финансового уполномоченного №У-23-17911/5010-009 от 21 марта 2023 года, в связи с чем, суд полагает, что в данном случае у ответчика возникла обязанность по доплате страхового возмещения Тимаковой С.В., в связи с получением ее транспортным средством механических повреждений в результате ДТП от 09 октября 2022 года, свыше выплаченной денежной суммы в размере 139 500 рублей (236 700 рублей – 97 200 рублей).

Оценивая заключение проведенной по делу судебной экспертизы с точки зрения требований статьи 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов экспертами в заключении экспертизы приведены соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, а также указано на применяемые методы исследования. Проводившие судебную экспертизу эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу, имеют достаточный опыт экспертной работы и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, при этом эксперт Гришанин В.И. включен в реестр экспертов-техников. Данных, свидетельствующих о личной заинтересованности экспертов в исходе дела, не имеется.

При оценке экспертного заключения ООО «Фаворит» №03699 от 18 октября 2022 года, представленного стороной ответчика, суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в нем рассчитана исходя из меньшего, чем в заключении ООО «Оценочные системы» №23/01/34-у от 03 марта 2023 года, количества принятых к расчету повреждений транспортного средства истца, которые согласно заключению ООО «Оценочные системы» могли образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выводы представленных стороной ответчика экспертных заключений опровергаются выводами вышеуказанной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что представленные стороной ответчика в качестве доказательств экспертные заключения ООО «Фаворит» №03699 от 18 октября 2022 года и Общества с ограниченной ответственностью Независимая исследовательская лаборатория судебной экспертизы «ЭкспертАвто» №95227-10-22 от 28 октября 2022 года нельзя признать достоверными и допустимыми доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Тимаковой С.В. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, выплаченной ответчиком истцу при его обращении с соответствующим заявлением в размере 139 500 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ООО СК «Гелиос» в предусмотренный законом срок не исполнило в полном объеме обязанность по выплате Тимаковой С.В. страхового возмещения по ее заявлению от 18 октября 2022 г., с организации ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 08 ноября 2022 г. по 11 октября 2023 г. (в пределах заявленных исковых требований), размер которой составляет 471 500 рублей (139 500 х 1% х 338 (количество дней в периоде)).

Поскольку в силу части 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, общий размер неустойки в рассматриваемом случае не может превышать 400 000 рублей (пункт "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Стороной ответчика заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По смыслу приведенных правовых положений и разъяснений вышестоящих судебных инстанций гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве, в том числе, меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, которая носит компенсационный характер, и право снижения ее размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки и причины просрочки исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки, соотношение ее размера размеру основного требования, суд приходит к выводу, что сумма неустойки за период с 08 ноября 2022 года по 18 апреля 2023 года подлежит уменьшению до 50 000 рублей ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком соответствующих обязательств.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (сокращенно и далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) суд разрешает вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу требований статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пунктам 2, 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Частью 1 статьи 1099 ГК РФ определено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Безусловно, истцу причинен моральный вред, выразившийся в понесенных им нравственных страданиях, вызванных нарушением его прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание характер, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

Применительно к изложенному, учитывая установленный по делу факт нарушения со стороны ответчика прав истца на своевременное получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждении истцу денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, что, по мнению суда, соответствует критериям разумности и справедливости, а также степени нравственных страданий, причиненных истцу в связи с нарушением его законных прав, как потребителя.

Учитывая, что организацией ответчика страховое возмещение истцу в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, суд приходит к выводу, что с ООО СК «Гелиос» в пользу Тимаковой С.В. подлежит взысканию штраф, что предусмотрено пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом размер штрафа определяется следующим образом: 139 500 + 5000 х 50% = 72 250 рублей.

Принимая во внимание, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ определить размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 20 000 рублей.

Также стороной истца заявлено о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя и оплату судебной экспертизы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных расходов в суде по оплате представителю Учайкину А.В. юридических услуг на общую сумму 10 000 рублей представлены договор об оказании юридических услуг №115/23 от 17 апреля 2023 г., кассовый чек от 27 апреля 2023 года на сумму 10 000 рублей, согласно которым исполнитель выполнил работы, предусмотренные договором на оказание юридических услуг: подготовка и составление искового заявления; представление интересов заказчика в суде первой инстанции (л.д.69 обратная сторона, 70-71).

Как следует из рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 1 января 2023 г., утвержденных решением совета адвокатской палаты Республики Мордовия от 23 декабря 2021 г., размещенных на официальном сайте совета адвокатской палаты Республики Мордовия в открытом доступе, стоимость услуг по гражданским делам в судах общей юрисдикции составляет: составление искового заявления, жалобы (возражений на исковое заявление) - от 5000 руб., участие в судебном заседании 1-й инстанции (1 день) – от 5000 руб.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд находит, что они были необходимы для реализации права истца на защиту своих интересов в суде, а также, что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая приведенные обстоятельства, соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, категорию сложности разрешенного спора, не представляющего особую правовую и фактическую сложность для истца, результат рассмотрения дела в суде, участие представителя истца в двух собеседовании (17 и 31 мая 2023 г.), в трех судебных заседаниях (16 июня, 12 октября с перерывом до 20 октября 2023 года), его процессуальную активность в судебных заседаниях, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, в связи с чем суд, исходя также из баланса интересов сторон, считая заявленные стороной истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. обоснованными, разумными, справедливыми, соразмерными объему проделанной представителем работы и подлежащими взысканию с ответчика, при этом исходит из следующего расчета: 2000 руб. – за составление искового заявления и подачу его в суд, 2000 руб. – за участие при подготовке дела к судебному разбирательству (два собеседования), 6000 руб. – за участие в судебных заседаниях 16 июня, 12 октября с перерывом до 20 октября 2023 года.

В свою очередь, ответчик не представил каких-либо доказательств, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимается меньшая плата за аналогичные услуги, что такие услуги оказываются бесплатно либо затраты на их оказание не были понесены истцом.

На основании изложенного в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя Учайкина А.В. в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Часть 1 статьи 103 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судебные расходы на оплату судебной экспертизы по настоящему делу были понесены Тимаковой С.В. в связи с разрешением вопроса, требующего специальных познаний, и заключение судебной экспертизы, изготовленное ООО «Оценочные системы», судом положено в основу настоящего судебного акта, расходы по оплате экспертизы в размере 22 000 рублей, оплата Тимаковой С.В. которых подтверждена соответствующим письменным документом (Т.2, л.д.69), являются необходимыми, в связи с чем, в силу вышеприведенных правовых положений также подлежат взысканию с ООО СК «Гелиос», как с лица, не в пользу которого принят судебный акт, в пользу истца.

С учетом положений статьи 103 ГПК РФ, статей 333.19, 333.36, пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО СК «Гелиос» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 710 рублей согласно следующему расчету: 3 410 рублей (по требованию неимущественного характера) (200 000 – 189 500) х 2% + 3200 рублей) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Тимаковой Светланы Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (ОГРН №1047705036939; ИНН №7705513090) в пользу Тимаковой Светланы Валерьевны (паспорт: <..>, выдан МВД по <адрес> <дата>) сумму страхового возмещения в размере 139 500 рублей, неустойку за период с 08 ноября 2022 года по 11 октября 2023 года в размере 50 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 246 500 (двести сорок шесть тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части исковые требования Тимаковой Светланы Валерьевны оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» в доход бюджета городского округа Саранск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 710 (три тысячи семьсот десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия                    Ю.Р. Аитова

Мотивированное решение составлено 31 октября 2023 года

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия                    Ю.Р. Аитова