Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11642/2019 от 03.09.2019

Судья: Кузнецова Е.Ю. № 33-11642/2019

(№ 2-2119/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего: Набок Л.А.,

судей: Ромасловской И.М., Клюева С.Б.,

при секретаре: Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Афанасьева А.П. на решение Кировского районного суда г. Самара от 11 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сабировой Н.С. к Афанасьеву А.П., Сук А.В., Джубандикову А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств удовлетворить.

Привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «Исследование и развитие» Афанасьева Андрея Петровича.

Взыскать с Афанасьева А.П. в пользу Сабировой Н.С. денежную сумму 350 000 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Набок Л.А.,
судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Сабирова Н.С. обратилась в суд с иском к Афанасьеву А.П. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.

Заявленные требования мотивировал тем, что 23 ноября 2015 года между ней и Обществом с ограниченной ответственностью «Исследования и развитие», в лице директора Афансьева Андрея Петровича, заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик передает в собственность покупателю комплект деревянных изделий (домокомплект из профилированного бруса сечением 195x145,145x145 мм, предварительно в количестве 70 куб.м. Истцом по договору выплачено 362 000 рублей. ООО «Исследования и развитие» договорные обязательства не исполнило.

Заочным решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14.11.2016 года с ООО «Исследования и развитие» в пользу Сабировой Н.С. взыскана стоимость не поставленного товара в размере 362 000 рублей. Решение вступил в законную силу 17 января 2017 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района Юстус А.А. от 21 февраля 2017 года в отношении ООО «Исследование и развитие» возбуждено исполнительное производство № Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района Юстус А.А. от 27 июля 2017 года исполнительное производство окончено, так как в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное на имя общества, счета в банках, отсутствуют. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района Юстус А.А. от 09 октября 2018 года в отношении ООО «Исследование и развитие» возбуждено исполнительное производство № В ноябре 2018 года истцу стало известно, что ООО «Исследования и развитие» прекратило свою деятельность 12 ноября 2018 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и единственным учредителем ООО «Исследования и развитие» являлся Афанасьев А.П.. Поскольку Афансьев А.П., как руководитель должника ООО «Исследования и развитие» при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его действие является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица – банкрота.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила:

-привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «Исследования и развитие» Афанасьева А.П.,

- взыскать с Афанасьева А.П. в размере 362 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Афанасьев А.П., не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, вынести новое решение. При этом указал, что ответчиками по рассматриваемому гражданскому делу и по ранее рассмотренному являются разные лица. Ответчиками по рассматриваемому делу являются: Афанасьев А.П., Джубандиков А.А., Сук А.В. Ответчиками по ранее рассмотренному делу являлось ООО "Исследование и развитие". Следовательно, суд должен отнестись критически к обстоятельствам, установленным ранее судом, не считать их доказанными и провести новое исследование доказательств, в частности, принять во внимание тот факт, что согласно предоставленным выпискам, на расчетный счет Общества денежные средства от истицы не поступали.

Суд посчитал, что оснований для привлечения к субсидиарной
ответственности ответчиков Сук А.В. и Джубандикова А.А. у суда не имеется,
поскольку они не являлись руководителями или учредителями общества ООО
«Исследование и развитие». Данное обстоятельство не соответствует действительности. Суд запрашивал сведения в регистрирующем органе, однако, неверно сформулировал запрос. Суду была предоставлена текущая выписка, в которой в качестве единственного учредителя указан только Афанасьев А.П..

12 000 рублей перечислены с карты Сабирова Р.И. на личную карточку Джубандикова А.А. а не на счет ООО "Исследование и развитие", и не в кассу Общества. Таким образом, в материалах дела отсутствует доказательство получения Обществом этой суммы. Однако проект на эту сумму Обществом выполнен, данный факт сторонами не оспаривался.

Афанасьев А.П. лично, со своего персонального счёта, выплатил в соответствии с подписанным истцом соглашением о расторжении договора поставки сумму 42 000 рублей. В связи с чем, просил уменьшить сумму, подлежащую взысканию с Афанасьева А.П., на выплаченную ранее сумму 42000 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Афанасьев А.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 23 ноября 2015 года истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Исследования и развитие», в лице директора АфансьеваА.П., заключен договор поставки №п, по условиям которого поставщик передает в собственность покупателю комплект деревянных изделий (домокомплект из профилированного бруса сечением 195x145,145x145 мм, предварительно в количестве 70 куб.м.

По указанному договору истцом произведена оплата в размере 362 000 рублей.

ООО «Исследования и развитие» договорные обязательства не исполнило.

Заочным решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14.11.2016 года с ООО «Исследования и развитие» в пользу СабировойН.С. стоимость не поставленного товара в размере 362 000 рублей.

Решение вступил в законную силу 17 января 2017 года.

Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района Юстус А.А. от 21 февраля 2017 года в отношении ООО «Исследование и развитие» возбуждено исполнительное производство №

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района Юстус А.А. от 27 июля 2017 года исполнительное производство было окончено, так как в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что, согласно полученным данным, движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное на имя общества, счета в банках, отсутствуют.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района Юстус А.А. от 09 октября 2018 года в отношении ООО «Исследование и развитие» возбуждено исполнительное производство №

Судом установлено, что 12.11.2018 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица ООО «Исследование и развитие», исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу п. 2 ст. 21.1. ФЗ от. 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и единственным учредителем ООО «Исследования и развитие» являлся Афанасьев А.П..

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к виному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В таком случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

На основании пункта 2 статьи 10 вышеназванного закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию -решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим, после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

По смыслу ст.ст. 9,10 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку своевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни таи здоровью, и др.).

Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Проверяя доводы стороны ответчиков о том, что в период заключения рассматриваемого договора поставки у ответчиков существовало одновременно два общества ООО «Центр Инвест Проект» и ООО «Исследование и развитие», где ответчики входили в состав учредителей, и фактически договор поставки с истцом заключался с ООО «ЦИП», а денежные средства переданы на руки ее директору Джубандикову А.А., и только впоследствии, ввиду начавшихся проблем у ООО «ЦИП», данный договор переоформлен на ООО «Исследование и развитие», суд пришел к выводу об их необоснованности, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Факт заключения договора поставки именно с ООО «Исследование и развитие» установлен заочным решением суда Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14.11.2016 года, данное решение вступило в законное силу, ответчикам известно о наличии такого решения, однако они не предприняли попыток к его обжалованию, соответственно данный факт считается доказанным и оспариванию не подлежит.

Кроме того, в договоре стоит подпись ответчика директора общества ООО «Исследование и развитие» Афанасьева А.П., что не оспаривалось им в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для привлечения к субсидиарной ответственности Афанасьева А.П., поскольку как установлено заочным решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14.11.2016 года между истцом, Сабировой Н.С. и ООО «Исследования и развитие» имелись договорные отношения по поставке комплекта деревянных изделий, которое данное общество не исполнило, в связи с чем, указанным решением суда, с ООО «Исследование и развитие» в пользу Сабировой Н.С. взысканы денежные средства - стоимость непоставленного товара в размере 362 000 рублей.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться, однако, учитывая, что данные выводы суда доводами апелляционной жалобы не оспариваются, а ответчик соглашается с тем, что должен заплатить истцу денежные средства, полученные по договору поставки комплекта деревянных изделий, то судебная коллегия проверяет правильность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками по рассматриваемому делу являются Афанасьев А.П., Джубандиков А.А., Сук А.В., и данные лица также должны быть привлечены к субсидиарной ответственности опровергаются материалами дела. Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и единственным учредителем ООО «Исследования и развитие» являлся Афанасьев А.П..

Свидетель Сабиров Р.И., допрошенный в судебном заседании пояснил, что является сыном истца. Действуя по доверенности от имени матери, им заключен спорный договор с ООО «Исследование и развитие». Договор заключал непосредственно с Афанасьевым А.П., а вместе с Сук А.В. ездил на объект смотреть примеры готовых работ. Оплата по договору проходила тремя платежами, квитанция на 250 000 рублей квитанция на 100 000 рублей, сумма 12 000 руб. внесена за проект, квитанции на эту сумму нет. Проект ответчиками выполнен, но сруб не поставлен. Все вопросы по договору решал с Афанасьевым, поскольку он являлся единственным директором и учредителем ООО «Исследование и развитие», все документы подписаны им лично.

Таким образом, оснований для привлечения к ответственности ответчиков Сук А.В. и Джубандикова А.А. у суда не имелось, поскольку они не являлись руководителями или учредителями общества ООО «Исследование и развитие».

В связи с этим, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично путем взыскания денежных средств с Афанасьева А.П., поскольку обязательства по исполнению договора поставки возложены на общество ООО «Исследование и развитие», где он являлся директором.

Судом первой инстанции верно определен размер суммы, подлежащей к взысканию с Афанасьева А.П. в размере 350 000 рублей, поскольку данная сумма подтверждена документально, в материалы дела представлены квитанции на сумму 250 000 рублей и на сумму 100 000 рублей.

Сумма 12 000 рублей стороной истца документально не подтверждена, кроме того, из показаний свидетеля Сабирова Р.И. следует, что сумма 12 000 руб. уплачена им, как представителем Сабировой Н.С., за проект, который ответчиками выполнен, соответственно данная сумма ко взысканию не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Афанасьев А.П. после вынесения решения вспомнил о том, что он лично со своего персонального счёта, выплатил истцу в соответствии с подписанным истцом соглашением о разрыве договора поставки денежные средства на общую сумму 42000 руб., в связи с чем, просит уменьшить взысканную судом сумму на выплаченную им ранее сумму, не могут быть учтены, поскольку данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Самара от 11 июля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьева А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: