Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-39/2024 от 05.02.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2024 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани, в составе председательствующего судьи Кривцовой Т.Н., при секретаре Крыско К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ИП Кузнецовой Елены Николаевны на определение мирового судьи судебного участка №23 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 01 марта 2023 года, которым постановлено:

Производство по делу по иску ИП Кузнецовой Елены Николаевны к Бабиной Елене Владимировне Бабину Александру Сергеевичу – прекратить на основании ст.220 ГПК РФ, в связи со смертью Бабина Александра Сергеевича.

Изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

дд.мм.гггг. истец обратился к мировому судье судебного участка №23 судебного района Советского районного суда г.Рязани с иском к ответчикам Бабиной Е В. Бабину А.С., мотивируя тем, что дд.мм.гггг. между ОАО «Банк УралСиб» и Бабиной Е.В., Бабиным А.С. (созаемщики) был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 775000 руб. на срок 120 месяцев от даты фактического предоставления кредита, под 12,3% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств между Банком и Бабиным А.С. с согласия Бабиной Е.В. заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым залогодатель передал в залог Банку 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Должник не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Решением Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. с Бабиной Е.В. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 352898 руб. 42 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6181 руб. 50 коп. С Бабина А.С. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 352898 руб. 42 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6181 руб. 50 коп. В счет погашения по кредитному договору общей задолженности в размере 705796 руб. 85 коп. обращено взыскание на 2-комнатну квартиру, зарегистрированную на праве собственности за Бабиным А.С. дд.мм.гггг. между ПАО «Банк УралСиб» и ООО «Колибри-КЭПитал» заключен договор цессии <...>, на основании которого ему перешло право требования задолженности к Бабиной Е.В. дд.мм.гггг. между ООО «Колибри-КЭПитал» и ООО «Право кредитора» заключен договор цессии №, и дд.мм.гггг. между ООО «Право кредитора» и ИП Кузнецовой Е.Н. заключен договор цессии №

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Е.Н. перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Банк УралСиб», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов и неустойки. Ссылаясь на то, что по условиям кредитного договора проценты на сумму кредита начисляются в течение всего срока пользования кредитом, ИП Кузнецова Е.Н. просила взыскать солидарно с должника Бабиной Е.В. и Бабина А.С. в свою пользу задолженность в размере 22818,12 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 12,3% годовых на дд.мм.гггг..

Определением мирового судьи от дд.мм.гггг. производство по делу прекращено на основании ст.220 ГПК РФ в связи со смертью Бабина А.С.

В частной жалобе ИП Кузнецова Е.Н. просит отменить определение судьи как незаконное, ссылаясь на то, что обязанность умершего должника Бабина А.С. по оплате задолженности по кредиту входит в состав наследства и в порядке правопреемства переходит к его наследнику, т.е. правоотношения допускают правопреемство. Однако, суд первой инстанции не принял меры к установлению круга наследников с целью их привлечения к участию в деле в качестве правопреемников ответчика. Кроме этого, обращает внимание на то, что требования предъявлены в солидарном порядке к двум ответчикам, в том числе, к ответчику, которая не утратила правоспособность.

Суд, руководствуясь положениями ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и ответчика Бабиной Е.В.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд полагает, что оно подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей было установлено, что один из ответчиков – солидарный должник Бабин А.С. умер дд.мм.гггг., т.е. до предъявления иска в суд.

В соответствии со ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность прекращается со смертью человека.

Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.

Рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства.

Согласно абз. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниями, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Поскольку смерть Бабина А.С. наступила до предъявления истцом исковых требований, что это исключает возможность процессуального правопреемства по делу, спор в части заявленных требований к указанному ответчику подлежал прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что, спорное правоотношение допускает правопреемство, в связи с чем судом должен быть установлен правопреемник, не основаны на законе.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое, в силу ст.17 ГК РФ, не могло быть стороной по делу в связи с его смертью дд.мм.гггг. и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

Вместе с тем, мировой судья прекратил производство по делу не только в отношении указанного ответчика (Бабина А.С.), но и в отношении основного заемщика Бабиной Е.В., однако материалы дела не содержат сведений о прекращении ее гражданской и гражданской процессуальной правоспособности.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи подлежит отмене в части прекращения производства по делу в отношении заявленных требований ИП Кузнецовой Е.Н. к ответчику Бабиной Елене Владимировне.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №23 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░