Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-126/2023 от 28.02.2023

Дело № 1-126/2023 91RS0018-01-2023-000516-90

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саки 16 марта 2023 года

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Насырова Д.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО3, ФИО5,

подсудимого Мартынова Б.Б. и его защитника в лице адвоката Гайзетдинова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: <адрес>, в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Мартынова Бориса Борисовича,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> им. 60-летия СССР, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, получившего высшее образование, нетрудоустроенного, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не имеющего государственных наград, почетных, воинских и иных званий, тяжелых хронических заболеваний, инвалидом не являющегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Мартынов Б.Б., действуя умышленно, заведомо зная о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию в виду не оплаты административного штрафа, осознавая, что обязан соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», а именно п. 2.3.2, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак №, на автодороге «Симферополь-Евпатория» на 46 км, вблизи <адрес> Республики Крым, где был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сакский», которыми у Мартынова Б.Б. были выявлены признаки опьянения в виде нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Мартынов Б.Б., находясь на автодороге «Симферополь-Евпатория» на 46 км, вблизи <адрес> Республики Крым, в соответствии с протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлен сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сакский» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ознакомившись с указанным протоколом, Мартынов Б.Б., в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», а именно п. 2.3.2, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполняя указанное требование, отказался проходить медицинское освидетельствование, тем самым, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Подсудимый Мартынов Б.Б. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлений признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-15 часов в состоянии опьянения управлял своим автомобилем марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, по автодороге «Симферополь-Евпатория», будучи привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лишенным права управления транспортными средствами, на требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования отказался.

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении, несмотря на его позицию относительно своей вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (том № л.д. 14-18).

Инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский» ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут Мартынов Б.Б. на автодороге «Симферополь-Евпатория» на 46 км при наличии признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица – отстранен от управления автомобилем марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № (протокол отстранения от управления транспортным средством <адрес>) (том № л.д. 7).

Инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский» Мартынову Б.Б. при наличии признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ДД.ММ.ГГГГ предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>) (том № л.д. 8).

Инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский» Мартынов Б.Б. при наличии признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>) (том № л.д. 12).

Применение вышеуказанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Мартынова Б.Б. зафиксировано на видеозаписях, осмотренных ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 48-49).

Транспортное средство - автомобиль марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, задержано (протокол <адрес>) (том № л.д. 10), осмотрено ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 24-25), признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (том № л.д. 26-27).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 22 № собственником автомобиля марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, является Мартынов Б.Б. (том № л.д. 60).

Представленные сторонами доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом, более того дополняют друг друга. Показания подсудимого об обстоятельствах преступления опровергаются письменными материалами уголовного дела и видеозаписями, которые в целом дают объективную картину преступления.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований не доверять всем приведенным доказательствам, которые в своей совокупности достаточно изобличают Мартынова Б.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а именно управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалификацию действий подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд полагает правильной, поскольку Мартынов Б.Б., подвергнутый постановлением мирового судьи административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ признается судом лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, а также не установлено оснований для освобождения Мартынова Б.Б. от уголовной ответственности.

При решении вопроса о назначении наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что он холост, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства зарекомендовал себя положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не имеет иждивенцев, государственных наград, почетных, воинских, иных званий, тяжелых хронических заболеваний, инвалидом не является.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребёнка; активное способствование расследованию преступления, состоящее в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с органами дознания, выражающееся в представлении указанным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию (фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что Мартынов Б.Б. не только признал свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами дознания, представляя им информацию, имеющую значение для расследования преступления, в результате чего уголовное дело было расследовано в кратчайшие сроки); признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном; удовлетворительное состояние здоровья; возраст; оказание помощи в быту и материальной помощи родителям; уход за отцом, являющимся инвалидом, нуждающемся в постоянном постороннем уходе; наличие крепких социальных связей и привязанностей; материальное положение и испытываемые им временные материальные затруднения, связанные с необходимостью содержания самого себя и членов своей семьи и положительную характеристику.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, судом не установлены.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против безопасности движения; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, сведения о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения дохода, размер его дохода, наличие имущества, иждивенца, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, и приходит к убеждению о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты назначением наказания при наличии альтернативных видов наказаний в санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, считая данное наказание справедливым, разумным и достаточным, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств. Иное наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, кроме обязательных работ, не может быть применено к подсудимому, поскольку сам факт совершения указанного преступления, его социальная и общественная опасность свидетельствуют о нецелесообразности назначения подсудимому иного наказания, поскольку менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания.

С учетом того, что подсудимый, управляя автомобилем, грубо нарушил п. 2.7 ПДД РФ, а также учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ему наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд признает невозможным сохранение за последним права управления транспортными средствами, и считает необходимым назначить дополнительное наказание, лишив его данного права на определенный срок, так как оно наряду с основным наказанием будет способствовать достижению целей наказания - исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, таким образом, правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства и мотивы совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в отношении подсудимого не имеется; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Отдельные смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, совместно с данными о личности подсудимого, не являются исключительными.

В таком случае избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, переданный на хранение Мартынову Б.Б. на который наложен арест постановлением Сакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым конфисковать в порядке, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку судом установлено, что данный автомобиль принадлежит Мартынову Б.Б. и использован им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

- диск с видеофайлами, хранящийся при уголовном деле, суд считает необходимым оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Что касается доводов стороны защиты о том, что автомобиль марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак К958АР82, является совместной собственностью с супругой, то в силу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мартынова Бориса Борисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, для Мартынова Б.Б. определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за отбыванием Мартыновым Б.Б. обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Мартынова Б.Б. отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, переданный на хранение Мартынову Б.Б. на который наложен арест постановлением Сакского районного суда Республик Крым от ДД.ММ.ГГГГ, конфисковать в порядке, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ;

- диск с видеофайлами, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать защиту его интересов избранному им защитнику или ходатайствовать перед вышестоящим судом о назначении защитника, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

ПредседательствующийСудья Д.Р. Насыров