Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2018 ~ М-33/2018 от 16.02.2018

Дело №2-53/18 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2018 года Пущинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Постыко Л.С.,

с участием адвоката Кайгородова С.А.,

при секретаре Строевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Л.В. к Кулаковым О.А., А.А., Г.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

у с т а н о в и л :

Истец с учетом увеличения исковых требований (д.д. 156-157) просит взыскать с ответчиков причиненный в результате залива кв. <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, ущерб в сумме 129187,70 рублей, расходы на приобретение электросберегающей лампочки 235 рублей, на силовую розетку – 210 рублей, покупку электровентилятора для просушки жилого помещения - 2520 рублей; расходы на лечение в сумме 5097 рублей, на проезд до санатория – 5734 рубля 80 копеек; компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей; судебные расходы на представителя в сумме 20000 рублей, почтовые расходы 87,89 рублей, на копирование судебных документов для участников процесса – 1219 рублей, расходы за потерю времени – 50000 рублей. Свои требования истец обосновывает тем, что по вине ответчиков Кулаковых, 02.07.2017 произошел залив квартиры истца. В расчет материального ущерба, причиненного заливом квартиры истец относит стоимость по восстановлительному ремонту квартиры 20187,70 рублей, демонтаж и установка трех межкомнатных дверей 15000 рублей, стоимость самих дверей 30000 рублей, кухонный гарнитур – 55000 рублей, сгоревшую микроволновую печь 9000 рублей.

Истец Егорова Л.В. и её адвокат в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что от залива сильно пострадала кухня, кухонная мебель, от воды заискрилась и пришла в негодность микроволновая печь, которую истец выбросила. Ремонт квартиры после залива не проводился. Моральный вред обосновывает тем, что после залива у неё ухудшилось здоровье: появились признаки удушья, отекли глаза, появился сильный кашель. 03.07.2017 она обратилась к врачу, ей был выставлен диагноз аллергический ренит, его лечение длилось до 13.07.2017 и проводилось амбулаторно. От переживаний также стало болеть сердце и она прошла курс лечения. Последствия аллергии она испытывает до настоящего времени, проходила лечение в санатории. С проведенной по делу судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы не согласна, так как считает, что ущерб от залива сильно занижен, об оспаривании экспертизы обоснованного ходатайства не заявляла.

Ответчик Кулаков О.А., действующий в своих интересах и в интересах ответчиков Кулакова А.А., Кулаковой Г.В. по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что 02.07.2017 у них в квартире было сухо, что подтвердил сантехник ФИО1, осматривающий их квартиру. В августе 2017 года он с женой и детьми съехал с квартиры из-за конфликтных отношений с Егоровой Л.В., проживающей под их квартирой. Сейчас в квартире проживают его родители, которые являются собственниками квартиры. После переезда родители стали делать ремонт в квартире, поскольку о претензиях от истца им стало известно в марте 2018 года. Результаты экспертизы не оспаривает, хотя свою вину в заливе квартире истца не признает. Согласен с размером ущерба по ремонту квартиры и поврежденной кухней, установленный экспертизой, не возражает против требований по возмещению стоимости сгоревшей микроволновки, затрат на силовую розетку и лампочку, поскольку эти повреждения зафиксированы актами ЖКХ, размер ущерба подтвержден чеками. Все остальные требования истца не признает, поскольку они не доказаны ни материалами дела, ни проведенной экспертизой, причинение вреда здоровью его действиями истец также не доказала.

Ответчики Кулаковы А.А. и Г.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, поручив представлять их интересы по доверенности сыну – Кулакову О.А..

Представитель третьего лица МУП «ЖКХ» в судебном заседании показал, что из квартиры Егоровой Л.В. были вызовы аварийной группы 02.07.2017, которые зафиксировали факт залива квартиры, вина МУП «ЖКХ» не установлена, поскольку никаких ремонтных работ для устранения залива не проводилось. Результаты проведенной по делу экспертизы не оспаривает.

Эксперт ФИО2. в судебном заседании подтвердил проведенную экспертизу, пояснив, что износ отделочных материалов составил 0%, поскольку квартира содержалась истцом в идеальном порядке, признаки износа отстутствовали. Межкомнатные двери от залива не пострадали, имеют эксплуатационный износ. В кухонном гарнитуре пострадали только три предмета, ущерб по которым был определен с учетом износа мебели, составившего 59,18% суммарного износа. Микроволновая печь на исследование не была представлена, дать заключение по ней по этой причине невозможно.

Заслушав стороны, представителя третьего лица, адвоката, эксперта, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что истец проживает в двухкомнатной квартире, принадлежащей ему на праве собственности, общей площадью 46,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Вышерасположенная квартира под номером 202, принадлежит на праве долевой собственности ответчикам Кулаковым А.А. и Г.В., по 1/2 доли у каждого. 02 июля 2017 года в 21 час 40 минут произошло залитие квартиры истца из квартиры 202, что была зафиксировано актом аварийной дежурной службой МУП «ЖКХ». На момент залива в квартире проживал ответчик Кулаков О.А. со своей семьёй (сам, супруга и двое малолетних детей). 03 июля 2017 года сотрудники МУП «ЖКХ» вышли в квартиру истца, где актом зафиксировали последствия залива в квартире истца: в туалете пострадали стены (2 кв.м.), на кухне пострадали стены (1,8 кв.м.), потолочная плитка, линолиум на полу (10 кв.м.); пострадала куханная мебель: 2-хстворчатый шкаф, выдвижной ящик, дверца и основание мойки; произошло замыкание микроволновой печи;пострадала электропроводка. 25 июля 2017 года работник МУП «ЖКХ» по заявлению истца повторно обследовали пострадавшую квартиру. На момент повторного обследования было выявлено, что в результате залития дверные коробки пострадать не смогли, так как при первичном обследовании следов залития по ванной, комнате и залу обнаружено не было. Работники ЖКХ произвели сборку вилки элекроплиты, перезарядили блок розеток, взятых от электроплиты; произведено включение электроосвещения в квартире, проверка света на кухне. Выявлено, что перегорела одна сберегающая лампа в светильнике. На основании акта от 03.07.2017 была составлена дефектная ведомость и смета №687, определившая размер ремонта после залива в 20187,70 рублей. Кухонный гарнитур «Регина» был приобретен истцом 20.10.2012 в магазине В-6 «Мебель» за 49830 рублей, сборка и установка кухни произведена сборщиком магазина за 5200 рублей, за доставку и подъем истец оплатила 500 рублей. Микроволновая печь Самсунг, приобреталась 12.02.2017 за 9200 рублей в ООО «Рембыттехника». Из акта технического состояния от 06.07.2017 следует, что СВЧ Самсунг, проданная 12.02.2017, пришла в негодность в из-за возгорания по причине попадания воды: не исправен магнитрон, сгорел блок управления, двигатель привода, не исправна плата, деформирован корпус. Ремонт СВЧ не целесообразен, 95% износ по причине возгорания СВЧ от попавшей воды. 14.07.2017 истец закупила розетку силовую за 210 рублей, лампочку энергосберегающую за 235 рублей (копии свидетельств, копии актов, копии дефектной ведомости и сметы, справка от ИП Кисевева В.Н., копии товарного чека и акта из ООО «Рембыттехника», копия товарного чека ИП Барабаш от 14.07.2017).

С 05.07.2017 по 10.07.2017 истец находилась на амбулаторном лечении с диагнозом аллергический ринит, принимала инголяции с беродуалом и пульмикортом. С 01.10 по 18.10.2017 истец проходила санаторно-курортное лечение в СКУ «Санаторий им. С.М.Кирова». Проезд до санатория и обратно составил 5734,80 рублей. Истец приобретала лекарственные препараты: 05.07.17 пульмикорт за 230 рублей; 30.11.2017 панангин за 138 рублей, 18.01.2018 пульмикорт и лазолван за 883 рубля, 21.01.2018 приобрела лекуарственные препараты: актовегин, мексидол, мильгамма, шприцы на сумму 3846,50 рублей. 16.07.2017 истец приобрела вентилятор (копия справки из БПНЦ РАН от 19.07.2017, копии электронных билетов, копии товарных и кассовых чеков из аптеки от 05.07.2017, от 30.11.2017, от 18.01.2018, от 21.01.2018, от ИП Пугачева от 16.07.2017)

Истец предоставил копии товарных чеков и кассовых квитанций на ксерокопии от разных дат на общую сумму 649 рублей, без указания документов, подлежащих копированию и их объемов (копии кассовых и товарных чеков от 08.11.2017, от 02.09.2017). Истец оплатил почтовые расходы за отправку ответчику Кулакову О.А. досудебной претензии на сумму 74,10 рублей. Истец заключила договор на оказание юридической помощи от 31.01.2018, оплатив услуги адвоката Кайгородова С.А. на сумму 20000 рублей (копия квитанций и договора в деле).

По делу была проведена судебная комплексная строительно-техническая, электро-техническая и товароведческая экспертиза экспертом ФИО2, ФИО3 По результатам проведненного экспертного заключения было установлено, что причиной залития квартиры <адрес> является поступление воды из вышерасположенной квартиры №202.Стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления отделки квартиры истца после залива от 02.07.2017 с учетом износа отделочных материалов составляет 19861 рубль. Размер ущерба с учетом износа кухонного гарнитура составляет 6384 рубля. Размер ущерба по микроволновой печи эксперты определить не смогли по причине не представления её на исследование (экспертиза в деле).

Стоимость проивзодства судебной комплексной экспертизы была установлена в 30249,53 рублей. Экспертиза не была оплачена истцом, на которого были возложены расходы на экспертизу. Кроме того, истцу была предоставлена отсрочка оплата госпошлины до рассмотрения дела по существу (заявление о стоимости экспертизы, определение суда).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что 02.07.2017 она с мужем и младшим ребенком приехали домой после девяти часов вечера. Из подъезда вышла Егорова и сказала, что они её топят. Зайдя в квартиру никаких следов залива в своей квартире они не обнаружили. Супруг вызвал аварийную группу, через 5 минут приехал сантехник осмотрел все и сказал, что у них все нормально. Имелся только кондесат на трубах в туалете. С Егоровой они стараются не общаться из-за конфликтных отношений. Вскоре они поменялись с родителями супруга и съехали с квартиры.

Свидетель ФИО1. в судебном заседании показал, что он не помнит конкретные даты и свои конкретные действия по каждому вызову. Запомнил только то, что он дважды приезжал в один день в квартиру Егоровой Л.В.. Видел следы от залива – в правом углу от окна на кухне на потолке, там никаких стояков не проходит. При первом вызове попасть в квартиру сверху не смог, так как никто не открыл дверь. При втором вызове он поднялся в квартиру Кулаковых, где никаких следов от залива не обнаружил, спустившись в квартиру Егоровой увидел, что какой-то молодой человек убирает вещи с полок кухонной мебели в месте залива, вытирает мебель тряпкой. При этом свет и на кухне и в коридоре горел. Больше вызовов аварийной группы в квартиру истца не было. ЖКХ никаких работ в доме не производило, течь была разовая, никаких действий по ликвидации течи им не производилось.

Свидетели ФИО5, ФИО6. в судебном заседании пояснили, что они дважды были в квартире Егоровой для составления актов о последствиях залива квартиры. В первый раз 03.07.2017 они увидели следы протечек на потолке и стенах на кухне, в туалете на стене, граничащей с кухней, в кладовке (антресоли), расположенной в коридоре. Линолеум в кухне был подтоплен, в квартире был запах сырости. От залива пострадал кухонный гарнитур, микроволновка, не было света на кухне. Они все зафиксировали. Во второй приход им были продемонстрированы три межкомнатные двери, которые не входили в коробки, но они в акте не подтвердили, что двери пострадали от залива.

Согласно статьям 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходит из того, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что по вине ответчика Кулакова О.А. – проживающего на момент залива в квартире, владельцу нижерасположенной квартире (истцу) причинен вред имуществу, оцененный экспертами ФИО2, ФИО3.: стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления отделки квартиры истца после залива с учетом износа отделочных материалов составил 19861 рубль, размер ущерба с учетом износа кухонного гарнитура составил 6384 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика Кулакова О.А.. Также подлежит взысканию с ответчика Кулакова О.А. в пользу истца ущерб от сгоревшей микроволновой печи в размере 9000 рублей, расходы на приобретение силовой розетки в сумме 210 рублей, на энергосберегающую лампочку в рамзере 235 рублей, поскольку повреждение от залива микроволновой печи Самсунг, силовой розетки и лампочки подтверждено актами осмотра от 03.07.2017 и 25.07.2017, актом проверки технического состояния СВЧ, чеками на их приобретение, признаны ответчиком Кулаковым О.А..

Отказывая во взыскании ущерба на большую сумму, заявленную истцом, суд исходит из того, что он не нашел своего подтверждения материалами дела, опровергается актами МУП «ЖКХ», не установивших залив и повреждение трех межкомнатных дверей, заливе всего кухонного гарнитура, что нашло свое подтверждение и проведенной по делу судебной комплексной экспертизой.

Взыскание ущерба с ответчиков Кулаковых А.А, и Г.В. не подлежит удовлетворению, поскольку на момент залива они в квартире не проживали, не установлена причинно-следственная связь между их действиями и ущербом, причиненным имуществу истца. Исковые требования истца к указанным ответчикам удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что судебная комплексная экспертиза занизила размер ущерба, причиненного заливом, не нашло своего подтверждения материалами дела. Заключение экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы, которые эксперты использовали. Противоречия в выводах экспертов отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперты обладают необходимыми познаниями в области строительства, оценочной деятельности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертам у суда не имеются, ответчиком эти основания не представлены, результаты экспертизы в суде не оспорены. Эксперт ФИО2 подтвердил свое заключение в судебном заседании. Экспертиза не противоречит всем собранным по делу доказательствам: актам МУП «ЖКХ», показаниями свидетелей работников МУП «ЖКХ», составивших акты от 03 и 25 июля 2017 года, непосредственно наблюдавшими все последствия залива в квартире истца.

Расходы истца на лечение, проезд до санатория, покупку вентилятора, взыскание компенсации морального вреда не подлежат взысканию с ответчика, поскольку истцом не доказано, что действиями ответчика ему причинен моральный вред и вред его здоровью, необходимость приобетения вентилятора также не нашла своего объективного обоснования с учетом летнего периода.

Согласно статей 98 – 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом вышеприведенных норм по распределению судебных расходов, суд определяет взыскание со сторон расходы на проведенную по делу экспертизу с истца 22082,16 рублей (73 % от отказанного в удовлетворении от заявленного размера материального ущерба в размере 129187,70 рублей по которому проводилась экспертиза) с Кулакова О.А. – 8 167,37 рублей (27 % удовлетворенных исковых требований от 129187,70 рублей). Почтовые расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в сумме 74,10 рублей, поскольку они доказаны истцом, представленной квитанцией об отправке претензии ответчику Кулакову О.А.. Расходы истца на копирование судом не взыскиваются с ответчика, поскольку эти квитанции обезличены, из них не следует лицо, их оплатившее, объем и предмет копирования. Расходы истца на оплату адвоката в сумме 20000 рублей, подтверждены договором и квитанцией, не оспорены ответчиком. Расходы за фактическую потерю времени, заявленные истцом, не подлежат удовлетворению, поскольку со стороны ответчиков не было противодействий правильному и своевременному разрешению дела. Расходы по госпошлине подлежат взысканию с истца пропорционально отказанным исковым требованиям (истцу отказано во взыскании материальных требованиях в 107294,50 рублей – госпошлина 3645,89 рублей (2 процента от 7294,50 руб. + 3200 руб. + 300 руб за нематериальное требование)), с ответчика Кулакова О.А. в сумме 1270,70 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям в суммме 35690 рублей (3 % от 15690 руб. + 800 руб.) в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 1064, 151 ГК РФ и в соответствии со ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Кулакова О.А. в пользу Егоровой Л.В. ущерб причиненный заливом квартиры с учетом износа материалов отделки 19861 рубль, расходы за поврежденную мебель с учетом износа в размере 6 384 рубля, за сгоревшую микроволновку в размере 9000 рублей, на силовую розетку 210 рублей, лампочки 235 рублей, судебные расходы на адвоката в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 74,10 рублей.

В удовлетворении исковых требований Егоровой Л.В. к Кулакову О.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом, в размере 93942,70 рублей; покупку электровентилятора - 2520 рублей; взыскании компенсации морального вреда; взыскании расходов на лечение в сумме 5097 рублей, на проезд до санатория – 5734 рубля 80 копеек отказать в полном объёме; во взыскании судебных расходов на копирование судебных документов для участников процесса – 1219 рублей, расходов за потерю времени – 50000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Егоровой Л.В. к Кулаковым А.А., Г.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом; взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объёме.

Взыскать расходы за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу в пользу ООО «БНЭ и ОР «АПРИОРИ» экспертов ФИО2, ФИО3 с Егоровой Л.В. 22082,16 рублей с Кулакова О.А. – 8 167,37 рублей. Взыскать в доход г.о. Пущино расходы госпошлину с Егоровой Л.В. в размере 3645,89 рублей, с Кулакова О.А. – 1270,70 рублей.

Решение может быть обжалованио в течение месяца в Мособлсуд через Пущинский городской суд.

Председательствующий

судья: подпись Л.С.Постыко

Полный текст решения изготовлен 16.07.2018.

Судья: подпись Л.С.Постыко

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-53/2018 Пущинского городского суда Московской области.