Судебный акт #1 (Решение) по делу № 30-2-39/2024 от 11.01.2024

    76RS0010-01-2023-003362-14

Судья Майорова О.А.    Дело № 30-2-39/2024

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль    31 января 2024 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда

жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Филиппова В.А. на

решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 15.12.2023, которым оставлено без изменения

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 № 18810576230908042701 от 08.09.2023 о признании

Филиппова Владислава Александровича, Персональные данные

зарегистрированного по адресу:

<адрес>,

проживающего по адресу:

<адрес>,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Филиппов В.А. привлекается к административной ответственности за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона, как собственник транспортного средства. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

03.09.2023 в 17:56:55, на 1 км + 500 м а/д Ростов-Иваново-Нижний Новгород в Ростовском районе Ярославской области, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано транспортное средство 1, собственником (владельцем) которого в момент фиксации являлся Филиппов В.А., выехавшее в нарушение требований п.9.1.1 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 или 1.3 на полосу, предназначенную для встречного движения.

Вынесенное по данному факту постановление № 18810576230908042701 от 08.09.2023 было обжаловано Филипповым В.А. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы жалобы Филиппова В.А. в суд второй инстанции сводятся к необоснованности привлечения его к административной ответственности ввиду выбытия транспортного средства из обладания собственника на момент фиксации административного правонарушения.

Филиппов В.А. и защитник Бурсин В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены были надлежащим образом, об отложении её рассмотрения не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Проверив доводы жалобы, считаю их несостоятельными, а решение суда первой инстанции – законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

Подведомственность рассмотрения жалобы Филиппова В.А. в смысле ч.1 ст.30.9 КоАП РФ судом первой инстанции не нарушена. Филиппов В.А. привлекается к административной ответственности как собственник, транспортного средства, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена и соответствует требованиям ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно на основании представленных материалов. Поводом привлечения Филиппова В.А., как собственника т/с, к административной ответственности по данному делу явились результаты фиксации противоправного деяния специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим свидетельство о поверке, актуальное на момент фиксации правонарушения. Сомневаться в достоверности зафиксированных этим спецсредством обстоятельств у суда оснований не имеется, и доказательства наличия таких оснований в материалах дела отсутствуют.

На основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, как собственник, Филиппов В.А. может быть освобожден от ответственности только при наличии доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого, конкретного, индивидуально определённого, лица, а не собственника, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом бремя доказывания данных обстоятельств согласно требованиям ст.1.5 и ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ возложено на самого собственника автомобиля, то есть на Филиппова В.А. В материалах дела доказательств наличия данных обстоятельств не имеется, и автором жалобы такие доказательства не представлены, только лишь показания свидетеля ФИО2 таким доказательством не являются.

Вопреки доводам жалобы показания свидетеля ФИО2 обоснованно оценены судом первой инстанции, как недостоверные. Мотивы такой оценки подробно изложены в решении и являются верными. Оснований для признания этой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется. При этом суд второй инстанции отмечает, что заявление ФИО2 о том, что она состоит в фактических брачных отношениях с автором жалобы, является голословным, никакими доказательствами не подтверждено, указание Филиппова В.А. на данное обстоятельство таким доказательством не является в силу его личной заинтересованности. Голословное же заявление является необоснованным предположением и не может служить подтверждением обстоятельств, в нём изложенных. Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, в полис ОСАГО ФИО2 не включена. Наличие действовавшего до 22.07.2023 полиса ОСАГО с указанием ФИО2 подтверждает лишь факт допуска её к управлению а/м Филиппова В.А. только до указанной даты, но не факт управления ею транспортным средством 1, в момент фиксации правонарушения.

Представленные автором жалобы сведения от АО "Тинькофф банк" подтверждает лишь факт совершения платёжной операции по конкретной карте банка. Была ли эта операция произведена непосредственно платёжной картой через терминал оплаты или дистанционным способом, а также кем именно произведена, данные сведения информации не содержат. В любом случае данные сведения также не могут подтвердить факт управления ею транспортным средством1 в момент фиксации правонарушения конкретным лицом.

С учётом всех указанных обстоятельств в совокупности, показания свидетеля и заявления Филиппова В.А. в жалобах подтверждают лишь факт его знакомства с ФИО2, но не факт управления а/м конкретным лицом при указанных в постановлении по делу обстоятельствах. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о недоказанности выбытия из владения (пользования) Филиппова В.А. вышеуказанного т/с на момент фиксации административного правонарушения.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности привлечения Филиппова В.А. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ является правильным. Несогласие заявителя с этим выводом не является правовым основанием для отмены обжалуемых постановления и решения.

Виновному назначено справедливое наказание в пределах санкции указанной статьи, в силу требований ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ вид которого является безальтернативным, а размер – фиксированным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено, всем доводам жалобы в суд первой инстанции дана надлежащая оценка. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу постановления и решения, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не содержат, и удовлетворению эта жалоба не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 15.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Филиппова Владислава Александровича, оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции.

Судья    А.Б.Аксенов