Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-876/2022 ~ М-334/2022 от 03.02.2022

79RS0002-01-2022-000897-79

Дело № 2-876/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2022 года          г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Шелепановой И. Г.,

при секретаре Чернышовой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Хайдукова Артема Евгеньевича к Голикову Виктору Николаевичу о признании утратившим права пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Хайдуков А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Голикову Виктору Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением. Свои требования мотивировал тем, что он является нанимателем жилого помещения на основании ордера, выданного его семье на имя матери, он зарегистрирован в квартире с рождения. С 25.05.2003 в квартиру в качестве члена их семьи был вселен ответчик. В 2004 году его мать заболела, в 2006 году ответчик Голиков В. Н. уехал на вахту и не вернулся. В 2007 году его мать умерла. Фактически отношения с ответчиком прекращены с момента его выезда, он перестал быть членом его семьи. Просит суд прекратить право пользования ответчиком Голиковым Виктором Николаевичем жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Снять ответчика Голикова Виктора Николаевича с регистрационного учета в квартире расположенной по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Хайдуков А. Е., исковые требования и доводы иска поддержал, суду дополнительно пояснил, что спорная квартира была предоставлена его матери, в том числе и на него, мать вышла замуж за Голикова В. Н., который уехал на вахту в 2006 году и больше не проживал, с ним никаких отношений он не поддерживает. Просит признать его утратившим право пользования жилым помещением по <адрес>

В судебном заседании представитель истца Михайлов Е. О., действующий на основании доверенности, требования и доводы иска поддержал.

Ответчик Голиков В. Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, по последнему известному месту жительства.

Представитель третьего лица мэрии города «город Биробиджан» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно, заявления, просили рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав истца, представителя истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 13 Постановления Верховного суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Согласно ст. 47 Жилищного Кодекса РСФСР, действовавший на момент вселения, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В соответствии со ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в жилое помещение своего супруга, который при этом приобретает права и обязанности члена семьи нанимателя и данные права и обязанности остаются у этого лица, и в том случае, если он перестал быть членом семьи нанимателя.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью «Город Биробиджан» ЕАО. Данное жилое помещение было предоставлено ФИО12 Истец Хайдуков А. Е. является сыном ФИО12 (справка о рождении от 06.11.2008).

Из поквартирной карточки по указанному адресу следует, что нанимателем квартиры являлась ФИО12 с 07.05.1996 по день смерти 06.06.2007, сын Хайдуков А. Е. зарегистрирован с 24.08.1989 года, сын ФИО6 с 01.01.1995 по 20.06.2013, Голиков В. Н. с 25.05.2003 г.

Из справки ООО УК «Рембытстройсервис» от 31.01.2022 следует, что в квартире <адрес> зарегистрированы: Хайдуков А. Е. с 24.08.1989 г., Голиков В. Н. с 25.05.2003 г.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ответчик Голиков В. Н. был вселен в данное жилое помещение, как супруг ФИО12 брак был зарегистрирован 22.03.2002. 06.06.2007 года ФИО12 умерла. С декабря 2006 года ответчик Голиков В. Н. не проживает в спорной квартире, не производит оплату за жилье и коммунальные услуги длительное время.

Ст. 83 ЖК РФ (Расторжение и прекращение договора социального найма жилого помещения) предусматривает, что договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства». В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

В соответствии с п. 32 Пленума Верховного суда РФ от 2 июня 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещении и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица ( наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденного характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанности по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении, поскольку согласно части 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что ответчик Голиков В. Н. с 2006 года не проживает в спорной квартире, выехал из квартиры, забрал свои вещи.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что проживает по <адрес> 1997 года, хорошо знала мать истца, она вышла замуж, проживала с мужем, после ее смерти она ее мужа не видела, в квартире долгое время вообще никто не проживает.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что является супругой истца. Знакомы они с 2007 года, она никогда не видела ответчика. Они сами проживали в спорной квартире в период с 2017 по 2018. Чужих вещей в квартире нет.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что ответчик Голиков В. Н. добровольно выехал из спорной квартиры в 2006 году, за жилищно-коммунальные услуги ответчик не платит, участия в содержании жилого помещения в надлежащем состоянии не принимает.

В судебном заседании не установлено, обстоятельств препятствующие, ответчику в пользовании спорным жилым помещением.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что непроживание ответчика по адресу: <адрес> не является временным, ответчиком утерян жилищно-правовой интерес к проживанию в спорном жилом помещении.

Следовательно, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие обстоятельства, установленные в судебном заседании, имеющие значения для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него.

Учитывая, что ответчик попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимал, не проявляет никакого интереса к предмету договора найма на протяжении длительного времени, суд приходит к выводу об утрате им права пользования спорным жилым помещением.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования Хайдукова А. Е. к Голикову В. Н. подлежат удовлетворению.

На основании и руководствуясь ст. 40 ч.1 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 10, 11 ЖК РФ, ст. ст. 56, 194-198,199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хайдукова Артема Евгеньевича к Голикову Виктору Николаевичу о признании утратившим права пользования жилым помещением, - удовлетворить.

Признать, Голикова Виктора Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета Голикова Виктора Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд.

Судья     И. Г. Шелепанова