Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2497/2023 ~ М-1665/2023 от 14.06.2023

Копия

(УИД) 76RS0024-01-2023-002111-18

Дело № 2-2497/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 сентября 2023 года                                                                                        г. Ярославль

        Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Огореловой А.И., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярославского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Арутюняну Артуру Самвеловичу, Крылову Александру Николаевичу о возложении обязанностей,

установил:

Ярославский межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Арутюняну А.С., Крылову А.Н., в котором просил прекратить эксплуатацию источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух - семи пиролизных установок для производства древесного угля по адресу: <адрес>В, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 76:23:060401:56, земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, площадью 523 кв.м. и земельном участке с кадастровым номером 76:23:060401:4, находящемся в собственности АО «Транспортная экспедиция», площадью 505 кв.м., в отсутствие пылегазоочистного оборудования, обеспечивающего очистку выбросов; освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 523 кв.м., и часть земельного участка с кадастровым номером 76:23:060401:4, находящегося в собственности АО «Транспортная экспедиция», от семи пиролизных установок для производства древесного угля; освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 523 кв.м., часть земельного участка с кадастровым номером 76:17:134501:2243, находящегося в областной собственности, площадью 285 кв.м., от сырья для производства угля, расположенного на данных земельных участках; очистить земельный участок общей площадью 1313 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>В (состоящий из трёх участков: земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 523 кв.м.; часть земельного участка с кадастровым номером 76:17:134501:2243, находящегося в областной собственности, площадью 285 кв.м.; часть земельного участка с кадастровымномером 76:23:060401:4, находящегося в собственности АО «Транспортная экспедиция») от отходов производства и потребления.

В обоснование иска указано, что Ярославской межрайонной прокуратурой в связи с массовыми обращениями жителей Фрунзенского района г. Ярославля проведена проверка, в ходе которой в деятельности ответчиков выявлены грубые нарушения природоохранного, земельного и санитарно-эпидемиологического законодательства. При обследовании территории Фрунзенского района г. Ярославля выявлены задымление и устойчивый запах в районе <адрес> вблизи жилого района Липовая гора <адрес>. Установлено, что по адресу: <адрес>В осуществляется деятельность по изготовлению древесного угля при помощи углевыжигательных печей. Изготовление угля сопровождается обильным выбросом продуктов горения в атмосферный воздух. Согласно экспертному заключению по результатам лабораторных исследований, измерений и испытаний от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР в выбросах установлена высокая концентрация по 23 загрязняющим веществам, в том числе 2 класса опасности, таких как бензол, 1,2 дихлорэтан (орто-дихлорбензол), изопропилбензол (кумол), тетрахлорэтилен (перхлорэтилен), хлороформ (трихлорметан), фенол (гидроксибензол). Обнаруженные загрязняющие вещества представляют опасность для окружающей среды и здоровья человека. Данные химические вещества являются токсичными, воздействие ряда веществ может повлечь долговременные негативные последствия. Таким образом, деятельность ответчиков сопряжена с негативным воздействием на окружающую среду и здоровье человека. В ходе проверки установлено, что ответчиками при осуществлении хозяйственной деятельности допущены нарушения законодательства об отходах производства и потребления, а именно эксплуатация углетомильных печей в отсутствие пылегазоочистного оборудования. Также установлен факт самовольного использования Арутюняном А.С. и Крыловым А.Н. земельных участков.

В судебном заседании помощник прокурора Чернов Е.А. заявил об отказе от исковых требований в связи с добровольным их удовлетворением ответчиками, представил письменное ходатайство.

Ответчик Арутюнян А.С. в судебном заседании против принятия отказа от исковых требований и прекращении производства по делу не возражал.

Ответчик Крылов А.Н., третьи лица Управление Роспотребнадзора по Ярославской области, Верхне-Волжское межрегиональное управление Роспотребнадзора, Департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области, КУМИ мэрии г. Ярославля, ГБУ ЯО «Центр охраны окружающей среды», АО «Транспортная экспедиция» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежаще.

Судом определено провести судебное заседание при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Указанной нормой закреплена свобода сторон гражданского судопроизводства в реализации их правомочий в процессе, в том числе путем отказа от исковых требований. При этом какое-либо ограничение такого волеизъявления не допускается, кроме случаев, указанных в части 2 данной статьи.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений как ст. 39 ГПК РФ, закрепляющих свободу сторон гражданского судопроизводства в реализации их правомочий, так и положений ст. ст. 173, 221 ГПК РФ, суд находит, что отказ прокурора от иска подлежит принятию, а производство по делу – прекращению. Оснований для непринятия отказа от иска у суда не имеется. Данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Предусмотренные ст.ст.220,221 ГПК РФ последствия отказа от иска прокурору разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

    определил:

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                       (░░░░░░░)                                                   ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░