Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-52/2024 от 20.03.2024

№ 13-52/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Майя                                     21 марта 2024 года

Судья Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Саввина В.Ю., изучив заявление Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Яковлева В.М.,

у с т а н о в и л :

Микрокредитная компания «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Яковлева В.М. в обоснование указав, что в ходе исполнительного производства установлено, что должник Яковлев В.М. умер ДД.ММ.ГГГГ. К имуществу умершего Яковлева В.М. заведено наследственное дело, наследником является – сын Яковлев В.В,, просит произвести замену должника Яковлева В.М. на его правопреемника Яковлева В.В.

Как усматривается из материалов дела, исполнительное производство возбуждено на основании решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» с индивидуального предпринимателя Максимовой И.В. и с индивидуального предпринимателя Яковлева В.М. солидарно задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ указано, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, то есть в данном случае замену стороны правопреемником должен производить тот суд, в производстве которого находилось гражданское дело.

Принимая во внимание данные правовые положения, суд приходит к выводу, что настоящее заявление не подсудно Мегино-Кангаласскому районному суду РС (Я), так как замену стороны исполнительного производства ее правопреемником производит суд, разрешивший спор (выдавший исполнительный документ), которым в данном случае является Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), и имеются основания для возвращения заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 135, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заявление Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Яковлева В.М., - возвратить заявителю со всеми приложенными документами, в связи с тем, что дело неподсудно Мегино-Кангаласскому районному суду Республики Саха (Якутия).

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если им будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) течение 15 дней со дня вынесения, через Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).

          Судья                             .                                             В. Ю. Саввина

.