Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1873/2022 ~ М-1580/2022 от 31.08.2022

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2022 года

Дело № 2а-1873/2022

УИД 51RS0021-01-2022-002200-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Зенцовой К.С.,

с участием представителя третьего лица Межмуниципального отдела МВД РФ по ЗАТО г. Северомосрк и г.Островной Школовой Л.С.,

представителя третьих лиц прокурора г. Североморска, прокуратуры Мурманской области Ковган Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Чеботарева Павла Владимировича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование,

установил:

Чеботарев П.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, в обоснование заявленных требований указав, что в апреле 1999 года был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ. 10.04.1999 в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, под стражей содержался до 24.06.1999. Возбужденное в отношении него уголовное дело 30.06.1999 прекращено на стадии предварительного следствия. В результате незаконного уголовного преследования, будучи несовершеннолетним, он не смог получить полное среднее образование, кроме того, ему причинены физические и нравственные страдания, нарушение прав привело к умалению человеческого достоинства. Со ссылкой на положения ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации просил в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, взыскать с ответчика 250 000 рублей.

В судебном заседании истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде, не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании 29.09.2022 истец Чеботарев П.В. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Из пояснений, а также дополнений к исковому заявлению от 10.10.2022 следует, что 14.01.1999 он освободился из колонии для несовершеннолетних, в апреле 1999 года задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ (участие в драке 8 или 9 апреля 1999 года в районе школы №1 г. Североморска), однако данное преступление не совершал, имело место незаконное задержание, из-под стражи освобожден 24.06.1999, после чего в отделе милиции г. Североморска следователем ему сообщено о прекращении в отношении него уголовного дела. В дальнейшем, в ноябре 1999 года, он задержан по подозрению в совершении преступления по ч.3 ст.158 УК РФ, в рамках указанного уголовного дела содержался в ИВС г. Североморска, в апреле 2000 года состоялся суд. Привел довод о том, что исходя из ответов на его запросы уголовное дело, возбужденное в отношении него по ч.2 ст. 213 УК РФ, в апреле 1999 года прекращено, вместе с тем в указанный период он содержался в СИЗО г. Мурманска, что подтверждается сведениями ИЦ УМВД по Мурманской области.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Тимошенкова И.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в возражениях на исковое заявление указала, что истец обратился в суд с иском о компенсации морального вреда спустя 23 года со дня описываемых в иске событий, что свидетельствует об отсутствии у Чеботарева П.В. надлежащей заинтересованности и актуальности в восстановлении своего права. Поскольку доказательств несения физических страданий, наступления тяжких последствий для здоровья истца, ухудшения материального положения, а также доказательств, что уголовное преследование необратимо повлияло на личность истца и в целом изменило привычный образ жизни, в материалы дела не представлено, со ссылками на положения статей 56, 131, 148, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации просила удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО город Североморск и город Островной Мурманской Школова Л.С. в судебных заседаниях возражала против удовлетворения исковых требований со ссылкой на положения ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17, поддержав доводы, изложенные в мотивированном отзыве от 28.09.2022. Указала, что 10.04.1999 в ОВД ЗАТО г. Североморск зарегистрирован материал проверки (КУСП № 251) по факту причинения телесных повреждений. По итогам проверки в отношении Чеботарева П.В. возбуждено уголовное дело № 56213 по п. «а» ч.2 ст. 213 УК РФ, которое 20.06.1999 прекращено по основанию, предусмотренному ст.26 УПК РФ, в связи с изменением обстановки. Таким образом, поскольку в отношении Чеботарева П.В. уголовное преследование прекращено по нереабилитирующим основаниям, то отсутствуют законные основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Указала, что приказом МВД России от 30.06.2012 № 655 утвержден Перечень документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с установлением сроков их хранения. Максимальный срок хранения прекращенных уголовных дел, возбужденных по признакам статей Уголовного кодекса, предусматривающих лишение свободы, - 10 лет. Учитывая, что уголовное дело по ч.2 ст. 213 УК РФ в отношении Чеботарева П.В. возбуждено в апреле 1999 года, то представить его не представляется возможным, в связи с истечением сроков хранения.

Представитель третьих лиц прокурора г. Североморска, прокуратуры Мурманской области, процессуальное положение которых изменено протокольным определением от 29.09.2022, Ковган Л.И. в судебных заседаниях поддержала возражения представителя третьего лица Школовой Л.С., просила в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно пояснила, что в прокуратуре г. Североморска отсутствуют письменные подтверждения того, что в отношении Чеботарева П.В. возбуждались уголовные дела по ч.2 ст. 213 УК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные Чеботаревым П.В. исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц

Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство, следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 названного Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ, лицо к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Установленный главой 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе его статьей 133, порядок реабилитации, предполагающий возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования, при условии принятия в конкретном уголовном деле решения (оправдательного приговора, постановления или определения о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и др.), снимающего с лица выдвинутые против него обвинения, не распространяется на случаи прекращения уголовного преследования и отмены применяемых в отношении лица принудительных мер по так называемым нереабилитирующим основаниям.

Устанавливая такого рода правила, статья 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации реализует положения статьи 53 Конституции Российской Федерации, в силу которых право на возмещение государством вреда гарантируется лишь в случаях, когда вред причинен незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Прекращение уголовного дела в подобных случаях само по себе не является свидетельством незаконности осуществлявшегося против лица уголовного преследования; оно означает не исправление ошибки или иного нарушения закона, а отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Вместе с тем прекращение уголовного дела вследствие изменения обстановки не влечет реабилитацию лица.

Защита прав, в том числе гарантированных статьями 49 (часть 1) и 53 Конституции Российской Федерации, лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено по нереабилитирующим основаниям, обеспечивается также предоставлением ему права возражать против прекращения и настаивать на продолжении производства по делу в обычном порядке.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28 октября 1996 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина С.О.В." решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему лицо основанию, не подменяя собой приговор суда, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. При выявлении такого рода оснований к прекращению уголовного дела, лицо, в отношении которого уголовное дело подлежит прекращению, вправе настаивать на продолжении расследования и рассмотрения дела в судебном порядке (часть вторая статьи 27 УПК Российской Федерации, часть пятая статьи 5 УПК РСФСР).

Судом установлено, что в соответствии со справкой МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г.Островной, а также выпиской из Книги регистрации, 10.04.1999 в ОВД ЗАТО г. Североморск за № 251 зарегистрирован КУСП по факту причинения телесных повреждений неизвестными молодыми людьми. В рамках проверки в отношении Чеботарева П.В. 10.04.1999 возбуждено уголовное дело № 56213 по п. «а» ч.2 ст. 213 УК РФ, которое 30.06.1999 прекращено на основании ст.6 УПК РСФСР (ст. 26 УПК РФ), в соответствии с приказом МВД России от 30.06.2012 № 655 материалы указанного дела уничтожены в связи с истечением сроков хранения (10 лет).

Частью 1 статьи 6 УПК РСФСР (в редакции, действующий на момент вынесения постановления о прекращении уголовного дела), утратившего силу с 1 июля 2002 года, суду, прокурору, а также следователю и органу дознания с согласия прокурора было предоставлено право по основанию, указанному в статье 77 УК РФ, прекратить уголовное дело в отношении лица, которое впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им деяние перестали быть общественно опасными.

Данная норма предусматривала, что до прекращения уголовного дела лицу должны быть разъяснены основание прекращения дела и право возражать против его прекращения по этому основанию (часть 2). Прекращение уголовного дела по указанному основанию не допускается, если лицо, совершившее преступление, против этого возражает. В этом случае производство по делу продолжается в обычном порядке (часть 3).

Как следует из материалов дела, следствие посчитало, что на момент вынесения постановления Чеботарев П.В. не являлся общественно-опасным лицом, в связи с чем пришло к выводу, что дальнейшее уголовное преследование в отношении него нецелесообразно и прекратило уголовное дело вследствие изменения обстановки.

Данные об отмене постановления материалы дела не содержат, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что оно не имеет юридической силы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что позицию стороны истца о наличии у него права на реабилитацию нельзя признать правильной.

Будучи не согласным с прекращением уголовного дела в соответствии со статьей 6 УПК РСФСР, Чеботарев П.В. вправе был оспорить постановление в порядке, предусмотренном главой 19 УПК РСФСР, однако своим правом не воспользовался.

При этом суд также учитывает, что в рамках гражданского судопроизводства по спору о компенсации морального вреда в связи с реабилитацией законность вынесенного следователем постановления о прекращении уголовного дела проверке не подлежит.

Доводы Чеботарева П.В. о том, что в ходе расследования уголовного дела № 56213 по п. «а» ч.2 ст. 213 УК РФ он содержался под стражей с 10.04.1999 по 24.06.1999 года, правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Действительно, как следует из сведений интегрированного банка данных информационного центра УМВД России по Мурманской области от 19.09.2022, Чеботарев П.В. 19.04.2000 осужден Североморским городским судом по ст. 158 ч.3 п. «в», ст. 175 ч.2 п. «в» к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 10.04.1999 по 24.06.1999 года.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным достоверно установить факт нахождения Чеботарева П.В. под стражей в период с 10.04.1999 по 24.06.1999, поскольку ни приговор Североморского городского суда от 19.04.2000, ни постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 16.04.2004 по ходатайству Чеботарева П.В. о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, данных сведений не содержат. Вместе с тем именно на эти документы указано в карточке ИЦ как на основания внесения сведений о нахождении под стражей в базу.

Иных доказательства в подтверждение факта нахождения Чеботарева П.В. под стражей в период с 10.04.1999 по 24.06.1999 материалы дела не содержат.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 28 октября 1996 года № 18-П в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49, часть 1). Вместе с тем прекращение уголовного дела вследствие изменения обстановки хотя и предполагает (в силу части первой ст. 50 УК РСФСР) освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, но расценивается правоприменительной практикой как основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило деяние, содержавшее признаки преступления, и поэтому решение о прекращении дела не влечет за собой реабилитации лица (признания его невиновным), то есть вопрос о его виновности остается открытым.

Таким образом, право на реабилитацию, которое предусматривает возможность компенсации морального вреда, связанного с уголовным преследованием, приобретают лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию, и возникает такое право только при наличии реабилитирующих оснований. Освобождение от назначенного наказания в связи с изменением обстановки к реабилитирующим основаниям не относится, поскольку предусматривает возможность прекращения уголовного дела если будет установлено, что в связи с изменением обстановки данное лицо или совершенное им деяние перестали быть общественно опасными.

С учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Чеботарева П.В. о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, поскольку уголовное преследование в отношении истца прекращено по нереабилитирующим обстоятельствам, доказательств незаконного уголовного преследования и признания за истцом права на реабилитацию суду не представлено и судом не установлено. Из материалов дела не следует, что за истцом признавалось право на реабилитацию, но установлено, что освобождение от уголовной ответственности имело место не в связи с незаконным уголовным преследованием истца, а в связи с изменением обстановки.

На основании изложенного суд в удовлетворении исковых требований Чеботарева П.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказывает.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░