Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-501/2024 (2-6236/2023;) ~ М-4480/2023 от 11.07.2023

Дело № (2-6236/2023)

УИД: 54RS0№-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2024 года                              <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                          Заря Н.В.,

при секретаре Манзюк И.А.,

при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,

с участием представителя истца Перфиловой Я.Е., ответчиков Масловой Е.В., Масловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УКЖХ <адрес>» к Масловой Е. В., Масловой Н. Н. о понуждении произвести демонтаж,

                        у с т а н о в и л :

ООО «УКЖХ <адрес>» обратилось в суд с указанным иском к Масловой Е. В., Масловой Н. Н. с требованием об обязании ответчиков произвести демонтаж козырька, самовольно установленного и эксплуатируемого ими над балконом <адрес> многоквартирного <адрес>, а также взыскании ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Требования мотивированы тем, в управлении ООО «УКЖХ <адрес>» находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчиками, как собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, самовольно, в нарушение действующих правил, над балконом указанной квартиры возведен козырек, который не относится к общему имущества многоквартирного дома. Поскольку ответчики, несмотря на неоднократные просьбы истца, не произведен демонтаж самовольно возведенного ими козырька балкона, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца Перфильева Я.Е. настаивала на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчики Маслова Е.В., Маслова Н.Н., не отрицая факт самовольно возведенного над балконом принадлежащей им квартиры козырька, выразили несогласие с исковыми требованиями.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

Судом установлено, что ООО «УКЖХ <адрес>» на сновании заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома Договора давления многоквартирным домом от /дата/, и на основании Лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от 29.04.2015г., выданной Государственной Жилищной <адрес>, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами

Пунктом 1.1. ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно п. 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от /дата/ N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Судом установлено, что ответчики являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, над балконом которой ими самовольно возведен козырек.

Факт установки козырька над балконом ответчиками не оспаривался.

В силу п. 4.2.4.9. Постановление Госстроя РФ от /дата/ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ /дата/ N 5176) не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

Из представленных в материалы дела уведомлений следует, что истец неоднократно обращался к ответчикам с требованием о демонтаже самовольно установленного ими козырька (л.д. 29-30,31-32,33,34,35).

До настоящего времени установленный ответчиками козырек над балконом принадлежащей им квартиры не демонтирован.

Согласно заключению судебной экспертизы, в случае сохранения козырька над балконом квартиры по адресу: <адрес>, угроза жизни и/или здоровью, имуществу третьих лиц будет присутствовать. В случае изменения конструкции козырька балкона, например, увеличения уклона или обустройства снегозадержания, нарушения проектных решений и требований безопасности останутся. Увеличение уклона позволит уменьшить дальность падения снега от проекции балкона, однако не исключит угрозу жизни или здоровью, имуществу третьих лиц (л.д. 196-221).

Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, положениями Федерального закона от /дата/ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, с непосредственным осмотром балкона квартиры экспертом, квалификация которого и стаж работы сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств личной заинтересованности эксперта в исходе дела материалы дела не содержат. Вопросы, поставленные на разрешение эксперта, имеют непосредственное отношение к предмету спора, направлены на установление юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, и охватывают весь спектр противоречий сторон, требующих специальных познаний. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают их двоякое толкование, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется.

Выводы судебной экспертизы истцом в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. Ходатайств о проведении по делу повторной, либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Суд также отмечает, что выводы судебной экспертизы не вступают в противоречие с выводами независимой экспертизы, выполненной ООО «КапСтройПроект» по инициативе истца (л.д. 16-47).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд руководствуется заключением судебной экспертизы как относимым и допустимым доказательством по делу.

Совокупность установленных судом фактических обстоятельства дела, а также исследованных в ходе его рассмотрения доказательств, оценка которых произведена по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ с учетом требований относимости, допустимости, достоверности каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи этих доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований и возложении на ответчиков обязанности по демонтажу самовольно установленного и эксплуатируемого козырька над балконом <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес>, с установлением в соответствии со ст. 206 ГПК РФ срока для исполнения решения – в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, что является разумным и справедливым, учитывая временные и материальные затраты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб., факт несения которых подтверждается платежным поручением № от 07.07.2023г., что являлось необходимым для истца в целях реализации им права на судебную защиту.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Маслову Е. В., Маслову Н. Н. в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж самовольно установленного и эксплуатируемого козырька над балконом <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Взыскать с Масловой Е. В., Масловой Н. Н. в пользу ООО «УКЖХ <адрес>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья         /подпись/        Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.