Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-9/2023 от 30.11.2023

Дело № 10-9/2023 мировой судья Ротовский К.А.

№ 12301320016000293

УИД 42MS0052-01-2023-004215-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Мининой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Цымбалова С.В.,

защитника адвоката Басковой Т.А.

при секретаре Шишлянниковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области

                                                                                   13 декабря 2023 года

апелляционную жалобу потерпевшего Ш на приговор мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 22 сентября 2023 года, по которому

Подпругин Вячеслав Константинович, <...> судимый:

1. 13.01.2015 года Центральным районным судом г.Кемерово по п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 16.09.2016 года отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 3 года;
2. 11.07.2016 года мировым судьей судебного участка №1 Рудничного судебного района г.Кемерово по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 20.12.2016 года условное осуждение отменено, направлен в колонию-поселение сроком на 1 год (судимость погашена);
3. 11.09.2019 года мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г.Кемерово по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, с применением ст.70 УК РФ (по приговорам Кемеровского районного суда Кемеровской области от 07.02.2014 года, Центрального районного суда г.Кемерово от 13.01.2015 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствам на срок 2 года, постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 24.12.2019 года на основании ст.69 ч.5 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору от 11.09.2019 года, путем частичного сложения наказаний присоединено наказание, назначенное по приговору от 11.07.2016 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года, постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 24.04.2020 года освобожден 07.05.2020 года условно-досрочно на срок 1 год 16 дней,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ на срок 1 год 4 месяца лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 22.09.2023 года Подпругин В.К. осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

На приговор мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 22.09.2023 года потерпевшим подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор изменить (отменить) на усмотрение суда, поскольку избиение потерпевшего было совершено не только Подпругиным В.К., а в компании еще с тремя людьми, то есть группой лиц по предварительному сговору. В дополнение к ранее поданному 02.06.2023 года обращению и заявлению потерпевший также уведомлял МВД, что при его избиении был поврежден его телефон (камера, дисплей), находящийся в момент избиения рядом с избиваемым, что при доходе 4514 рублей 25 копеек в месяц является крупным для него ущербом. Указанные факты были заявлены в ходе предварительного расследования, однако, надлежащей оценки не получили.

На апелляционную жалобу и.о.прокурора города Мариинска поданы возражения, в которых просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 22.09.2023 года в отношении Подпругина В.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражения мотивированы тем, что дело в отношении Подпругина В.К. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, с учетом позиции всех участвующих в судебном заседании лиц, в том числе с согласия потерпевшего Ш По результатам ознакомления с материалами уголовного дела на стадии окончания производства дознания от потерпевшего Ш какие-либо замечания, жалобы и ходатайства не поступали. Потерпевшим Ш как на стадии дознания, так и на стадии рассмотрения уголовного дела судом, не оспаривался факт совершения в отношении него преступления Подпругиным В.К. Кроме того, довод автора апелляционной жалобы, касающийся повреждения осужденным Подпругиным В.К. телефона, принадлежащего Ш фактически не нашел своего подтверждения, поскольку какая-либо информация в данной части в материалах уголовного дела отсутствует. В судебном заседании о данном факте Ш также не заявлял. Кроме того, согласно положений ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст.389.15 УК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Таким образом, у потерпевшего Ш отсутствуют законные основания обжалования настоящего приговора по тем доводам, которые указаны в апелляционной жалобе. С учетом изложенного, доводы потерпевшего Ш являются несостоятельными, не заслуживают внимания, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На апелляционную жалобу осужденным Подпругиным В.К. поданы возражения, в которых просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 22.09.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Приговор был постановлен в особом порядке принятия судебного решения с согласия сторон. Фактически жалоба потерпевшего, в которой он просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, сводится к переоценке обстоятельств уголовного дела и обоснованности обвинения. Потерпевшим Ш. ни при производстве дознания, ни при ознакомлении с материалами дела, ни в судебном заседании не высказывались доводы о причастности иных лиц, не приносились замечания. Телесные повреждения потерпевшему причинял только он.

В суде апелляционной инстанции гособвинитель просил приговор мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 22.09.2023 года в отношении Подпругина В.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Защитник Баскова Т.А. просила приговор мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 22.09.2023 года в отношении Подпругина В.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения. Апелляционное производство прекратить.

Потерпевший Ш., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Осужденный Подпругин В.К., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 22.09.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, участники процесса считают возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что апелляционное производство по апелляционной жалобе потерпевшего подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из материалов уголовное дела, Подпругин В.К. осужден по приговору мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 22.09.2023 года по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Обвинительный приговор в отношении Подпругина В.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, о чем участникам судебного разбирательства было известно.

Согласно материалам уголовного дела по результатам ознакомления с материалами уголовного дела на стадии окончания производства дознания от потерпевшего Ш. какие-либо замечания, жалобы и ходатайства не поступали, он не возражал против рассмотрения дела в суде в особом порядке <...>

В судебном заседании подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением, признал себя виновным в полном объеме по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, имевшего место при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и постановил приговор с назначением осужденному наказания в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. При этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В приговоре убедительно мотивированы выводы об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую.

В приговоре также мотивированы выводы о назначении наказания с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, применения положений ст.73 УК РФ.

Наказание назначено с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и уголовного закона, повлиявших на исход дела, допущено не было.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 года №60 (ред. от 29.06.2021) «О применении судами судебного разбирательства уголовных дел» согласно статье 317 УПК РФ судебные решения, принятые без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не могут быть обжалованы сторонами в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Поэтому производство по таким жалобам при отсутствии иных доводов и оснований для пересмотра судебных решений по делу в судах апелляционной и кассационной инстанций подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что потерпевший Ш. обжалует судебное решение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, вынесенное в порядке гл. 40 УПК РФ, которое в соответствии со ст. 317 УПК РФ не может быть обжаловано в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, производство по апелляционной жалобе в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 10 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе потерпевшего Шунайлова Сергея Александровича на приговор мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 22 сентября 2023 года в отношении Подпругина Вячеслава Константиновича.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья - Н.А.Минина

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 15 декабря 2023 года.

Судья - Н.А.Минина