Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3439/2023 ~ М-2661/2023 от 22.05.2023

Дело №

55RS0№-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО7.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ФИО6» в лице Красноярского филиала к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

     АО ФИО8» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, в котором просило взыскать с ответчика сумму выплаченной страховой выплаты в размере 62 440 рублей, а также оплаченную при подаче иска государственную пошлину 2 073 рубля.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого не застрахована и автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «ФИО9», под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, автомобилю VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак Х094ВЕ55 был застрахован в АО «ФИО10» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности №21. АО «ФИО11 произвело выплату страхового возмещения на сумму 62 440 рублей. В связи с тем, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Представитель истца АО «ФИО12» в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения слушания по делу извещен надлежаще.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДТП произошло по вине ФИО1, который допустил наезд на припаркованное им транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный № что страховое возмещение было выплачено АО «ФИО13» в полном объеме.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «ФИО14» в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения слушания по делу извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № на праве собственности ООО ФИО15», под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого не застрахована и автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак Х094ВЕ55, принадлежащего на праве собственности ООО «ФИО16 управлением ФИО4

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак У661КР55 не учел габариты транспортного средства и скорость движения, допустил наезд на стоящее транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак №

Обозначенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются данными ДД.ММ.ГГГГ инспектору ПДПС объяснениями ФИО1, ФИО4, схемой места дорожно-транспортного происшествия, не оспариваются участниками судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела.

Доказательства наличия вины иных лиц в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в материалы дела не представлены.

При этом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия могут быть объективно установлены на основании исследованного в судебном заседании административного материала.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате действий ответчика, при управлении источником повышенной опасности, автомобилю VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Согласно схеме места ДТП транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN имеет повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, заднего левого фонаря.

На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак Х094ВЕ55 был застрахован ООО «ФИО18» по договору добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО17

Доказательства наличия договора обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП, при управлении транспортным средством № государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, согласно ответа Российского Союза Автостраховщиков, отсутствуют.

Согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО «ФИО19 ФИО4 является директором вышеуказанной организации.

ФИО4, действуя в интересах ООО ФИО20 обратился в ФИО21» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из материалов выплатного дела следует, что актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, установлен ряд повреждений автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN (л.д. 41-42).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страхователю были выданы направления на ремонт автомобиля (л.д. 43-44).

Страховая организация, признав данный случай страховым, согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатила страховое возмещение, оплатив ООО «Евразия-Моторс» стоимость ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN в размере 62 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, при этом на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована, то к истцу переходит право требования с ответчика ущерба в пределах выплаченной по страховому случаю суммы страхового возмещения, в связи с чем, с ФИО1 в пользу АО ФИО22» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 62 440 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку заявленные истцом исковые требования удовлетворены, уплаченная АО «ФИО23» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина при подаче иска подлежит взысканию с ФИО1 в пользу АО «ФИО24» в размере 2073 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ФИО25» в лице Красноярского филиала к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ в пользу акционерного общества «№) сумму выплаченной страховой выплаты в размере 62 440 рублей, оплаченную при подаче иска государственную пошлину 2073 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                  ФИО26

    Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.